УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003198-51
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-220/2025 (33-6085/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушина Дмитрия Викторовича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2024 года, с
учетом определения от 14 октября 2024 года об исправлении описок в решении
суда, по гражданскому делу № 2-2602/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Кузьмина Дениса Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 12.10.2022,
заключенный между Кузьминым Денисом Николаевичем и индивидуальным
предпринимателем Петрушиным Дмитрием Викторовичем.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Петрушина Дмитрия Викторовича
в пользу Кузьмина Дениса Николаевича денежные средства в сумме
638 643 руб., неустойку за период с 25.04.2024 по 23.07.2024 в размере 250
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 200 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Петрушина Дмитрия Викторовича
в пользу Кузьмина Дениса Николаевича неустойку в размере 1% в день от
стоимости товара 638 643 руб. за каждый день просрочки с 24.07.2024 и по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении
исковых требований Кузьмина Дениса Николаевича к индивидуальному
предпринимателю Петрушину Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Петрушина Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
9 886 руб. 43 коп.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Петрушина Дмитрия
Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за производству судебной экспертизы в размере 75
300 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Кузьмина Д.Н. – Анюровой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Петрушина Д.В.
и его представителя Клементьева В.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин Д.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Петрушину Д.В. о защите прав потребителей.
В обоснование
требований указал, что 12.10.2022 между ним и ИП Петрушиным Д.В. (Исполнитель)
был заключен договор №*** на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых
конструкций из ПВХ профиля (оконные блоки). Общая стоимость работ составила
513 000 руб. Дата монтажа, согласно условиям договора - 15.11.2022. Согласно
п.1.3 Договора установлены гарантийные сроки 1 год.
В период
гарантийного срока были выявлены существенные недостатки в работе по установке,
а именно: произошла деформация оконных блоков, в период заморозков по
периметрам окон сильно дует. До настоящего времени указанные недостатки не
устранены.
15.04.2024 в адрес
ответчика направлена претензия с требованием об устранении указанных
недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
В виду множественных
существенных недостатков по изготовлению и установке окон, дальнейшая их
эксплуатация не возможна.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ИП Петрушина Д.В. в свою пользу
638 643 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба;
неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 25.04.2024 по
день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда 50 000 руб.,
штраф, в возмещение судебных расходов 32 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гладунов Р.Э.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрушин Д.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения
для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает себя
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда фактически был
заключен с Гладуновым Р.Э.
Отмечает, что
Кузьмина Д.Н. он никогда не видел, о нем не слышал. На объекте, на котором
устанавливались окна, он не был.
Указания суда на то,
что с мая 2023 года представители ответчика несколько раз приезжали на объект и
пытались устранить указанные недостатки, не соответствуют действительности, как
и не соответствуют действительности
направление претензии в адрес ответчика и осмотр окон экспертом.
Судом не приняты во
внимание пояснения Петрушина Д.В. и Гладунова Р.Э., при этом за основу решения
суд принял позицию стороны истца, сославшись на то, что доводы ответчика о не заключении
договора не подтверждены.
Обращает внимание на
указанный в реквизитах договора номер телефона Гладунова Р.Э., который
самостоятельно заполнял бланк договора, поставив в нем подпись «Петрушин».
Ссылку стороны истца
о том, что на стеклах окон имеется этикетка с указанием номера заявки и лица
«ИП Петрушин Д.В.» считает несостоятельной, поскольку Гладунов Р.Э. в судебном
заседании пояснял, что воспользовался скидкой для ИП Петрушина Д.В. у
поставщиков материалов для изготовления профилей ПВХ, в связи с чем именно
Гладунов Р.Э. оформлял заказ на имя ИП Петрушина.
Взысканный судом
штраф, произведенный не только из цены договора, но и нестойки и компенсации морального вреда
противоречит положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что
расчет штрафа должен быть произведен из цены договора, уточненной на основании
заключения эксперта.
Истец Кузьмин Д.Н.,
третье лицо Гладунов Р.Э., надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что ответчик Петрушин Д.В. зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2015, основным видом
деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых
в строительстве (л.д.9-10).
12.10.2022 между
Кузьминым Д.Н. (заказчик) и ИП Петрушиным Д.В. (исполнитель) был заключен договор
№*** (л.д.11-12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для
заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу)
металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.
Согласно договору
выполнение работ по установке оконных конструкций осуществляется по
адресу: ***
Стороны определили
дату монтажа конструкций – 15.11.2022. Стоимость материалов и работ -
513 000 руб.
Обязательства по
оплате работ по договору истцом исполнены, что не оспаривалось в суде первой
инстанции.
В соответствии с
п.1.3 договора гарантийный срок на металлопластиковые конструкции составляет 1
год с момента передачи заказчику; на монтаж 1 год с момента передачи
результатов работ заказчику.
15.04.2024 в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену товара,
демонтаж и монтаж оконных конструкций (л.д.23-24).
Из претензии
следует, что в мае 2023 года появились существенные недостатки в работе по
установке оконных конструкций, а именно: произошла деформация оконных блоков,
они изогнулись, конструкции негерметичны, в период заморозков по периметрам
окон сильно дует. С указанного периода, представители ответчика трижды
приезжали и пыталась исправить указанные недостатки, однако до настоящего времени
они не устранены.
Истец сообщил, что
25.04.2024 по просьбе ответчика, окна осматривал эксперт, однако результаты
экспертизы ему ответчиком не были сообщены, ответ на претензию не был дан.
Указанные истцом
обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Обращаясь в суд с
иском, Кузьмин Д.Н. ссылался на обнаружение недостатков выполненных ответчиком
работ, допущенных при монтаже оконных конструкций.
Для устранения
противоречий в части наличия строительных недостатков по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению экспертизы №*** от
23.07.2024 (л.д.75-128) описание недостатков оконных и дверных конструкций из
ПВХ-профилей, обследованных в доме в доме ***
зафиксированы в фототаблице в приложении к заключению эксперта.
Такой дефект, как - отклонение от
прямолинейности рамочных элементов оконных/дверных конструкций более 1мм на 1м,
зазоры в местах соединения импостов с профилями коробок более 1мм - являются
значительными, неустранимыми. Оконные/дверные конструкции из ПВХ-профилей не
соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30674-99. Монтаж оконных/дверных
конструкций из ПВХ-профилей был произведен с отступлениями от указанных
нормативных требований.
Выявленные недостатки, дефекты по оконным и
дверным конструкциям из ПВХ-профилей не являются эксплуатационными, они -
строительные. Замене подлежат все оконные конструкции, за исключением оконных
конструкций №19,20,21,22. Техническая возможность замены имеется. Сметная
стоимость ремонтно-строительных работ по замене оконных и дверных конструкций из ПВХ-профилей в доме №***
составляет 638 643 руб.
Судом заключение
судебной экспертизы было обоснованно принято в качестве допустимого
доказательства по делу. Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта ответчиком
опровергнута не была.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,
420, 422, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). Оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил наличие дефектов
выполненных ответчиком работах по монтажу оконных и дверных конструкций по
договору подряда, наличие недостатков в самих конструкциях, удовлетворив
исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба
стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия выводы
суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика находит правильными, основанными
на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям,
и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки
результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он
не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого
имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по
своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего
Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или
возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами
или третьими лицами.
В случаях, когда по договору строительного
подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных
потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно
применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК
РФ).
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к
отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
Согласно
ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
В соответствии со
ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате
уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению
продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
Установив наличие строительных недостатков
оконных и дверных конструкций, установленных в жилом помещении истца, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика
стоимости восстановительно-ремонтных работ.
Доводам стороны ответчика о том, что договор
подряда им с истцом не заключался, судом первой инстанции дана надлежащая
оценка.
Суд обоснованно в качестве доказательства по
делу принял договор №*** от 12.10.2022, данный договор подписан и скреплен
печатью с собственным наименованием организации исполнителя – ИП Петрушина Д.В.
Доказательств тому, что печать выбыла из законного владения ИП Петрушина Д.В.
материалы дела не содержат. Сам ответчик не отрицал, что допускал использование
своего имени, печати Гладуновым.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том,
что от его имени данный договор был заключен Гладуновым, он же производил заказ
металлопластиковых конструкций и осуществлял их установку, основанием для
освобождения его от ответственности за некачественный товар и некачественную
установку не являются. ИП Петрушин Д.В. как в суде первой инстанции, так и в
суде апелляционной инстанции не отрицал, что с его разрешения Гладунов
осуществлял закупку товара от его имени, оформлял накладные, ему
предоставлялась скидка, как для ИП Петрушина
Д.В. То обстоятельство, что ИП Петрушин Д.В. непосредственно сам не выполнял
работы по монтажу оконных конструкций, не свидетельствует о том, что третье
лицо могло их выполнять не по его поручению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу, что договор подряда с истцом был заключен от имени ИП
Петрушина Д.В. и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу
стоимости ремонтно-восстановительных работ. Адрес объекта, на котором
устанавливались окна, судом, вопреки доводам жалобы, определен верно.
В суде первой
инстанции ответчик не оспаривал факта получения от истца претензии и осмотра
окон в его помещении 25.04.2024. Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение
срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2024 по
23.07.2024 в размере 574 778 руб. 70 коп., а также по день фактического
исполнения решения суда.
При этом, судом первой инстанции требования
истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, поскольку суд уменьшил
подлежащие взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определенная судом первой
инстанции к взысканию неустойка в размере 250 000 руб., с учетом снижения,
является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает
необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение
в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Обоснованно судом первой инстанции с
ответчика в пользу истца был взыскан штраф, который, учитывая его
компенсационную природу, был уменьшен судом в два раза в силу статьи 333 ГК
РФ до 200 000 руб.
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд
первой инстанции руководствовался положениями ст. 333
ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о
несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения
обязательств, характер деятельности ответчика, его материальное положение.
Оснований для
снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы, судом обоснованно размер штрафа определен от суммы, присужденной судом,
куда включены стоимость восстановительно-ремонтных работ, неустойка,
компенсация морального вреда. Доводы жалобы об ином расчете подлежащего
взысканию с ответчика штрафа основаны на неверном толковании норм
материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Петрушина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.
