У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-006095-65
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33а-453/2025 (33а-6336/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
февраля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Васильевой Е.В., при
секретаре Чичкиной А.П., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года об
отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу
№2а-4202/2023,
установил:
Попков В.И. обратился в суд с
административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании
компенсации за нарушение условий содержания.
Требования мотивировал тем, что *** в ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в отношении него проводилась дисциплинарная комиссия, на которой он
передал заявление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Гиниятуллину
И.М. с просьбой предоставить ему звонок адвокату, время, необходимое для
составления административного искового заявления по обжалованию наложенного на
него взыскания, подготовки к другим судебным заседаниям с его участием, а также
предоставления ему копий материалов составленного на него рапорта №*** от ***.
Администрация колонии бездействовала по его заявлению, чем нарушены его права
на надлежащие условия содержания. Просил признать незаконным бездействие по его
обращению, признать условия содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию за
нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб., обязать устранить
допущенное нарушение – предоставить копии материалов по рапорту № *** от ***.
К участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица - врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области Гиниятуллин И.М.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2023 по
делу № ***,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 13.08.2024, в
удовлетворении административного искового заявления Попкова В.И. отказано.
Попков В.И. обратился в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного
решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска, указав в обоснование, что судом
была исследована выписка из журнала регистрации заявлений, обращений, жалоб, из
которого следует, что за период с 31.08.2023 по 25.10.2023 он с какими-либо
заявлениями к административному ответчику не обращался. Указанное
доказательство положено судом в основу решения и повлекло за собой неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. При
этом он обращал внимание суда на то, что данное доказательство сфальсифицировано
административным ответчиком. Заволжский районный суд г.Ульяновска 08.12.2023
вынес решение по делу №***, в котором установил, что *** от него поступало
заявление, в котором он просил перевести денежные средства с его лицевого счета
на банковский счет своей матери. Указанное решение вступило в законную силу
22.01.2024. Просил отменить решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2023
по административному делу №*** по вновь открывшимся обстоятельствам, принять
новое решение с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2024 в
удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Попков
В.И. не соглашается с определением суда, просит
удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам. Считает определение немотивированным, а его доводы, изложенные
в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
соответствующими требованиям ч.2 п.2 ст.350 КАС РФ.
В судебное заседание, кроме Попкова В.И., принимающего участие
посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,
другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в
отсутствие неявивившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность
обжалуемого определения в порядке ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене определения в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.345
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в
законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам установлен в статье 350
Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и
расширительному толкованию не подлежит.
Частью 2
статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного
акта имеющие существенное значение для административного дела следующие
обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо
ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо
неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному
административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные
деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния
судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
При вынесении обжалуемого определения
суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Попковым В.И.
в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся
обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами права, в связи с чем они не
могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
При этом довод заявителя о том, что установленный решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска по делу №*** факт его обращения *** с заявлением о
переводе денежных средств с его лицевого счета на банковский счет матери
подтверждает фальсификацию административным ответчиком журнала регистрации
заявлений, обращений, жалоб, что повлекло за собой неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела,
обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку названное обстоятельство
не являлось предметом доказывания по делу №*** и, соответственно, не имело
существенного значения для правильного разрешения административного спора.
Кроме того, законность принятого по делу решения установлена
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.08.2024 и
кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
14.11.2024.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в
точном соответствии с требованиями процессуального законодательства и отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября
2024 года оставить без изменения, частную жалобу Попкова Виталия Игоревича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
