У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Хайрова Г.М.                                                                      Дело № 33 - *** - 2009

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 февраля 2009 года                                                                                    г.  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «У***» на решение Павловского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 года, по которому постановлено:

 

Иск прокурора Павловского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «У***» по прекращению подачи электроэнергии на объект водоснабжения – водозабор с. Б*** Павловского района Ульяновской области.

Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской    области    «У***»    не    допускать    прекращение подач электроэнергии  на объект водоснабжения – водозабор с. Б*** Павловского района Ульяновской области, обеспечивающий водоснабжение граждан.

Признать незаконными действия Ш*** муниципального унитарного предприятия «Д***» по прекращению водоснабжения для граждан, проживающих в с. Б*** Павловского района Ульяновской области.

Признать незаконным бездействие администрации Муниципального образования «Ш*** сельское поселение» в связи с отсутствием контроля за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Ш*** муниципального унитарного предприятия «Д***» в части прекращения водоснабжения в с. Б*** Павловского района Ульяновской области и образования задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Обязать администрацию Ш*** муниципального унитарного предприятия «Д***», администрацию муниципального образования «Ш*** сельское поселение» обеспечить бесперебойное водоснабжение граждан с. Б*** Павловского района Ульяновской области.

Взыскать с Ш*** муниципального унитарного предприятия «Д***», Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «У***» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 100 (сто) рублей.

 

Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Прокурор Павловского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Ш*** сельское поселение» (далее МО «ШСП»), Ш*** Муниципальному унитарному предприятию «Д***» (далее МУП «Д***), Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «У***» (далее ОАО «У***»), в котором просил:

- признать незаконными действия ОАО «У***» по прекращению подачи электроэнергии на объект водоснабжения в с. Б*** Павловского района и обязании не допускать прекращение подачи электроэнергии;

-  признать незаконными действия МУП «Д***» по прекращению водоснабжения для граждан, проживающих в с. Б*** и обязании обеспечить бесперебойное водоснабжение для них;

- признать незаконными бездействие МО «ШСП» по контролю за производственно - хозяйственной, финансовой деятельностью МУП «Д***», приведшее к прекращению водоснабжения в с. Б*** и образованию задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обосновании своего требования прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по факту прекращения ОАО «У***» подачи электрической энергии на водозаборную скважину, расположенную в с. Б*** Павловского района Ульяновской области. В результате указанных действий МУП «Д***» с 27 октября 2008 года прекратило водоснабжение населения с. Б***, что привело к невозможности получения добросовестными абонентами водных и энергетических ресурсов и лишению их получать коммунальные услуги по водоснабжению надлежащего качества. Указанные действия незаконны, поскольку наличие у МУП «Д***» задолженности за потребленную электроэнергию перед ОАО «У***» в размере 121150 рублей, без принятия исчерпывающих мер по разрешению экономического спора между юридическими лицами, не предоставляет им право ставить под угрозу жизнь и здоровье населения с. Б***. В связи с тем, что учредителем МУП «Д***» является МО «ШСП», которое обязано осуществлять контроль за производственно - хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия, последнее должно нести ответственность за свое бездействие, приведшее к прекращению водоснабжения жителей с. Б***.  

 

Рассмотрев заявление, суд вынес вышеуказанное решение.

 

В кассационной жалобе ОАО «У***» просит  решение районного суда изменить, вынести новое решение, по которому в иске прокурору к обществу отказать в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы ОАО «У***» указало, что введение ограничения режима потребления электрической энергии для потребителя-неплательщика МУП «Д***», и, следовательно, изменение количества подаваемой электроэнергии прямо предусмотрено действующим законодательством РФ. Наличие задолженности МУП «Д***» перед ОАО «У***» на момент введения ограничения подтверждается материалами дела  и не оспаривалось ни прокурором, ни другими ответчиками. Согласно акту технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергией (мощности) и п. 59 Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 18 марта 2008 года № 124 объекты водоснабжения (скважины водоснабжения) к электроприемникам аварийной брони не относятся. Соответственно в отношении водозабора с. Б*** возможно полное ограничение режима потребления электроэнергии. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, и, следовательно, решение суда является незаконным. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. ОАО «У***» не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг. Незаконно судом возложена обязанность на ОАО «У***» не допускать прекращения подачи электроэнергии на объекты водоснабжения в с. Б***. Суд не учел, что ограничение режима потребления может вводиться не только за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, но и в случаях возникновения аварийных ситуаций, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З*** Л.В., представляющую по доверенности интересы ОАО «У***», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованным выводам, отраженным в мотивированной и резолютивной частях решения, об удовлетворении заявленного прокурором иска.

 

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку они сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права.

 

В ст. 546 ГК РФ предусмотрены четыре основания для перерыва или прекращения подачи энергии, а именно: по соглашению сторон; при неоднократном нарушении сроков оплаты энергии (ст. 486 (п. 5) и 523 ГК РФ); при неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента; для предотвращения или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что прекращение подачи энергии вызвано нарушением сроков оплаты энергии со стороны МУП «Д***».

Действительно, предоставив энергоснабжающей организации право на прекращение (ограничение) подачи энергии организации-неплательщику, законодатель преследовал цели защиты и восстановления имущественного интереса исправного кредитора (ст. 309 ГК РФ), а также стимулирования надлежащего исполнения обязанности по оплате энергии неисправным должником.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в условиях функциональной и технологической связанности процессов производства, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, а также отсутствия в настоящее время у участников спорных отношений реальных возможностей, обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления, реализация снабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение (ограничение) подачи энергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц (субабонентов - граждан), являющихся добросовестными плательщиками.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что восстановление имущественного интереса поставщика электроэнергии может привести к причинению добросовестным плательщикам материального ущерба и морального вреда, размер которого несоизмерим с потерями энергоснабжающей организации в рамках обязательственных отношений с организацией-неплательщиком (МУП «Д***»).

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку жизнь и здоровье граждан, являющихся добросовестными субабонентами водных и энергетических ресурсов, являются приоритетными над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отключение от электроэнергии водозаборной скважины (единственного источника водоснабжения с. Б***) может привести не только к прекращению водоснабжения жителей указанного села, но и к реальной угрозе их жизни и здоровья.

Поэтому, несмотря на наличие задолженности абонента (МУП «Д***») по оплате энергии, действия снабжающей организации (ОАО «У***») по прекращению подачи электроэнергии на водозаборную скважину с. Б*** нельзя признать правомерными.

 

Указание в решении суда на обязанность ОАО    «У***» в дальнейшем не допускать прекращение подач электроэнергии на объект водоснабжения - водозабор с. Б*** в силу изложенного выше касается только вопросов нарушения сроков оплаты электроэнергии между сторонами договора энергоснабжения (ОАО «У***» и МУП «Д***»).

Поэтому в случае возникновения иных оснований, предусмотренных ст. 546 ГК РФ для перерыва или прекращения подачи энергии (по соглашению сторон; при неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента; для предотвращения или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации) решение суда не будет являться основанием, препятствующим ОАО «У***» действовать в соответствии с требованиями закона.

 

Другим доводам кассационных жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения дана правильная правовая оценка в самом решении, поэтому оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

В связи с этим судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Павловского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «У***» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи