УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003803-78
Судья Тимошенко Н. А. Дело №
33-194/2025 (№ 33-6051/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу областного государственного бюджетного учреждения социального
обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Доверие» в г.
Димитровграде» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1910/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Рыбалевой
Любови Яковлевны (паспорт ***) к областному государственному бюджетному
учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания
«Доверие» в г. Димитровграде» (ИНН ***), Министерству социального
развития Ульяновской области (ИНН***)
о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного
учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания
«Доверие» в г. Димитровграде» в пользу Рыбалевой Любови Яковлевны
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 5402 руб.
50 коп., судебные расходы в размере 8902 руб., штраф в размере 100 000 руб., а
всего взыскать 414 304 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к областному государственному бюджетному
учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания
«Доверие» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных
расходов, штрафа в большем размере, чем взыскано судом, и в иске к Министерству
социального развития Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя областного государственного бюджетного учреждения социального
обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Доверие» Шестаковой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рыбалевой Л.Я. –
Мочалиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Рыбалева Л.Я. обратилась с иском в суд к областному
государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный
центр социального обслуживания «Доверие» в г. Димитровграде» (далее – ОГБУСО КЦСО «Доверие»), Министерству социального развития
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обосновании заявленных
требований указала, что в августе 2023 г. она решила воспользоваться услугами
центра «Доверие» в г. Димитровграде, так как центом предоставляются услуги в
том числе гражданам пожилого возраста, инвалидам, и записалась по телефону в
парикмахерскую. 24.10.2023 она приехала в центр «Доверие» по адресу: ***. Войдя
через уличную калитку во двор, она упала со ступеньки на территории центра. При
падении испытала сильную боль, не могла более двигаться и самостоятельно
встать, в связи с чем вахтером ответчика была вызвана скорая медицинская
помощь. Она была госпитализирована в травматологическое отделение ФГБУ *** ФМБА
России, где находилась на стационарном лечении с 24.10.2023 по 15.11.2023, ей
был установлен диагноз: ***, проведена операция ***.
В результате травмы она около двух
месяцев была прикована к постели, в последующем могла передвигаться только при
помощи ходунков. Ее привычный образ жизни изменился, она была лишена
возможности самостоятельно передвигаться и самостоятельно себя обслуживать.
Просила суд
взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., дополнительные расходы, понесенные в результате причинения ей вреда
здоровью, в размере 8654 руб. 10 коп., почтовые расходы, расходы на подготовку
копий документов в общем размере 922 руб., расходы по оплате юридических услуг
в размере 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГБУСО КЦСО «Доверие» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. и изменить
решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив
размер взысканной компенсации вреда до 250 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с
нарушением норм материального и процессуального права. Законных оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца Рыбалевой Л.Я. штрафа в соответствии с
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось, в досудебном
порядке к ОГБУСО КЦСО «Доверие» она не
обращалась. Кроме того, Рыбалевой Л.Я. не предъявлялись к ответчику претензии
по неоказанию услуги, за получением которой она обратилась в ОГБУСО КЦСО «Доверие». Оснований полагать,
что Рыбалева Л.Я. намеревалась получить парикмахерскую услугу, не имеется,
поскольку на парикмахерские услуги она заранее не записывалась, договор на
оказание социальных или иных услуг с ней не заключался, в связи с чем Закон
РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежал.
Также в жалобе отмечено, что
размер взысканной с ОГБУСО КЦСО «Доверие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000
руб. является завышенным и подлежит уменьшению до 250 000 руб. При определении
размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание фактические
обстоятельства дела, такие как неосмотрительность Рыбалевой Л.Я. при входе на
территорию учреждения и отсутствие вины и умысла ответчика на причинение вреда
здоровью истца. Суд
необоснованно не принял во внимание довод ответчика о возможном срыве таблички
о наличии ступеньки неизвестными лицами, не учел характер физических и
нравственных страданий истца, поскольку кроме *** Рыбалева Л.Я. не получила
других сопутствующих заболеваний. Также судом не были учтены индивидуальные
особенности Рыбалевой Л.Я., такие как ее пенсионный возраст, отсутствие потери
работы и заработной платы. Довод истца об утрате возможности ведения прежнего
образа жизни не подтвержден соответствующими доказательствами. Обращено
внимание на то, что суд не принял во внимание заключение прокурора, который
просил удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда
в размере 250 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыбалева Л.Я, указывая
на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 24.10.2023 Рыбалева Л.Я. упала со ступеньки,
расположенной с внутренней стороны входных ворот на территорию ОГБУСО КЦСО
«Доверие» по адресу: ***, на бордюр, получив ***.
Разрешая
спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правильному
по существу спора выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
частичного удовлетворения исковых требований Рыбалевой Л.Я., определив в
качестве надлежащего ответчика ОГБУСО КЦСО «Доверие».
С
данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что
падение Рыбалевой Л.Я. произошло на территории ОГБУСО КЦСО «Доверие» по адресу: ***, данным земельным участком
ответчик владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д.
167-173), соответственно ОГБУСО КЦСО
«Доверие» несет обязанность по надлежащему содержанию указанного
имущества.
Согласно Уставу ОГБУСО КЦСО «Доверие» является
некоммерческой организацией, созданной Ульяновской областью для выполнения
работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством
Российской Федерации полномочий исполнительного органа государственной власти
Ульяновской области в сфере социального обслуживания населения, не преследует
извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1.3).
Учреждение является юридическим лицом, вправе от своего имени приобретать и
осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть
истцом и ответчиком в суде (пункт 1.7). Учреждение отвечает по своим
обязательствам всем находящемся у него на праве оперативного управления
имуществом, в том числе, приобретенным за счет доходов, полученных от
приносящей доход деятельности (пункт 1.8). Учреждение выполняет социальные и
реабилитационные услуги в форме обслуживания на дому (пункт 2.3). Согласно
пункту 2.3 Устава учреждение оказывает парикмахерские услуги (т. 1 л.д.
121-140).
Факт получения Рыбалевой Л.Я. травмы *** в результате
падения при входе на территорию ОГБУСО
КЦСО «Доверие» подтверждается собранными по делу доказательствами и
ответчиком не оспаривался.
На место происшествия для оказания
медицинской помощи Рыбалевой Л.Я. была вызвана бригада скорой медицинской
помощи, после чего она была госпитализирована в ***, где находилась на
стационарном лечении с 24.10.2023 по 15.11.2023 с диагнозом: ***, 02.11.2023
проведена операция *** (т. 1 л.д. 23-24). В последующем находилась на
амбулаторном лечении.
Ссылка ответчика в жалобе на надлежащее
обслуживание территории, наличии при входе предупреждающей таблички о ступеньке
является несостоятельной. Данный довод
был заявлен ОГБУСО КЦСО «Доверие» в суде первой инстанции и обоснованно был
отклонен судом с учетом исследованных и оцененных в соответствии со статьей 67
ГПК РФ доказательств по делу.
Оснований для иной оценки представленных
доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что ОГБУСО
КЦСО «Доверие» в силу Устава обязано создавать безопасные условия для
потребителей услуг учреждения и третьих лиц, соблюдать противопожарные и
санитарно-гигиенические требования.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик обязан
неукоснительно обеспечивать безопасность нахождения потребителей услуг на своей
территории. В данном случае ответчик не обеспечил безопасность Рыбалевой Л.Я.
при входе на территорию учреждения.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были оценены
доказательства, представленные стороной ответчика, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Как
разъяснено в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью
тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства
здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального
вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении подлежащего взысканию в пользу Рыбалевой
Л.Я. размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер
перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате
причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, принципы разумности и
справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму
компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 300 000 руб.
Исходя из характера причиненного истцу вреда здоровью в
результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий
для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период
времени самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вести активный образ
жизни, индивидуальных особенностей истца, ее возраста (85 лет на момент события),
учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и
достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального
вреда в вышеуказанном размере, в связи с чем оснований для большего снижения
размера компенсации морального вреда не имеется.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации
морального вреда должен быть снижен, в связи с наличием в действиях Рыбалевой
Л.Я. признаков грубой неосторожности,
неосмотрительности, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для
уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные
действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной
связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности
применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой
потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к
неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение
потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего
поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой
неосторожности со стороны истца не установлен и материалами дела не
подтвержден.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон о защите прав потребителей определяет потребителя
как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено,
что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт
1).
При удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ОГБУСО КЦСО
«Доверие» оказывает платные услуги населению, в том числе парикмахерские
услуги, которыми Рыбалева Л.Я. имела намерение воспользоваться в день падения
24.10.2023, судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в
пользу истца взыскан штраф с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются,
поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке
доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не
опровергают.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения
социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Доверие»
в г. Димитровграде» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 3 февраля 2025 года