У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 февраля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Гурьяновой О.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе УФРС по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2008 года, по которому постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности П*** И*** А***, П*** Л*** Л***, П*** А*** И*** на 3/100 доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, квартира ***.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области произвести государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности П*** И*** А***, П*** Л*** Л***, П*** А*** И*** на 3/100 доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, квартира ***, на основании представленных документов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П*** И.А и П*** Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П*** А***, 1997 г.р., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с постановлением главы города Ульяновска от 12.03.2008 № *** им было разрешено приватизировать занимаемую комнату № 6 в коммунальной квартире № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске с участием несовершеннолетней дочери А***. 23.07.2008 они заключили договор с КУГИ мэрии г. Ульяновска о передаче жилой площади в собственность граждан и сдали его на регистрацию в УФРС по Ульяновской области. Однако сообщением от 28.08.2008 им было отказано в регистрации со ссылкой на то, что их несовершеннолетняя дочь может повторно участвовать в приватизации лишь после достижения совершеннолетия. Действиями регистрационной службы нарушается статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает обязательное включение в договор несовершеннолетних, и создаются препятствия в осуществлении ими своих прав и возникновении права собственности на недвижимое имущество.

Просили признать уведомление от 28.08.2008 № *** незаконным и обязать УФРС по Ульяновской области зарегистрировать переход права и право общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, за П*** И.А., П*** Л.Л., П*** А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УФРС по Ульяновской области просит решение суда отменить как незаконное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального закона. Суд не принял во внимание принцип однократности приватизации, заложенный в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и пришел к ошибочному выводу о возможности несовершеннолетнего неоднократно участвовать в приватизации жилых помещений. Исходя из содержания закона, повторная приватизация возможна только после достижения ребенком совершеннолетия. Включение несовершеннолетних в договор приватизации в любых случаях повлечет нарушение интересов иных граждан РФ, участвующих в приватизации. В данном случае нарушаются интересы заявителей П*** И.А. и П*** Л.Л. на передачу им в собственность всего занимаемого помещения. Принятое судом во внимание постановление главы города Ульяновска от 12.03.2008 № *** вынесено с нарушением ст. 11 закона о приватизации. Регистрирующий орган в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, но не может оспорить в суде представленный на регистрацию договор. Кроме того, судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не принято во внимание, что отказ в регистрации вынесен не только в отношении заявителей, но и в отношении перехода права общей долевой собственности  на 3/100 доли города Ульяновска. Однако суд КУГИ мэрии г. Ульяновска к участию в деле не привлекал и законность отказа в регистрации перехода права муниципальной собственности не проверял.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П*** И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, П*** И.А. является нанимателем жилой площади в комнате № 6 квартиры *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске. Вместе с ним проживают члены его семьи: жена П*** Л.Л. и дочь П*** А***, 1997 г.р.

Постановлением главы города Ульяновска от 12.03.2008 № *** П*** И.А. разрешено повторное участие несовершеннолетней П*** А.И. в приватизации комнаты № 6 в пятикомнатной коммунальной квартире № *** дома *** по ул. П*** г. Ульяновска.

На основании договора, заключенного с КУГИ мэрии г. Ульяновска 23.07.2008, П*** И.А., П*** Л.Л., П*** А.И. переданы в собственность в равных долях 3/100 доли квартиры № *** дома *** по ул. П*** г. Ульяновска.

УФРС по Ульяновской области сообщением от 28.08.2008 № *** отказало сторонам договора в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на недопустимость повторного участия несовершеннолетнего ребенка в приватизации жилого помещения.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 11 закона установлен принцип однократности приобретения в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Предусмотрено также, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Вместе с тем  часть 2 статьи 7 закона содержит обязательное условие о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, по смыслу закона, приватизация жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, без его участия невозможна.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отказ УФРС по Ульяновской области в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности П*** И.А., П*** Л.Л. и несовершеннолетней П*** А.И. на 3/100 доли квартиры, расположенной  по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, квартира ***, на основании договора приватизации является незаконным, и обоснованно обязал регистрирующий орган провести соответствующие регистрационные действия.

Доводы, приведенные УФРС по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Автор кассационной жалобы полагает, что в силу требований ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на повторную приватизацию жилого помещения несовершеннолетние могут реализовать лишь после достижения совершеннолетия.

Вместе с тем  при подобном толковании закона не учитываются требования части 2 статьи 7 закона, которая устанавливает обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних, проживающих в данном жилом помещении либо сохраняющих право на проживание в нем.

Таким образом, если предположить, что несовершеннолетний, уже однажды участвовавший в приватизации, не имеет права, будучи несовершеннолетним, участвовать в приватизации жилого помещения, в котором проживает, то данная квартира в принципе не подлежит приватизации, поскольку заключением договора без участия несовершеннолетнего будут нарушены требования ч. 2 ст. 7 закона. Следовательно, другие лица, проживающие в данной квартире и не реализовавшие свое право на приватизацию, такого права лишаются.

Заключение договора приватизации без участия несовершеннолетнего недопустимо также в силу требований ст. 60 Семейного кодекса РФ и ст. 37 ГК РФ, которые не допускают какое-либо ограничение имущественных прав несовершеннолетнего. Поскольку объем правомочий несовершеннолетнего в квартире, занимаемой по договору социального найма, и в квартире, принадлежащей на праве собственности другим лицам, значительно отличается, приватизация квартиры без участия несовершеннолетнего должна расцениваться как существенное нарушение его имущественных интересов и не может быть допущена органом опеки и попечительства. Поэтому при наличии в квартире членов семьи, имеющих право на приватизацию, и их согласии на включение несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации, предшествующее участию несовершеннолетнего в приватизации другого жилого помещения, не может являться препятствием для включения его в состав собственников данного жилого помещения. При этом, поскольку в жилом помещении проживают лица, имеющие право на получение его в собственность в порядке приватизации, интересы государства (или органа местного самоуправления), которому принадлежит жилое помещение, не нарушаются.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что повторное участие несовершеннолетней П*** А.И. в приватизации нарушает интересы ее родителей П*** И.А. и П*** Л.Л., является необоснованным.

Напротив, запрет участия несовершеннолетнего ребенка П***ных в приватизации квартиры повлечет невозможность приватизации для самих П***ных, чем  действительно  будут нарушены их интересы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявители П*** И.А. и П*** Л.Л. согласны на приватизацию квартиры с участием своей несовершеннолетней дочери, более того, настаивают на этом; собственник жилого помещения в лице администрации г. Ульяновска согласен на передачу квартиры в собственность, в том числе и несовершеннолетнего ребенка; включением ребенка в состав собственников квартиры ничьи интересы не нарушаются, судебная коллегия полагает правильным решение суда, обязывающего УФРС по Ульяновской области провести регистрацию перехода права и права собственности на основании договора приватизации от 23.07.2008.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не сделал вывода относительно регистрации перехода права собственности доли в квартире муниципального образования, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда в силу ее несущественности.

Состав заинтересованных лиц по делу суд определяет самостоятельно и то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле другую сторону договора приватизации – КУГИ мэрии г. Ульяновска, интересов УФРС по Ульяновской области не нарушило и вынесения неправильного решения судом первой инстанции не повлекло.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи