Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Никонова Владимира Алексеевича на
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября
2024 года по гражданскому делу №
2-384/2024, по которому
постановлено:
заявление Никонова
Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Никонова Владимира Алексеевича
(паспорт ***) с областного
государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» (ИНН ***)
расходы услуг представителя в размере 21
000 рублей.
В удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать,
установил:
Никонов В.А.
обратился в суд с заявлением о взыскании с ОГАУК «Ленинский мемориал» судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,
понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-384/2024 по исковому
заявлению ОГАУК «Ленинский мемориал» к Никонову В.А. об урегулировании
разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к трудовому
договору от 01.01.2009, возложении обязанности заключить дополнительное
соглашение к трудовому договору в редакции от 14.12.2023.
Судом заявление Никонова В.А. удовлетворено
частично в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Никонов В.А. просит отменить
определение суда, взыскать с ОГАУК «Ленинский мемориал» понесенные судебные
расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности
заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что суд
не принял во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность,
необходимость изучения большого количества материалов, длительность судебных
заседаний.
Отмечает, что
стоимость оказанных ему юридических услуг соответствует минимальным ставкам оплаты
труда адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Как установлено судом
и усматривается из материалов дела, решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований ОГАУК «Ленинский
мемориал» к Никонову В.А. об урегулировании разногласий, возникших при
заключении дополнительного соглашения к
трудовому договору от 01.01.2009, возложении обязанности на Никонова В.А. заключить
с ОГАУК «Ленинский мемориал» дополнительное соглашение в редакции от
14.12.2023 к трудовому договору от 01.01.2009, было отказано (т. 1 л.д.
169-172).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 23.07.2024 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.01.2024
оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГАУК «Ленинский мемориал» - без
удовлетворения (т. 2 л.д. 20-28).
Интересы ответчика Никонова
В.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял
адвокат *** на основании договоров на оказание юридической помощи физическому
лицу от 30.01.2024, от 19.07.2024, и от 31.07.2024 (т. 2 л.д. 50-58).
По условиям указанных договоров представитель
оказывает доверителю следующие юридические услуги:
- представление интересов доверителя в суде
первой инстанции, стоимостью 10 000 рублей за каждый судодень;
- представление интересов доверителя в суде
апелляционной инстанции, стоимостью 15 000 рублей за каждый судодень;
- составление
заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг в размере
30 000 рублей подтверждается
квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 30.01.2024, квитанцией
к приходному кассовому ордеру № *** от 19.07.2024, квитанцией к приходному
кассовому ордеру № *** от 31.07.2024 (т. 2 л.д. 84-86).
Разрешая заявление Никонова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой
инстанции исходил из установленного факта несения заявителем судебных расходов
на оплату услуг представителя, объема выполненной представителем работы, в
связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ОГАУК «Ленинский
мемориал» в пользу Никонова В.А. расходов на оплату услуг представителя в
размере 21 000 рублей, из которых: за участие в судебном заседании
суда первой инстанции - 8000 рублей, за участие в судебном заседании суда
апелляционной инстанции – 8000 рублей, за составление заявления о взыскании
судебных расходов – 5000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания судебных
расходов в большем размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с
указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате
услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела
(абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу,
предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
Взыскивая в пользу
Никонова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им
заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи
225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым
признал заявленный Никоновым В.А. к взысканию с ОГАУК «Ленинский мемориал»
размер судебных расходов (30 000 рублей) не соответствующим балансу
интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени
сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные
юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области.
Вместе с тем, из
материалов дела следует, что между сторонами возник трудовой спор. В трудовых
правоотношениях работник является более слабой стороной, организационно
зависимой от работодателя.
Материалами дела
подтверждается, что представитель ответчика Никонова В.А. – адвокат *** принимал
участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2024 (открыто в
09 часов 00 минут, закрыто в 10 часов 15 минут), в одном заседании суда
апелляционной инстанции 23.07.2024 (открыто в 13 часов 41 минуту, закрыто
в 14 часов 13 минут), представитель занимал активную позицию, давал суду
объяснения по существу спора, задавал вопросы лицам, участвующим в деле,
подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно Инструкции о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной
решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области (по состоянию на
19.09.2023), минимальный размер гонорара за ведение гражданских дел установлен
в следующих размерах:
- за подготовку искового заявления: не менее
8000 рублей;
- за сбор
доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы): не
менее 5000 рублей;
- за участие в
судебном заседании: не менее 10 000 рублей за 1 день работы;
- за участие в суде
апелляционной инстанции: не менее 15 000 рублей за 1 день работы.
Заявленный Никоновым
В.А. к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не
превышает размер обычно взымаемого в регионе вознаграждения за аналогичные
юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.
При этом приведенные в отзыве на заявление о
взыскании судебных расходов доводы ОГАУК «Ленинский мемориал» о том, что истец
является государственным автономным учреждением, некоммерческой организацией,
финансируемой за счет средств бюджета Ульяновской области, сами по себе не
являются основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.
Каких-либо доказательств в подтверждение
чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ОГАУК
«Ленинский мемориал» не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание
категорию рассмотренного спора, уровень его сложности и длительность
рассмотрения, объем работы, выполненной представителем ответчика, количество
состоявшихся по делу судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что заявленная Никоновым В.А. к взысканию сумма расходов на оплату
услуг представителя – 30 000 рублей не является чрезмерной и не носит
явно неразумного характера, в связи с чем подлежит взысканию с ОГАУК «Ленинский мемориал» в полном объеме.
При таких обстоятельствах, определение суда
первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в порядке
части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2024 года отменить
и разрешить вопрос по существу.
Заявление Никонова
Владимира Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с областного
государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» (ИНН ***)
в пользу Никонова Владимира Алексеевича (паспорт ***) судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Судья Т.Н. Завгородняя
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.
