УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002070-40
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№33-68/2025 (№33-5311/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерввтормет»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года с
учетом определения судьи от 2 августа 2024 года об исправлении описки по делу № 2-1988/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Серебрякова Артема Владимировича к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города
Ульяновска, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», областному
государственному казённому
учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», муниципальному
образованию «город Ульяновск», администрации города Ульяновска»; о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать.
Исковые требования Серебрякова Артема Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Резерввтормет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Серебрякова Артема Владимировича (паспорт ***)
с общества с ограниченной ответственностью «Резерввтормет» (ИНН ***) ущерб в размере 216 000 руб., досудебную
оценку в размере 4000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
5360 руб.
В удовлетворении исковых требований
Серебрякова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Резерввтормет» о взыскании ущерба в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований
Серебрякова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Резерввтормет» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Серебрякова Артема Владимировича
(паспорт ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
оплате экспертизы в размере 12 325 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Резерввтормет» (ИНН 7327098886) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 36 975 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Серебрякова А.В. и его представителя Белякова
В.В., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
Курбановой С.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Серебряков А.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, АО «Страховое общество газовой промышленности о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что 25 мая
2023 года при движении по дороге по ул. ***, в районе гипермаркета «М***»,
произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер ***,
и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Porsche Cayenne, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, который получил механические
повреждения.
Согласно экспертному исследованию №*** от 19 июня 2023 года у
автомобиля Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,
треснуло лобовое стекло в результате попадания камня из кузова автомобиля МАЗ.
Стоимость восстановительного ремонта составила 288 600 руб.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере 288 600 руб., расходы по проведению
досудебной экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6756 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены ОГКУ «Департамент Автомобильных Дорог Ульяновской
области», муниципальное образование
«город Ульяновск», администрация города Ульяновска», ООО «Резерввтормет»; в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Министерства экономического развития и промышленности
Ульяновской области, МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Министерства имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области, МБУ «Дорремстрой», Министерство
промышленности и транспорта Ульяновской области, Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, УМВД России по
Ульяновкой области, Михайлов Ю.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Резерввтормет» просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального права.
Отмечает, что судом
не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не
принято во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП органами ГИБДД не
была установлена.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, указывает, что Серебряковым
А.А. не были выполнены требования к оформлению ДТП. Фиксация
видео-регистратора, установленного в автомобиле истца, не позволяет определить
марку, государственный регистрационный номер автомобиля, дату и время
произошедшего ДТП, так как на видео отсутствуют участники, которых можно
идентифицировать.
Истцом не доказана
прямая причинно-следственная связь между нахождением камня на проезжей части
автодороги в момент, обозначенный истцом как ДТП, и повреждениями автомобиля
истца, возникшими от попадания виртуального камня путем вылета из-под колеса
транспортного средства, движущегося впереди, в лобовое стекло автомобиля,
принадлежащего истцу. Также истцом не представлены доказательства выпадения
камня из прицепа. В материалах дела отсутствует информация о транспортируемом
МАЗом грузе, в каком состоянии и с какой скоростью двигался автомобиль.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно
статье 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Судом первой
инстанции установлено, что Серебрякову А.В. (до смены фамилии - Козлов) на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, 2012 года выпуска,
регистрационный номер В081ТВ73.
25 мая 2023 года при движении по дороге в *** в районе гипермаркета «М***» автомобиль Porsche Cayenne, 2012 года выпуска,
регистрационный номер ***, получил механические повреждения, а именно:
повреждение лобового стекла.
Из пояснений истца следует, что повреждение лобового стекла на
автомобиле произошло от автомобиля
МАЗ, регистрационный номер ***, который
двигался во встречном направлении.
Согласно выписке из электронного ПТС, марка базового ТС (шасси) - МАЗ,
коммерческое наименование – ***, номер шасси (рамы) - ***. Данный автомобиль принадлежит ООО
«Резерввтормет».
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска от 2 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Серебрякова
А.В. по факту механических повреждений, образовавшихся на его автомобиле Porsche Cayenne, 2012 года выпуска,
регистрационный номер ***, отказано.
Из акта экспертного исследования ИП М*** А.Е. №*** от 19 июня 2023 года
следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет
288 600 руб. Согласно акту осмотра имеются повреждения - раскол снизу
слева стекла ветрового.
Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ООО СК
«Согласие» в период с 30 ноября 2022 года по 29 ноября 2023 года (№ ***).
Гражданская ответственность ООО «Резерввтормет» на момент
события от 25 мая 2023 года застрахована в АО «СОГАЗ» (№***).
Согласно путевому листу №*** от 25 мая 2023 года Михайлов Ю.А.,
работающий в ООО «Резерввтормет» в качестве водителя, управлял автомобилем – ломовозом 5908LD,
регистрационный номер ***
В адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия о выплате
страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Финансовым уполномоченным от 17 января 2024 года в удовлетворении
требований Серебрякова А.В. к АО «СОГАЗ»
о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что произошедшее событие не
отвечает признакам ДТП, не относится к страховому случаю, так как
произошло по обстоятельствам, не
зависящим от водителя автомобиля МАЗ, регистрационный номер *** принимая во
внимание документы компетентных органов,
составленных по факту ДТП, из которых следует, что автомобилю Porsche Cayenne, регистрационный
номер ***, причинены повреждения в результате вылета камня из-под колес
автомобиля МАЗ (т.1 л.д.29-32).
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №***
10 июня 2024 года, проведенной в АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», механические
повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, регистрационный номер ***
(лобовом стекле) не противоречат заявленным событиям от 25 мая 2023 года,
повреждения, не относящиеся к событиям от 25 мая 2023 года, не выявлены.
С технической точки зрения механизм возникновения повреждения лобового
стекла на автомобиле Porsche Cayenne заключается в следующем: контактирование лобового стекла в зоне
очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя с
твердым следообразующим объектом,
имеющим грани (камень, щебень и т.п.) в результате выброса объекта из под колеса встречного автомобиля
или падения объекта с грузовой платформы встречного автомобиля.
С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Porsche Cayenne на момент проведения экспертизы
без износа с с учетом округления составляет 216 000 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №*** от 19 июня
2024 года АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» экспертом произведена раскадровка
видео, предоставленного истцом с видеорегистратора, на иллюстрациях 1,2 которой видно сближение автомобилей Porsche Cayenne и МАЗ. На иллюстрациях
3,4, где автомобили поравнялись, на лобовом
стекле Porsche Cayenne, образовались два скола. Из путевого листа от 25 мая 2023 года
следует, что автомобиль 5908LD (на базе МАЗ)
предназначен для перевозки лома. Из приложения (лист 3 позиция сверху) к
информационному письму УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 июля 2023
года №*** видно, что в кузове исследуемого автомобиля 5908LD 25
мая 2024 года в 15.28 час. находился груз, предположительно металлический лом.
При сближении с автомобилем Porsche Cayenne по криволинейной траектории (кадр 2423 иллюстрация 1) на автомобиль
МАЗ и перевозимый груз будет действовать
центробежная сила, направленная от центра вращения, в результате чего возникает
высокая вероятность падения в сторону
встречной полосы движения мелких незакрепленных металлических объектов таких
как стружка, окалина, фрагменты сварного соединения, болты, гайки, шайбы и т.п.
При этом эксперт отмечает, что при выбросе следообразующего объекта из
под колеса автомобиля МАЗ крылья автомобиля будут выполнять защитную функцию и
в большинстве случаев не позволят ему двигаться в разные стороны за пределы
крыла, поэтому выброс следообразующего объекта из под колеса автомобиля
возможен только в том редком случае, если заданный угол выброса объекта
позволит ему избежать
столкновения с крылом (объект будет двигаться ниже границы крыла) или
произведет рикошет следообразующего объекта при ударе в кромку крыла и за счет
ударного импульса он резко изменит направление движения.
Эксперт, исследуя, как вариант падения следообразующего металлического
объекта из кузова грузового автомобиля, так и вариант выброса следообразующего
объекта из под колеса грузового автомобиля, пришел к выводу о том, что наиболее
вероятный механизм образования повреждения на лобовом стекле автомобиля Porsche Cayenne заключается в следующем: контактирования лобового стекла
в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны
водителя со следообразующим объектом (стружка, окалина, окалина, фрагменты
сварного соединения, болты, гайки, шайбы и т.п.) в результате падения в сторону
встречной полосы движения за счет действия центробежной силы следообразующего
металлического объекта с грузовой платформы (кузова) автомобиля 5908LD, регистрационный
номер ***, двигавшегося по дороге с небольшим радиусом поворота.
Суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком является ООО
«Резерввтормет», от действий/бездействия водителя которого автомобилю истца
причинены механические повреждения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в
полном размере материального ущерба с ООО «Резерввтормет».
При этом суд исходил из того, что фрагмент незакрепленного
металлического объекта из автомобиля МАЗ попал на лобовое стекло автомобиля истца
не в результате его выброса с дорожного полотна из-под колеса автомобиля, а в
результате падения из кузова автомобиля МАЗ вследствие нарушения водителем
требований пункта 23.2
ПДД РФ, согласно которому водитель во время движения обязан контролировать
размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания
помех для движения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом
суда о причинении истцу повреждений
автомобиля по причине вылета камня из под колеса автомобиля МАЗ являются
несостоятельными, к таким выводам суд в решении не приходил.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что
непосредственным виновником повреждения автомобиля истца является ООО «Резерввтормет», но не
может согласиться с решением суда в части освобождения АО «СОГАЗ», в котором
застрахован риск гражданской ответственности данного общества по договору ОСАГО,
от выплаты страхового возмещения в пользу истца, не приведя при этом никаких
мотивов такого вывода.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
Согласно статье 935
ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или
нарушения договоров с другими лицами.
Договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (суммы страхового возмещения).
Согласно
подпункту «б»
статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого, потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Во
исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате
исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к
причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не
покроет ущерб.
Исходя из существа института страхования, Закон
об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред,
но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем
установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою
гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит
императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в
которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как
владельца транспортного средства.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей
размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что гражданская ответственность
владельца автомобиля МАЗ ООО «Резерввтормет» на момент события от 25 мая 2023 года застрахована в АО «СОГАЗ»,
суду необходимо было установить, наступил ли страховой случай, в связи с
которым у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а
если страховой случай наступил, определить размер данного страхового возмещения
и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если
страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда,
чего судом сделано не было. В иске к АО
«СОГАЗ» было безмотивно отказано.
Законом Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
(статья 9).
Учитывая, что истцу
причинен ущерб в результате действий/бездействия водителя автомобиля МАЗ, регистрационный
номер ***, принадлежащего ООО «Резерввтормет» вследствие того, что фрагмент
незакрепленного металлического объекта из кузова автомобиля МАЗ попал на
лобовое стекло автомобиля истца в связи с отсутствием контроля со стороны
водителя во время движения за размещением, креплением и состоянием перевозимого
груза во избежание его падения, создания помех для движения, судебная коллегия
приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором
ОСАГО, заключенного с АО «СОГАЗ», на основании которого была застрахована гражданская
ответственность ООО «Резерввтормет».
Соответственно, отказ АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового
возмещения в связи с повреждением его автомобиля 25 мая 2023 года является
необоснованным, а доводы страховщика об обратном - несостоятельными.
Поскольку
судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции, была определена только
рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца,
судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная
автотехническая экспертиза в ту же экспертную организацию на предмет
определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП
по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, для определения размера
страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Согласно
выводам эксперта в заключении *** от 26 декабря 2024 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся в
результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2023 года, в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет
на дату ДТП с учетом износа составляет 104 600
руб.
Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате
истцу, составляет 104 600 руб.
В связи с чем, разница между страховым возмещением и рыночной
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения
судебной экспертизы подлежит возмещению ООО «Резерввтормет», с которым виновник ДТП
- Михайлов Ю.А. состоял в трудовых отношениях, и размер которой
составляет 111 400 руб. (216 000 – 104 600).
В соответствии со ст.
15 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав, в пользу истца с
ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется
судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
С учетом
установления судом нарушения страховщиком прав истца как потребителя в
связи с отказом в выплате страхового возмещения в его пользу с АО
«СОГАЗ» подлежит взысканию в возмещение морального вреда компенсация в размере
5000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости при
установленных судом обстоятельств.
При этом
оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО
«Резерввтормет» при удовлетворении
имущественных требований законом ГК РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что факт причинения ущерба по вине ООО «Резерввтормет» не
доказан, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, а
именно заключениями судебной автотехнической экспертизы с учетом раскадровки
видео.
С
учетом взыскания в пользу истца материального ущерба с обоих ответчиков и
частичного удовлетворения его исковых требований, подлежат перераспределению
взысканные судом в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки в
размере 4000 руб., по оплате судебных экспертиз, по оплате государственной
пошлины в силу положений статей 94,
98
ГПК РФ, исходя из следующего.
Истцом
заявлены исковые требования на сумму 288 600 руб., удовлетворено на сумму
216 000 (104 600 + 111 400), это 75% от заявленной суммы, на 25%
- отказано. Из суммы удовлетворенных исковых требований 216 000 руб. с ООО
«Резерввтормет»
взыскано 111 400 руб., это 52% от удовлетворенной части, с АО «СОГАЗ» -
104 600 руб. (48% от удовлетворенной части).
Соответственно,
расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб. следует взыскать с
ответчиков в пользу истца в размере 3000 руб. (4000 х 75%), с ООО «Резерввтормет» - 1140
руб. (3000 х 52%), в АО «СОГАЗ» - 1140 руб. (3000 х 48%).
Расходы по оплате
судебной автотехнической экспертизы с учетом дополнительной экспертизы (49 300 + 15 000) подлежат
взысканию в размере 48 225 (64 300 х 75%) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», с ООО
«Резерввтормет»
- 25 077 руб. (48 225 х 52%), с АО «СОГАЗ» - - 23 148 руб.
(48 225 х 48%), с Серебрякова А.В. – 16 075 руб. (64 300 х 25%).
Расходы
по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Резерввтормет»
в размере 2943 руб.20 коп., с АО «СОГАЗ» - в размере 2716 руб.80 коп.
Учитывая,
что судом при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального
права и установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
и взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 104 600
руб. и компенсации морального вреда в
размере 5000 руб., а с ООО «Резерввтормет» материального ущерба в
размере 111 400 руб., а также взыскании с истца и указанных ответчиков
судебных расходов с учетом принципа пропорциональности согласно вышеуказанным
расчетам, в остальной части иска следует отказать, а также в иске к остальным
ответчикам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования Серебрякова Артема Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Серебрякова Артема Владимировича (паспорт ***)
с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ***) страховое
возмещение в размере 104 600 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба –
1140 руб., расходы по государственной пошлине – 2716 руб. 80 коп.
Взыскать в пользу Серебрякова Артема Владимировича (паспорт ***)
с общества с ограниченной ответственностью «Резерввтормет» (ИНН ***) в возмещение ущерба 111 400 руб., расходы
по оценке ущерба 1560 руб., расходы по оплате государственной пошлины –
2943 руб.20 коп.
В удовлетворении исковых требований
Серебрякова Артема Владимировича в остальной части и в иске к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», муниципальному образованию
«город Ульяновск» администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с Серебрякова Артема Владимировича
(паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 075
руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Резерввтормет» (ИНН ***) в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 25 077 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое
общество газовой промышленности» (ИНН ***)
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН
***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 148 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.
