УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002375-51

Судья Сизов И. А.                                                        Дело № 33-324/2025 (33-6199/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            28 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Ильгизара Амирзановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2024 года по делу № 2-2276/2024, по которому постановлено:

исковые требования Якупова Ильгизара Амирзановичу к Аминову Олегу Худойбердиевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова Олега Худойбердиевича в пользу Якупова Ильгизара Амирзановича материальный ущерб в размере 665 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 руб.

В остальной части иска к Аминову Олегу Худойбердиевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Якупова Ильгизара Амирзановича к Аминову Нарзулло Худойбердиевичу, Берлет Наталии Александровне - отказать полностью.

Взыскать с Аминова Олега Худойбердиевича в пользу *** расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50 900 руб.

Взыскать с Аминова Олега Худойбердиевича в пользу Аминова Нарзулло Худойбердиевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Якупова И.А. и его представителя Федоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения ответчиков Аминова Н.Х. и Аминова О.Х., возражавших против удовлетворения жалобы истца,  судебная коллегия

 

установила:

Якупов И.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Аминову Н.Х., Берлет Н.А., Аминову О.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2023 года на проезжей части по улице *** в городе *** произошло ДТП с участием автомобилей марки «***», госномер ***, под управлением Якупова И.А., и автомобиля марки «***»,  госномер ***, под управлением Аминова Н.Х., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аминова Н.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на заключение *** *** истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 665 140 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9720 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якупов И.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что материальный ущерб и судебные расходы должны быть взысканы в солидарном порядке как с собственника автомобиля марки «***» Аминова О.Х., так и с водителя Аминова Н.Х.

Истец также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Аминова О.Х. компенсации морального вреда. Полагает, что в связи с тяжестью полученных им травм, компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме, в размере 300 000 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2023 года в 09 час. 20 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей марки «***», госномер ***, под управлением Якупова И.А. (истец по делу), и автомобиля марки «***», госномер ***, под управлением ответчика Аминова Н.Х., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату данного события владельцем транспортного средства марки «***», госномер ***, являлся Аминов О.Х. (ответчик по делу).

Виновником этого происшествия является водитель Аминова Н.Х., допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ на момент ДТП.

Гражданская ответственность истца Якупова И.А. застрахован в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя Аминова Н.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ***. от 20 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате заявленного события, составила 567 700 руб., величина утраты товарной стоимости  -75 190 руб.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика Аминова Н.Х. судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ***

Согласно заключению №*** *** размер материального ущерба транспортному средству истца составил на день производства экспертизы 593 200 руб. Согласно заключению №*** данного экспертного учреждения размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 71 940 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством, сторонами не оспаривается.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, в том числе установленные судом такие факты, как наличие происшедшего 29 августа 2023 года ДТП, вина водителя Аминова Н.Х. в этом происшествии, отсутствие правовых оснований для допуска данного водителя к управлению автомобилем марки «***», госномер ***, а также не оспаривается размер материального ущерба и наличие у потерпевшего Якупова И.А. телесных повреждений средней тяжести, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Аминов О.Х. - собственник автомобиля марки «***», госномер ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, указывающие на необходимость определения солидарной формы ответственности обоих ответчиков Аминовых, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как было указано выше, Аминов О.Х., являясь собственником автомобиля марки «***», госномер ***, без законных на то оснований, при отсутствии договора ОСАГО, допустил Аминова Н.Х. к управлению своим автомобилем.

Вышеприведенные нормы права, в том числе и положения ст. 1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности при такой ситуации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, что полностью соотносится с правой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

При таких обстоятельствах возложение ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства Аминова О.Х. является правомерным.

Также суд правильно определил подлежащий взысканию в пользу истца размер причиненного ему материального ущерба, а также размер судебных расходов и издержек.

Материалами дела установлено, что в результате рассматриваемого события истцу Якупову И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения).

Данное обстоятельство, установленное заключением эксперта №*** от 20 ноября 2023 года, стороной ответчиков также не оспаривается.

С учетом данного заключения суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные по иску требования о взыскании компенсации морального вреда лишь в части, взыскав при этом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия доводы жалобы истца о явно заниженном размере компенсации его нравственных и физических страданий находит обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является заниженным.

Гражданским законодательством определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое по делу ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, характер полученных травм (закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения), индивидуальные особенности личности истца, имущественное положение ответчика Аминова О.Х., не предоставившего в суд объективных данных о своем затруднительном материальном положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит увеличению с 35 000 руб. до 100 000 руб. с указанием на ее взыскание с надлежащего ответчика Аминова О.Х.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2024 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Аминова Олега Худойбердиевича в пользу Якупова Ильгизара Амирзановича компенсацию морального вреда до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Ильгизара Амирзановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года