УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002819-77

Судья Елистратов А.М.                                               Дело № 33-516/2025 (33-6402/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      28 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Максима Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-3386/2024, которым постановлено:

 

принять по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде запрета на пребывание людей в квартире *** в доме *** до проведения указанного помещения в проектное состояние,

 

установил:

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением к Попову М.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что Попов М.Г. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***

На основании договора аренды нежилого помещения от 04.06.2023 Попов М.Г. передал во временное владение и пользование помещение по вышеуказанному адресу индивидуальному предпринимателю ***

По результатам проведенного 05.03.2024 осмотра установлено, что собственником помещения произведена его реконструкция: оборудован отдельный вход с крыльцом и навесом.

При этом разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, перевод жилого помещения в нежилое, Попову М.Г. не выдавались.

Администрация города Ульяновска просила возложить на Попова М.Г. обязанность за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести реконструированный многоквартирный дом в части помещения по адресу: ***, в прежнее состояние, существовавшие до проведения работ по реконструкции, путем: демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного дома и обустройства окна, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель администрации города Ульяновска заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на пребывание людей в квартире, расположенной по адресу: ***, до приведения указанного помещения в проектное состояние.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья Ленинского районного суда города Ульяновска принял приведенное выше определение.

В частной жалобе Попов М.Г. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятым определением нарушено его право на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Ссылается на отсутствие связи обеспечительной меры с предметом заявленного требования, невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований о приведении помещения в первоначальное состояние, без допуска людей в спорную квартиру.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что изменения технических характеристик квартиры могут причинить вред жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на пребывание людей в квартире, расположенной по адресу: ***, до приведения указанного помещения в проектное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвел самовольную реконструкцию квартиры с разрушением части несущей стены многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, администрацией города Ульяновска в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на пребывание людей в квартире, расположенной по адресу: ***, до ее приведения в проектное состояние, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований администрации города Ульяновска о возложении на ответчика Попова М.Г. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не будут способствовать исполнению судебного акта, поскольку исключают доступ к объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на пребывание людей в квартире, расположенной по адресу: ***, до ее приведения в проектное состояние.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на пребывание людей в квартире, расположенной по адресу: ***, до ее приведения в проектное состояние, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Завгородняя

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.