У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 февраля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела частную жалобу А*** А.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2008 года, которым

А*** А*** К*** отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «К***» о признании акта приема-передачи векселей подложным, недействительным документом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К***» о признании подложным, недействительным документом акта приема-передачи векселей, подписанного 05.03.2003 К*** Э.Г. и директором общества К*** В.В.

Требования мотивировал тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2006 данный документ был признан действительным финансовым документом и на основании этого документа, а также договора уступки права требования от 19.01.2004, заключенного между К*** Э.Г. и С*** Е.А., за последней было признано право собственности на квартиру № *** в доме *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, а ему в признании права собственности на данную квартиру было отказано.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе А*** А.К. не соглашается с определением судьи и просит его отменить. При этом указывает, что суд неправильно истолковал ст. 134 ГПК РФ и не принял во внимание, что в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2006 установлен факт оплаты К*** Э.Г. стоимости квартиры, но не факт действительности акта приема-передачи векселей. Документы, полученные из отделения № *** Сбербанка РФ, от внешнего управляющего ООО «К***», из Следственного управления при УВД по Ульяновской области по уголовному делу по обвинению К*** В.В., свидетельствуют о том, что акт приема-передачи векселей был подписан после их погашения в Сбербанке другими лицами и является недействительным. Заключением судебной экспертизы установлены факты оформления передаточных документов и оприходование в бухгалтерском учете векселей позже даты их погашения в банке. Данные векселя в Засвияжский районный суд г. Ульяновска при рассмотрении спора о праве на квартиру не предъявлялись. Поэтому требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению в суде его искового заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из искового заявления А*** А.К., он требует признать подложным, недействительным документом акт приема-передачи векселей на общую сумму 650 000 руб., подписанный 05.03.2003 инвестором ООО «К***» К*** Э.Г. и директором этой организации К*** В.В.

Из приобщенных к материалам иска документов следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2006 разрешен спор между С*** Е.А., А*** А.К., Р*** М.Е., ООО «К***» и другими лицами о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру. Из содержания решения суда усматривается, что акту приема-передачи векселей, подписанному К*** Э.Г. и директором ООО «К***» К*** В.В. 05.03.2003, дана оценка  как одному из доказательств по делу. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не допускает оспаривания в порядке гражданского судопроизводства доказательств по другому гражданскому делу, судья обоснованно отказал А*** А.К. в принятии поданного им искового заявления.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Так, необоснованным является утверждение о том, что суд не давал оценки действительности акта приема-передачи векселей.

Исходя из содержания решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2006 суд установил, что К*** Э.Г., заключив 04.03.2003 договор долгосрочных инвестиций, внесла в кассу ООО «К***» 650 000 руб. на строительство трехкомнатной квартиры, площадью 101,04 кв.м, в десятиэтажном жилом доме по ул. Р*** в г. Ульяновске. Однако в нарушение финансовой дисциплины директор ООО «К***» К*** В.В. оформил прием денежных средств от К*** Э.Г. путем составления акта приема-передачи векселей Сбербанка РФ. Судом признано, что недобросовестность действий должностного лица не может повлечь нарушение интересов инвестора.

Таким образом, в решении суда дается оценка акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ, подписанному К*** Э.Г. и директором ООО «К***» К*** В.В., поэтому оспаривание данного акта в другом исковом производстве недопустимо.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу А*** А.К. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи