УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                          73RS0001-01-2024-000174-58

Дело № 33-151/2025 (№ 33-5984/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г., 

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистуновой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2024 года с учетом определения от 15 мая 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-868/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парус» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» со Свистуновой Татьяны Владимировны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 037 руб. 01 коп., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15 848 руб. 74 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Санатулловой Ю.Р., пояснения Свистуновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Парус» Тимошиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением  к Свистуновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора управления от 01.12.2017 ООО «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.

Ответчик Свистунова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ООО «Парус» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению жилищно‑коммунальных услуг, но Свистунова Т.В. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, у нее образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по ноябрь 2022 года в размере 95 037 руб. 01 коп., на сумму задолженности начислены пени в размере 33 378 руб. 53 коп.

Истец ООО «Парус» просил суд взыскать с ответчика Свистуновой Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.11.2022 в размере 95 037 руб. 01 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 33 378 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свистунова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Свистунова Т.В. указывает, что требования истца основаны на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2017 года. Между тем протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2017 года предоставлен без соответствующих приложений. Полагает, что представленная копия протокола не позволяла суду первой инстанции сделать вывод о наличии или отсутствии кворума на собрании, что ставит под сомнение правомерность всех принятых на этом собрании решений. Также судом первой инстанции не учтено, что в представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2017 года утвержден лишь тариф, а утвержденный данным собранием перечень работ не представлен. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Также считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания  задолженности на оплату коммунальных ресурсов, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2017 года, собственниками было принято решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, судом не учтено, что отказ истца от взыскания платежей за март-май 2019 года в связи с истечением срока исковой давности означает истечение такого срока по пени за указанный период. Также считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как такие расходы включены в тариф по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Парус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.08.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.03.2024 с учетом определения того же суда от 15.05.2024 об исправлении описки изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с Свистуновой Т.В. в пользу ООО «Парус» судебных расходов до 13 848, 73 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.03.2024, с учетом определения того же суда от 15.05.2024 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистуновой Т.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Свистунова Т.В. с 19.04.2000 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***  (т. 1 л.д. 82-86, 89-93).

На основании договора управления от 01.12.2017 ООО «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***    (т. 1 л.д. 24-32).

Ссылаясь на то, что ответчик Свистунова Т.В., являясь потребителем предоставляемых ООО «Парус» жилищно-коммунальных услуг, их оплату не производит, за период с 01.06.2020 по 30.11.2022 у нее образовалась задолженность по оплате указанных услуг, ООО «Парус» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком Свистуновой Т.В. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наличия у нее задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу управляющей компании ООО «Парус» испрашиваемой задолженности. Определяя к взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании такой неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 037 руб. 01 коп. судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением взносов за капитальный ремонт.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Свистунова Т.В. указала на ничтожность решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.11.2017 № ***, на котором ООО «Парус» было избрано управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Проверяя указанный довод жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно‑заочного голосования.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;  3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2017, а также представленных ООО «Парус» в материалы дела по запросу судебной коллегии и приобщенных в качестве новых доказательств сообщений о проведении внеочередного общего собрания, реестра собственников многоквартирного дома № ***, зарегистрировавшихся и принявших участие во внеочередном общем собрании собственников, следует, что по инициативе собственника *** (квартира № ***) в указанном многоквартирном жилом доме 26.11.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме (т. 1 л.д. 20‑23, т. 2 л.д. 53-56, 61, 62-67).

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом от 27.11.2017.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:  1) о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников и предоставлении им полномочий; 2) о расторжении договора управления многоквартирным домом; 3) избрание управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом; 4) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 5) об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154, 156 ЖК РФ); 6) об утверждении состава общего имущества МКД; 7) об утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД; 8) о денежных средствах начисленных и неизрасходованных по статье «содержание и ремонт»; 9) о денежных средствах, начисленных и неизрасходованных за пользование общедомовым имуществом; 10) о сдаче общедомового имущества в аренду (пользование) третьим лицам; 11) о включении в размер платы услуги по уборке подъездов МКД; 12) о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 13) об изменении назначения денежных средств; 14) об изменении порядка внесения платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества непосредственно подрядным организациям; 15) о вознаграждении председателю ТСЖ «Рассвет»; 16) об утверждении Регламента проведения общих (внеочередных) собраний собственников, включающего в себя: виды и порядок проведения годовых и внеочередных общих собраний, порядок уведомления, место хранения протоколов с приложениями к ним.

Согласно протоколу от 27.11.2017 общая площадь дома составляет 2117,43 кв.м., в голосовании по всем вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 1307,80 кв.м, что составляет 61,76 %.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам приняты решения.

При проверке доводов Свистуновой Т.В. о ничтожности общего собрания, оформленного протоколом от 27.11.2017 № ***, судебной коллегией установлено следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, следует, что общая площадь дома составляет 2239,7 кв.м (т. 2 л.д. 95-135, 137-147, 152-154).

Сопоставляя площади квартир, указанных в реестре собственников, принявших участие в голосовании, с выписками из ЕГРН, судебной коллегией установлено несоответствие данных площадей по ряду квартир (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с чем, при подсчете кворума учитываются площади квартир, указанные в выписках из ЕГРН, в частности: квартира № *** – 67,2 кв.м, № *** – 57,1 кв.м, № *** – 52,8 кв.м, № *** – 38,4 кв.м, № *** – 68 кв.м, № *** – 86,5 кв.м, № *** – 34,7 кв.м, № *** – 53,11 кв.м, № *** – 67,5 кв.м, № *** – 52,6 кв.м, № *** – 71,4 кв.м, № *** – 52,7 кв.м, № *** – 57 кв.м, № *** – 52,7 кв.м, № *** – 34,8 кв.м, № *** – 71,1 кв.м, № *** – 53,1 кв.м, № *** – 141,6 кв.м, № *** – 114,1 кв.м, *** – 77,4 кв.м (т. 2 л.д. 180-249, т. 3 л.д. 1-8).

Проверяя полномочия собственников, принявших участие в голосовании, судебной коллегией установлено, что по квартире № *** необоснованно учтена площадь всей квартиры, поскольку принявший участие в голосовании *** на момент проведения общего собрания являлся собственником 1/2 доли данной квартиры, в связи с чем при подсчете кворума учитывается площадь данной квартиры 33,75 кв.м (67,5/2) (т. 3 л.д. 96).

Аналогичная ситуация по квартире № ***: квартира принадлежала *** (49/100 долей) и *** (51/100 доли), но в голосовании приняли участие ***, а также ***, который собственником квартиры не являлся. С учетом изложенного при подсчете кворума учитывается площадь квартиры 35 кв.м (71,4 х 49/100) (т. 2 л.д. 217-220).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № *** по состоянию на дату проведении общего собрания собственниками квартиры являлись *** и *** по 1/2 доле каждый, однако в голосовании принимала участие только ***, в связи с чем при подсчете кворума учитывается площадь квартиры 26,55 кв.м (53,1/2) (т. 3 л.д. 28-29).

Полномочия собственников иных квартир соответствуют данным ЕГРН, а также сведениям, представленным АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (т. 3 л.д. 95, 96).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1207,11 кв.м, что составляет 53,9 % от общей площади дома 2239,7 кв.м., соответственно кворум имелся.

Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам Свистуновой Т.В., оснований для принятия при подсчете кворума общей площади многоквартирного жилого дома № *** не имеется, поскольку корпуса *** являются обособленными и находятся в управлении иной управляющей компании, что подтверждается ответом *** от 13.01.2025, представленным по запросу судебной коллегии (т. 3 л.д. 94).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка Свистуновой Т.В. на несоответствие протокола общего собрания от 27.11.2017 № *** действующим на момент проведения собрания Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования), судебной коллегией признается несостоятельной.

Факт составления протокола общего собрания, проведенного 26.11.2017, на следующий день (27.11.2017) указанным требованиям не противоречит, поскольку пунктом 2 Требований установлено, что протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Из пункта 6 указанных Требований следует, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Само по себе отсутствие указания в протоколе на номер квартиры инициатора общего собрания и на реквизиты его правоустанавливающих документов, отсутствие указания на общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, на реквизиты правоустанавливающих документов лиц, присутствующих на общем собрании, несоответствие протокола пункту 18 Требований по форме оформления, отсутствие нумерации всех приложений к протоколу при отсутствии доказательств того, что в голосовании участвовал не собственник, а иное неуполномоченное лицо, не могут являться такими существенными нарушениями, которые влекут недействительность общего собрания и принятых на нем решений.

Заявленные недостатки реестра не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, которые своей подписью подтвердили принятые ими решения. То обстоятельство, что решения собственников оформлены в виде таблицы, а не отдельными решения каждого собственника, вопреки доводам Свистуновой Т.В., не свидетельствует о невозможности определения волеизъявления голосовавших лиц. Из содержание вышеуказанной таблицы следует, что она имеет определенные графы, которые предусматривают три варианта решения по каждому вопросу (за, против, воздержался). Реестр собственников, принявших участие в голосовании, с учетом его содержания позволяет установить волеизъявления голосовавших – конкретных собственников жилых помещений.

Довод ответчика о наличии двух протоколов общего собрании от 27.11.2017 № *** и № *** и невозможности достоверного отнесения реестра собственников, принявших участие в голосовании, именно к протоколу № ***, судебной коллегией отклоняется, поскольку из данного реестра собственников, принявших участие в голосовании, следует, что он является приложением к протоколу общего собрания от 27.11.2017 № ***, перечень вопросов повестки дня, указанный в реестре, полностью совпадает с вопросами повестки дня, указанными в протоколе общего собрания № ***.

Доводы Свистуновой Т.В. о том, что ООО «Парус» не представлены оригиналы документов относительно проведения вышеуказанного общего собрания, являются несостоятельными.

Истцом ООО «Парус» представлены документы, подтверждающие направление всех документов относительно оспариваемого общего собрания в *** (т. 2 л.д. 68-69).

Судебной коллегией истребованы подлинники указанных документов в ***, однако *** представлен ответ о том, что данные документы были уничтожены в марте 2024 года, поскольку признаны неисправимо поврежденными вследствие затопления архива канализационными водами, при этом представлены протоколы от 27.11.2017, размещенные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т. 3 л.д. 35, 36-50).

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, в материалы дела не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, оснований для признания недействительным (ничтожным) решения о выборе управляющей компании ООО «Парус», принятого на общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 27.11.2017 № ***, не имеется.

Учитывая, что Свистунова Т.В. является собственником квартиры по адресу: ***, она в силу приведенных выше норм жилищного законодательства обязана была своевременно и в полном объеме оплачивать в ООО «Парус» предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги.

Достоверно установив факт наличия у ответчика задолженности перед ООО «Парус» за период с 01.06.2020 по 30.11.2022 по оплате за жилищно‑коммунальные услуги в размере 95 037 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной задолженности.

Факт неоплаты спорной задолженности ответчиком не оспаривался.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период ООО «Парус» не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, за спорный период размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме был утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 119-122, 136, 137).

Расчет задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом на основании данного решения от 30.04.2019.

Каких-либо возражений относительно того, что требования истца основаны на ничтожном решении от 30.04.2019 Свистуновой Т.В., не заявлялось. Не содержатся таких возражений и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т. 3 л.д. 97).

Ссылка Свистуновой Т.В. на несоответствие протокола общего собрания от 30.04.2019 Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее – Требования от 28.01.2019), судебной коллегией отклоняется.

Приложения к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2019 содержат перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также реестр собственников помещений, принимавших  участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором обозначены вопросы повестки дня, полностью совпадающие с протоколом общего собрания.

То обстоятельство, что решения собственников оформлены в виде таблицы, а не отдельными решения каждого собственника, вопреки доводам Свистуновой Т.В., не свидетельствует о невозможности определения волеизъявления голосовавших лиц. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что волеизъявление необходимого количества собственников  помещений в спорном многоквартирном доме при голосовании на общем собрании было направлено на положительное решение предложенной повестки.

Из протокола №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2019 и приложений к нему (т. 1 л.д. 119-122, 136, 137) следует, что в перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ***, включен №1.17 Механизированная уборка, размер платы – 0, примечание – «по факту».

Актами, составленными *** от 11.01.2021 № ***, от 14.01.2022 №***, от 10.02.2022 № ***, подтверждается оказание услуг по механизированной уборке снега по адресу: *** в январе 2022 г. в течение 2 часов на сумму 3200 руб., в январе 2021 г. в течение 2 часов на сумму 2600 руб., в феврале 2022 г. в течение 4 часов на сумму 6400 руб. (т. 1 л.д. л.д. 138, 139, 140)

Факт наличия договорных отношений между ООО «Парус» и ***, в силу которых последним оказывались услуги по механизированной уборке, подтверждается договором от 27.11.2015 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым по состоянию на январь 2021 года стоимость часа работ по механизированной уборке территории спорного многоквартирного дома составляла 1300 руб., по состоянию на январь и февраль 2022 года – 1600 руб. (т. 2 л.д. 73-76).

Согласно представленному истцом расчету плата за фактически оказанные услуги по механизированной уборке, начисленной Свистуновой Т.В., составила: в январе 2021 года – 66,28 руб., в январе 2022 года – 81 руб. 65 коп., в феврале 2022 года – 163 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 77, 150). Данный расчет является правильным, соответствует объему оказанной услуги и стоимости, установленной в договоре между ООО «Парус» и *** подтверждает обоснованность произведенных истцом начислений. В частности, из выписки о задолженности по лицевому счету ответчика (т. 1 л.д. 14-19), справки о начислениях и оплате по лицевому счету (т. 1 л.д. 66-76) следует, что Свистуновой Т.В. начислялась плата за услугу «механизированная уборка» в январе 2021 г. в размере 66 руб. 28 коп., в январе 2022 г. в размере 81 руб. 65 коп., в феврале 2022 г. в размере 163 руб. 30 коп. Иных начислений ответчику по услуге «механизированная уборка» за спорный период не имеется. 

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии не оспоренного и обязательного для ответчика Свистуновой Т.В. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2019 у нее возникла обязанность по внесению истцу ООО «Парус»  платы за услуги и работы по содержанию помещения и общего имущества по согласованным решением собственников тарифам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения, а поэтому управляющая компания ООО «Парус»  вправе требовать от истца задолженность за услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.

Вопреки доводам жалобы ответчика, включение истцом в состав задолженности по оплате за жилое помещение платы за обслуживание домофона является обоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела по запросу судебной коллегии и приобщенному в качестве нового доказательства протоколу внеочередного общего собрания от 18.02.2018 собственниками принято решение об утверждении размера платы за автоматическое запирающее устройство (домофон): с трубкой – 40 руб., без трубки – 20 руб. (т. 2 л.д. 70-71). 

Из выписки о задолженности по лицевому счету (т. 1 л.д. 14-19), справки о начислениях и оплате по лицевому счету (т. 1 л.д. 66-76) следует, что Свистуновой Т.В. начислялась плата за обслуживание домофона в размере 20 руб.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о включении в размер задолженности ответчика платы по услугам «механизированная уборка» и  «обслуживание домофона» являются верными.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком Свистуновой Т.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца пеней в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя уменьшенные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.11.2022 с учетом срока исковой давности, расчет пеней произведен с учетом задолженности, по которой срок исковой давности истек.

При расчете пеней судебной коллегией учитывается, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Также правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, расчет пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 следующий:

июнь 2020 г. – задолженность в размере 2434 руб. 67 коп.

02.01.2021-31.03.2022: 2434 руб. 67 коп. х 454 дня х 1/130 х 7,5% = 637 руб. 70 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2434 руб. 67 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 84 руб. 27 коп.

июль 2020 г. – задолженность в размере 2440 руб. 58 коп.

02.01.2021-31.03.2022: 2440 руб. 58 коп. х 454 дня х 1/130 х 7,5% = 639 руб. 25 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2440 руб. 58 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 84 руб. 48 коп.

август 2020 г. – задолженность в размере 2453 руб. 54 коп.

02.01.2021-31.03.2022: 2453 руб. 54 коп. х 454 дня х 1/130 х 7,5% = 642 руб. 64 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2453 руб. 54 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 84 руб. 93 коп.

сентябрь 2020 г. – задолженность в размере 2447 руб. 45 коп.

02.01.2021-23.01.2021: 2447 руб. 45 коп. х 22 дня х 1/300 х 7,5% = 13 руб. 46 коп.

24.01.2021-31.03.2022: 2447 руб. 45 коп. х 432 дня х 1/130 х 7,5% = 609 руб. 98 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2447 руб. 45 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 84 руб. 72 коп.

октябрь 2020 г. – задолженность в размере 3169 руб. 63 коп.

02.01.2021-23.02.2021: 3169 руб. 63 коп. х 53 дня х 1/300 х 7,5% = 42 руб. 00 коп.

24.02.2021-31.03.2022: 3169 руб. 63 коп. х 401 день х 1/130 х 7,5% =      733 руб. 28 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 3169 руб. 63 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 109 руб. 72 коп.

ноябрь 2020 г. – задолженность в размере 4072 руб. 19 коп.

27.01.2021-27.03.2021: 4072 руб. 19 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 61 руб. 08 коп.

28.03.2021-31.03.2022: 4072 руб. 19 коп. х 369 дней х 1/130 х 7,5% =   866 руб. 91 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 4072 руб. 19 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 140 руб. 96 коп.

декабрь 2020 г. – задолженность в размере 4776 руб. 61 коп.

25.02.2021-25.04.2021: 4776 руб. 61 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 71 руб. 65 коп.

26.04.2021-31.03.2022: 4776 руб. 61 коп. х 340 дней х 1/130 х 7,5% =  936 руб. 95 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 4776 руб. 61 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 165 руб. 34 коп.

январь 2021 г. – задолженность в размере 4890 руб. 06 коп.

28.03.2021-26.05.2021: 4890 руб. 06 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 73 руб. 35 коп.

27.05.2021-31.03.2022: 4890 руб. 06 коп. х 309 дней х 1/130 х 7,5% =   871 руб. 75 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 4890 руб. 06 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 169 руб. 27 коп.

февраль 2021 г. – задолженность в размере 5026 руб. 82 коп.

25.04.2021-23.06.2021: 5026 руб. 82 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 75 руб. 40 коп.

24.06.2021-31.03.2022: 5026 руб. 82 коп. х 281 день х 1/130 х 7,5% =   814 руб. 92 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 5026 руб. 82 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 174 руб. 01 коп.

март 2021 г. – задолженность в размере 4355 руб. 96 коп.

26.05.2021-24.07.2021: 4355 руб. 96 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 65 руб. 34 коп.

25.07.2021-31.03.2022: 4355 руб. 96 коп. х 250 дней х 1/130 х 7,5% =   628 руб. 26 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 4355 руб. 96 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 150 руб. 78 коп.

апрель 2021 г. – задолженность в размере 3812 руб. 23 коп.

25.06.2021-23.08.2021: 3812 руб. 23 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 57 руб. 18 коп.

24.08.2021-31.03.2022: 3812 руб. 23 коп. х 220 дней х 1/130 х 7,5% =  483 руб. 86 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 3812 руб. 23 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 131 руб. 96 коп.

май 2021 г. – задолженность в размере 2749 руб. 85 коп.

28.07.2021-25.09.2021: 2749 руб. 85 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 41 руб. 25 коп.

26.09.2021-31.03.2022: 2749 руб. 85 коп. х 187 дней х 1/130 х 7,5% =  296 руб. 67 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2749 руб. 85 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 95 руб. 19 коп.

июнь 2021 г. – задолженность в размере 2464 руб. 85 коп.

25.08.2021-23.10.2021: 2464 руб. 85 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 36 руб. 97 коп.

24.10.2021-31.03.2022: 2464 руб. 85 коп. х 159 дней х 1/130 х 7,5% = 226 руб. 10 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2464 руб. 85 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 85 руб. 32 коп.

июль 2021 г. – задолженность в размере 2441 руб. 75 коп.

25.09.2021-23.11.2021: 2441 руб. 75 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 36 руб. 63 коп.

24.11.2021-31.03.2022: 2441 руб. 75 коп. х 128 дней х 1/130 х 7,5% = 180 руб. 31 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2441 руб. 75 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 84 руб. 52 коп.

август 2021 г. – задолженность в размере 2450 руб. 37 коп.

27.10.2021-25.12.2021: 2450 руб. 37 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 36 руб. 76 коп.

26.12.2021-31.03.2022: 2450 руб. 37 коп. х 96 дней х 1/130 х 7,5% = 135 руб. 71 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2450 руб. 37 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 84 руб. 82 коп.

сентябрь 2021 г. – задолженность в размере 2450 руб. 37 коп.

25.11.2021-23.01.2022: 2450 руб. 37 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 36 руб. 76 коп.

24.01.2022-31.03.2022: 2450 руб. 37 коп. х 67 дней х 1/130 х 7,5% = 94 руб. 72 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2450 руб. 37 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 84 руб. 82 коп.

октябрь 2021 г. – задолженность в размере 3698 руб. 34 коп.

26.12.2021-23.02.2022: 3698 руб. 34 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 55 руб. 48 коп.

24.02.2022-31.03.2022: 3698 руб. 34 коп. х 36 дней х 1/130 х 7,5% = 76 руб. 81 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 3698 руб. 34 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 128 руб. 02 коп.

ноябрь 2021 г. – задолженность в размере 4028 руб. 86 коп.

26.01.2022-26.03.2022: 4028 руб. 86 коп. х 60 дней х 1/300 х 7,5% = 60 руб. 43 коп.

27.03.2022-31.03.2022: 4028 руб. 86 коп. х 5 дней х 1/130 х 7,5% = 11 руб. 62 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 4028 руб. 86 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 139 руб. 46 коп.

декабрь 2021 г. – задолженность в размере 4025 руб. 92 коп.

26.02.2022-31.03.2022: 4025 руб. 92 коп. х 34 дня х 1/300 х 7,5% = 34 руб. 22 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 4025 руб. 92 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 139 руб. 36 коп.

январь 2022 г. – задолженность в размере 3676 руб. 66 коп.

30.03.2022-31.03.2022: 3676 руб. 66 коп. х 2 дня х 1/300 х 7,5% = 01 руб. 84 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 3676 руб. 66 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 127 руб. 27 коп.

февраль 2022 г. – задолженность в размере 4966 руб. 38 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 4966 руб. 38 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 171 руб. 91 коп.

март 2022 г. – задолженность в размере 3955 руб. 09 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 3955 руб. 09 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 136 руб. 91 коп.

апрель 2022 г. – задолженность в размере 3498 руб. 78 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 3498 руб. 78 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 121 руб. 11 коп.

май 2022 г. – задолженность в размере 2420 руб. 76 коп.

02.10.2022-30.11.2022: 2420 руб. 76 коп. х 60 дней х 1/130 х 7,5% = 83 руб. 80 коп.

июнь 2022 г. – задолженность в размере 2125 руб. 13 коп.

02.10.2022-23.10.2022: 2125 руб. 13 коп. х 22 дня х 1/300 х 7,5% = 11 руб. 69 коп

24.10.2022-30.11.2022: 2125 руб. 13 коп. х 38 дней х 1/130 х 7,5% = 46 руб. 59 коп.

июль 2022 г. – задолженность в размере 2178 руб. 68 коп.

02.10.2022-23.11.2022: 2178 руб. 68 коп. х 53 дня х 1/300 х 7,5% = 28 руб. 87 коп

24.11.2022-30.11.2022: 2178 руб. 68 коп. х 7 дней х 1/130 х 7,5% = 08 руб. 80 коп.

август 2022 г. – задолженность в размере 2178 руб. 68 коп.

26.10.2022-30.11.2022: 2178 руб. 68 коп. х 36 дней х 1/130 х 7,5% = 19 руб. 61 коп.

сентябрь 2022 г. – задолженность в размере 2125 руб. 96 коп.

25.11.2022-30.11.2022: 2125 руб. 96 коп. х 6 дней х 1/130 х 7,5% = 03 руб. 19 коп.

Сроки для начисления пеней по задолженностям за октябрь 2022 г. и ноябрь 2022 года по состоянию на 30.11.2022 не наступили.

Таким образом, общий размер пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 составляет 12 676 руб. 14 коп.

Судебная коллегия на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, соотношения суммы долга и размера пеней, полагает возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 7000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Положения абзаца 5 подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы не могут рассматриваться как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющей организацией в конкретном деле, по взысканию задолженности в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.,  суд первой инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы  заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в данном случае, истцом ООО «Парус» совместно с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 12 000 руб., были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., которые понесены истцом в рамках приказного производства, то есть данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому не могут быть возмещены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу.

Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В связи с этим расходы ООО «Парус» на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., которые понесены в рамках приказного производства, в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика Свистуновой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а с учетом расходов на оплату государственной пошлины в размере 1848 руб. 73 коп. судебные расходы подлежат истцом возмещению ответчику в общей сумме 13 848 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Вопреки доводам Свистуновой Т.В., предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2024 года с учетом определения от 15 мая 2024 года об исправлении описки изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию со Свистуновой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» пеней до 7000 руб., судебных расходов – до 13 848 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года