УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003643-73

Судья Андреева Н. А.                                                  Дело № 33-349/2025 (33-6227/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            28 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Татьяны Александровны, Ажогиной Елены Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2024 года с учетом определения судьи от 15 ноября 2024 года об исправлении описки по делу             № 2-1788/2024, по которому постановлено:

исковые требования Хисамова Илдара Анасовича удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Татьяны Александровны в пользу Хисамова Илдара Анасовича в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры  76 780 рублей 50 копеек, расходы по составлению оценки 4875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2436 рублей, почтовые расходы 76 рублей 50 копеек, а  всего взыскать 84 168 рублей.

Взыскать с Шолоховой Ольги Александровны в пользу Хисамова Илдара Анасовича в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры  12 796 рублей 75 копеек, расходы по составлению оценки 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 406 рублей, почтовые расходы 12 рублей 75 копеек, а  всего взыскать 14 028 рублей.

Взыскать с Ажогиной Елены Александровны в пользу Хисамова Илдара Анасовича в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры  12 796 рублей 75 копеек, расходы по составлению оценки 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 406 рублей, почтовые расходы 12 рублей 75 копеек, а  всего взыскать 14 028 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград», о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Хисамову Илдару Анасовичу излишне оплаченную по чеку от 11.07.2024 года государственную пошлину в сумме 448 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Якупов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Петровой Т.А., о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, компенсации морального вред.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира была повреждена в результате происшедшего 21 июля 2023 года пролива.

На основании акта обследования жилого помещения от 24 июля 2023 года, составленного ООО «УК Димитровград», установлено, что квартира истца  расположенная на 2 этаже 5-ти этажного дома, была повреждена в результате выявленного разового протопа из квартиры №*** в результате образовавшейся свищи на стояке после отсечного крана на холодном водоснабжении.

Согласно отчету №*** от 8 июля 2024 года, составленного *** «***», сумма ущерба составляет 124 800 руб.

Истец попытался решить во внесудебном порядке вопрос о возмещении ущерба с ответчиком по делу - жителем квартиры №*** по ул. ***, однако предложения оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК Димитровград», Шолохова О.А., Ажогина Е.А. 

Истец, уточнив заявленные по делу требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 102 374 руб., расходы по оказанию услуг по составлению отчета об оценке имущества (ущерба) в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Петрова Т.А. и Ажогина Е.А. просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее авторы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считают противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Считают, что ущерб от пролива завышен, кроме того экспертизой не были учтены повреждения не являющиеся следствием затопления. Указывают, что истцом и ООО «УК Димитровград» были нарушены их права, так как осмотр квартиры проходил без их участия. С актом осмотра их также не ознакомили. Считают, что затопление квартиры № *** произошло по вине управляющей компании - ООО «УК Димитровград», которая ненадлежащим образом обслуживала внутриквартирное оборудование.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Димитровград» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ответчиков Петровой Т.А. и Ажогиной Е.А. поступило заявление в судебную коллегию о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры № *** в доме № *** является истец Хисамов И.А. (л.д.52-54).

Собственниками квартиры № *** расположенной этажом выше в данном МКД, являются ответчики по делу: Шолохова О.А. 1/8 доля в праве общей долевой собственности, Ажогина Е.А. – 1/8 доля, Петрова Т.А. – 3/4 доли (л.д.55-57).

ООО «УК Димитровград» осуществляет управление общим имуществом указанного дома №*** по ул.*** с 1 января 2018 года, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), что подтверждается представленным в суд договором управления, заключенным с собственниками помещений в указанном доме (л.д.65-69).

21 июля 2023 года произошел пролив принадлежащей истцу квартиры № ***.

Данный факт подтверждается отчетом по заявкам (л.д.73), актами обследования квартир сторон по делу от 24 июля 2023 года (л.д. 70, 71), составленными представителями ООО «УК Димитровград», из которых следует, что источник пролива квартиры истца находится в расположенной выше квартире № *** указанного МКД. Отражено, что имеет место повреждение внутренней сети ХВС (сгона после перекрывающего крана на отводе от стояка) в квартире ответчиков. Данное повреждение находится в зоне ответственности собственника, после рассматриваемого события указанный сгон был замен.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, осмотр указанных квартир проходил с участием сторон, однако от подписи в актах осмотра собственники квартиры № *** отказались.

В соответствии с пунктом 1 статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, система холодного водоснабжения включена в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Петровой Т.А. и Ажогиной Е.А., указанные требования закона судом первой инстанции учтены, результаты оценки доказательств в их совокупности судом отражены в решении.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Разрешая требования истцов и принимая решение об их удовлетворении к ответчикам в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 161, 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о наличии вины собственников квартиры № *** указанного МКД в причиненном истцу ущербе, что и послужило основанием для возложения на данных лиц обязанности компенсировать материальный вред, размер которого был определен экспертами ***», выводы которых по размеру ущерба ответчиком не были оспорены в районном суде.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда в части взыскания определенного размера ущерба не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу - собственников квартиры № *** указанного МКД, а поскольку вины иных лиц, включая управляющую компанию, в проливе квартиры истца не установлено, вся полнота ответственности по рассматриваемым правоотношениям была обоснованно возложена на указанных ответчиков.

Доводы ответчиков Петровой Т.А. и Ажогиной Е.А., приведенные в апелляционной жалобе, в части необходимости возложения всей полноты ответственности за пролив квартиры истца на управляющую компанию, а также довод о завышенном размере ущерба, как построенные на предположениях и основанные на неверном толковании приведенных выше норм права на правильность принятого по делу решения повлиять не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требования названных норм процессуального права, ответчиками не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «***».

В заключение экспертов №*** от 9 сентября 2024 года данного экспертного учреждения дан анализ всем фактическим обстоятельствам по проливу квартиры истца № ***, в том числе и вышеприведенным актам осмотра поврежденной квартиры истца и квартиры собственников квартиры № *** данного МКД.

Согласно заключению судебных экспертов №*** от 9 сентября 2024 года (л.д.165-185) причиной пролива квартиры №*** дома №*** по ул.*** явилось проникновение воды через перекрытия (в том числе и через квартиру №***, третий этаж) из квартиры №***.

Экспертами указано в заключение, что с учетом фактических обстоятельств по данному происшествию, несмотря на то, что аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения, но в силу того, что:  аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир №*** данного МКД в день пролива не было (на основании предоставленных сведений, данных осмотра (нет следов ремонта на стояках водоснабжения и канализации); в квартире №*** в санузле имеется место ремонта на внутренней сети ХВС – замена сгона после перекрывающего крана на отводе от стояка (в зоне ответственности собственника); не было пролива квартиры №*** сверху (так, чтобы в день пролива через эту квартиру протекло в нижерасположенные помещения); имеется видеозапись пролива, выписка из журнала заявок, подтверждающих данный факт пролива (течь в квартире №***) возможно сделать вывод, что причина пролива квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №*** - «в результате лопнувшего сгона на трубе ХВС после отсечного крана» - является действительной.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца №***, образовавшихся в результате пролива квартиры, произошедшего в июле 2023 года, составляет 90 575 руб. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива 21 июля 2023 года составляет 11 799 рублей, из них: шкаф напольный без учета раковины - 5909 рублей; шкаф настенный – 5890 руб.

Таким образом, указанным выше заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца и управляющей компании, заявленные в суде первой инстанции и отраженные в актах осмотра квартир в день происшествия, в той части что источник пролива квартиры истца располагается в зоне ответственности собственников квартиры №*** в доме №*** – ответчиков: Петровой Т.А., Шолоховой О.А., Ажогиной Е.А. 

Доводы, приведенные данными ответчиками в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими вышеприведенными, представленными по делу доказательствами, дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Александровны, Ажогиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года