УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000957-80
Судья Иренева М.А.
Дело №33-183/2025 (33-6038/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Павлова Павла Сергеевича – Синева Павла Денисовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа
2024 года, с учетом определения от 30 октября 2024 года об исправлении
арифметических ошибок в решении суда, по гражданскому делу №2-1832/2024, по
которому постановлено:
исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска,
действующего в интересах Кружало Татьяны Ивановны, удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Павла Сергеевича (паспорт ***) в пользу
Кружало Татьяны Ивановны неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по
14.02.2024 в размере 27575,36 руб., всего
227 575,36 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за больший период и в большем размере,
чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Павлова Павла Сергеевича (паспорт ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5475, 75 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Южно-Сахалинска
обратился в интересах Кружало Т.И. в суд с иском к Павлову П.С. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 УМВД России по
городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело №*** по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что 06.06.2022 на
телефон Кружало Т.И.
поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального
Банка, который сообщил ей о том, что неустановленные лица пытаются похитить
денежные средства, находящиеся на принадлежащем ей счете.
07.07.2022 Кружало Т.И. сняла со своих банковских счетов
денежные средства, после чего перевела в общей сумме 6 399 000 руб.
на счета злоумышленников, в том числе 200 000 руб. на счет, открытый на
имя Павлова П.С.
В Связи с этим Кружало Т.И. 14.07.2022 обратилась в УМВД
России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании
которого возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана
потерпевшей.
Правовые основания для поступления денежных средств со счета
истца на принадлежащий ответчику банковский счет отсутствовали.
Истец просил взыскать с Павлова П.С. сумму неосновательного
обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.07.2022 до 14.02.2024 в размере 31 490 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Банк», Жарков
Д.В., Шарафутдинов Д.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова П.С. – Синев П.Д. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий
применению.
Отмечает, что ответчик является
покупателем и продавцом криптовалюты на бирже garantex.io наряду с
третьим лицом по делу Жарковым Д.В., который зарегистрирован на торговой бирже
под никнеймом ***. При этом обращает внимание на то, что только никнейму
известны данные контрагента. 06.07.2022 между участником биржи и никнеймом ***
состоялась сделка на сумму 515 000 руб. Настаивает на том, что истица в
связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью
получения прибыли перечислила на счет ответчика денежные средства, в сумме
400 000 руб., после чего криптовалюта была передана покупателю, а сделка закрыта.
Полагает, что в данном случае имело место обязательство между сторонами, что
исключало применение к спорным правоотношениям законодательства о
неосновательном обогащении. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную
практику по аналогичным делам.
Считает, что вывод суда о том, что
факт сделки между истцом и ответчиком в
установленном законом порядке не подтвержден, противоречит нормам гражданского
законодательства и лишен правового смысла в связи с отсутствием правового
регулирования криптовалютных рынков в РФ.
Полагает, что неосновательное
обогащение могло возникнуть лишь на стороне Шарафутдинова Д.Р., привлеченного к
участию в настоящем деле в качестве третьего лица, который при осуществлении
сделки в качестве ее подтверждения направил чек об оплате истице.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
в АО «Тинькофф Банк» на имя Павлова П.С.
открыт счет №***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №***********
(т.1 л.д.188).
По договору расчетной карты №***,
принадлежащей Павлову П.С., 06.07.2022 в салоне связи ООО «Сеть Связной»
Кружало Т.И. были перечислены денежные средства в размере 400 000 (т.1 л.д.34,
192).
Павлов П.С. факт получения денежных средств не отрицал. Факт
поступления денежных средств в размере
400 000 руб. 06.07.2022 на счет ответчика, подтверждается справкой о
движении денежных средств по его счету, представленной АО «Тинькофф Банк» (т.1
л.д.192).
Как пояснили
представители ответчика в суде первой инстанции, что знакомый ответчика -
Жарков Д.В. зарегистрирован на бирже garantex под ником «***». Павлов П.С. участвовал с Жарковым Д.В.
в покупке криптовалюты. Денежные
средства на счет ответчика истцом были
перечислены в счет оплаты криптовалюты. Павлов П.С. на полученные от истца деньги
приобрел другую криптовалюту.
Согласно сведениям платформы Garantex
06.07.2022 Жарков Д.В. под никомнеймом «*** совершил сделку с Шайдулловым Д.Р.
под никнеймом «***» по продаже криптовалюты на сумму 481 533 руб. 43 коп.
к оплате/ получению 515 000 руб. (т.1 л.д.1).
Обращаясь
в суд с настоящими требованиями, прокурор, действуя в интересах Кружало Т.И.,
ссылался на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица,
которое ввело Кружало Т.И. в заблуждение, обмануло, она перечислила на
банковский счет неизвестного ей лица (ответчика) денежные средства в
размере 400 000 руб.,
под предлогом того, чтобы денежные средства не могли снять, при этом ответчика
она не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.
Суд первой инстанции,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив
доказанным факт перечисления Кружало Т.И. спорных денежных средств Павлову
П.С., учитывая отсутствие доказательств приобретения криптовалюты на имя истца,
отсутствие намерения с ее стороны на приобретение криптовалюты, пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Кружало Т.И.
неосновательно полученную денежную сумму в размере 200 000 руб. (в пределах заявленных
требований), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке
ст.395 ГК РФ.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с
указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены
правильно.
Согласно
пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
этого Кодекса.
В
соответствии со статьей 1103
ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60
данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Согласно
пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Правила,
предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
В
соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически
значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются
обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных
средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом
осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных
обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а
также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При
этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя
доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
15.07.2022 СУ УМВД по г.Южно-Сахалинску
возбуждено уголовное дело №*** по ч.4
ст.159 УК РФ по заявлению Кружало Т.Ю. о
хищении денежных средств в размере 6 399 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшей Кружало Т.М. следует, что 06.07.2022 в ходе телефонных
звонков неизвестная женщина, представившись сотрудником Сбербанка, пояснила,
что неизвестные лица посягают на ее счет и хотят снять денежные средства и
предложила снять денежные средства и перевести их по номерам договоров, которые
она предоставила. Она проследовала в банковские организации г.Южно-Сахалинска,
где у нее хранились денежные средства, сняла их, и в салоне связи ООО «Сеть
Связной» по адресу: г.Южно-Сахалинск перевела по договору №*** денежные
средства в размере 400 000 рублей.
Постановлением следователя СУ УМВД России по
г.Южно-Сахалинску от 15.09.2022
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Представители
ответчика, не признавая исковые требования, но не отрицая факт поступления на
счет ответчика спорной денежной суммы от истца, в ходе рассмотрения дела
ссылались на то, что истец перевел данные денежные средства для последующего
получения им криптовалюты (рублевого кода, цифровой валюты), в этой сделке с
покупателем под никнеймом «Anita»
продавцом был Жарков Д.В., 06.07.2022 на счет Павлова П.С., осуществляющего
продажу (покупку) криптовалюты вместе с Жарковым Д.В., поступили денежные средства от покупателя
под никнеймом «***».
Как
следует из информации, представленной платформой
Garantex, под никнеймом «***» зарегистрирован Шарафутдинов Д.Р. (т.1 л.д.1).
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства
тому, что Кружало Т.И. выступала в качестве покупателя криптовалюты по сделке,
заключенной между Жарковым Д.В. и
Шарафутдиновым Д.Р.
Ответчиком
не представлено доказательств тому, что он продавал
криптовалюту именно истцу, что
криптовалюта была реально получена истцом, также не усматривается размер
продаваемой криптовалюты.
Отсутствуют
в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные
средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.
Кроме
того, как правильно указано судом, внесение истцом спорной денежной суммы на
счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными
лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем
правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец
признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на
счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо
возврату данных средств ответчиком не принято.
Таким
образом, несмотря на то, что спорная денежная сумма поступила от истца на счет
ответчика, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,
что между ними имелись какие-либо договорные отношения, в том числе, по
приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения
денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение
безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать
благотворительную помощь.
Представленные
скриншоты и ответ компании garantex
по запросу суда о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с
цифровыми знаками между Жарковым Д.В. («***») и
Шарафутдиновым Д.Р. («***») не свидетельствуют о том, что покупателем
криптовалюты в данном случае был истец. Кроме того, истцом на счет ответчика
зачислены денежные средства в размере 400 000 руб., тогда как по сделке,
на которую ссылается сторона ответчика, проходила сумма в размере
481 533,43 руб. к оплате/ к получению 515 000 руб. (т.1 л.д.1).
При
таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для освобождения
ответчика от возврата денежных средств истцу являются обоснованными.
Доводы
жалобы о том, что неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне
Шарафутдинова Д.Р., судебной коллегией отклоняются как необоснованные,
поскольку денежные средства от истца поступили ответчику.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с него его
возврата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть
принята во внимание, поскольку
приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для
настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по
рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом
различных решений по сходным правоотношениям.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлова Павла
Сергеевича – Синева Павла Денисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.
