УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья: Першина С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2009 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой О.В.,
Хреновой Г.И.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Н*** А*** на решение Ленинского районного суда от 15
декабря 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б***
Н*** А*** к Открытому акционерному обществу «С*** к*** «П***» о взыскании
страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б*** Н.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому
акционерному обществу «С*** к*** «П***» (ОАО СК «П***») о взыскании страхового
возмещения в размере 3632248 рублей 42 копеек.
В обоснование иска
указала, что 26 декабря 2007г. во исполнение кредитного договора № ***-***/***/***
от 02.11.2007г. (ипотечное кредитование) она заключила договор страхования
(личное и имущественное страхование) №***-***/***(***) с ОАО СК «П***»,
согласно которому были застрахованы её (истицы) имущественные интересы,
связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая
и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением
недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Срок
действия договора страхования определен до 27.12.2022 г., застрахованным имуществом
по договору является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу:
гор. Ульяновск, ул. З***, д. *** кв. ***, страховая сумма составила 4 070 000
рублей.
Истица указывает,
что свои обязательства по данному договору она исполнила, внесла необходимые
платежи по договору страхования, однако ответчик при наступлении страхового
случая безосновательно отказался произвести страховое возмещение в пользу
выгодоприобретателя – КБ «Е*** т*** б***».
На основании акта № ***
от 28.05.2008г. освидетельствования в филиале № *** Главного бюро МСЭ по
Ульяновской области ей (истице) впервые установлена 2 группа инвалидности по
общему заболеванию. Полагая, что наступил страховой случай, она 02 июня 2008г. обратилась
к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, письмом за
№ ***-*** от 15.07.2008г., отказал ей в производстве данных выплат. Отказ
мотивирован тем, что заболевания не были вызваны несчастным случаем, данные
заболевания были неоднократно диагностированы врачами ранее заключения договора
страхования и не были указаны в анкете – заявлении при заключении договора.
Истица находит
действия ответчика незаконными, грубо нарушающими ее права. Свои действия, в
том числе и на момент заключения договора страхования (заполнение анкеты),
находит правомерными, произведенными добросовестно, в силу своих знаний.
Полагает, что на момент заполнения анкеты ответчик - ОАО СК «П***» имел
реальную возможность потребовать от неё прохождения медицинского
освидетельствования, чего не сделал.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Б*** Н.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением
норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно
отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебно-медицинской
экспертизы. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд пришел к
неверному выводу по существу заявленных по делу требований, суждение
относительно причин возникновения инвалидности является предположительным.
Также суд не
выяснил существенное обстоятельство
по делу, а именно, намерение и возможность заключения договора страхования, при
условии наличия у страховщика информации о заболевании истицы до момента
заключения такого договора. Не выяснение данного обстоятельства входит в
противоречие со ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора. Кассатор
находит договор страхования действующим, обязательства по нему продолжают
сохраняться. Поскольку с требованиями о расторжении договора никто из сторон не
обращался, то и обязательства должны сторонами выполняться в полном объеме.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть
дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х*** С.Л.,
представляющего по доверенности кассатора, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 02 ноября 2007г. между Коммерческим
банком «Е*** т*** б***» и Б*** Н.А. (истица по делу) заключен кредитный договор
№ ***-***/***/*** на сумму 3 700 000 рублей сроком на 180 000 месяцев под
13,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для
приобретения квартиры, состоящей из 5 комнат, общей площадью 90,36 кв.м,
расположенной по адресу: гор. Ульяновск, ул. З***, д. *** кв. ***, стоимостью 4
150 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
является квартира, Предмет ипотеки, расположенная по адресу: гор. Ульяновск,
ул. З***, д. *** кв. ***.
26 декабря 2007г. во
исполнение условий названного кредитного договора (п. 4.1.7) истица заключила
договор страхования (личное и имущественное страхование) № ***-***/*** (***) с
ОАО «С*** к*** «П***» (ответчик по делу), согласно которому были застрахованы
имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и
здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни
(заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем
недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю,
назначенному в соответствии с п. 1.5 договора. Срок действия договора
страхования установлен до 27.12.2022г. Страховая сумма по каждому объекту
страхования составила 4 070 000 рублей.
При заключении
договора страхования Б*** Н.А. в анкете- заявлении в разделе «Информация о
состоянии здоровья» указала, что она ни в настоящее время, ни когда-либо не
страдала от приступов стенокардии, повышенного артериального давления и
каких-либо иных хронических заболеваний, а также за последние 5 лет ей не были
проведены хирургические операции, и она не была госпитализирована, не
консультировалась ни у каких врачей и не сдавала каких-либо анализов.
В период действия
указанного договора, 28 мая 2008г., при освидетельствовании в филиале № ***
Главного бюро МСЭ по Ульяновской области, истице впервые установлена 2 группа
инвалидности, причина заболевания - общее заболевание, сроком на 1 год.
Признав, что имеет
место страховой случай, Б*** Н.А. 02 июня 2008г. обратилась в ОАО СК «П***» с
заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей 2 группы
инвалидности.
Данное заявление
страховой компанией было оставлено без удовлетворения, 08.07.2008 г. ОАО СК «П***»
был составлен акт об отказе в выплате страхового возмещения.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу в части признания правомерным отказа
ОАО СК «П***» в выплате истице страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из буквального содержания названного договора
страхования следует, что не позднее 3 рабочих дней, не считая со дня
регистрации договора купли- продажи предмета ипотеки, заемщик Б*** Н.А. обязана
застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем,
за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок
действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы)
страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого
выгодоприобретателя будет указан кредитор; предмет ипотеки от рисков утраты и
повреждения в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один
рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве
первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (п. 4.1.7. кредитного
договора).
Стороны предусмотрели (раздел 8 договора)
осуществление страховщиком страховой выплаты в пределах страховой суммы: по
личному страхованию - в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы
застрахованного лица (п. 3.1.2 договора) - 100% страховой суммы по личному
страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления
страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период
действия договора, если формальное завершение процедуры установления
инвалидности произошло после окончания срока действия договора).
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что заболевания, послужившие основанием для установления истице 28
мая 2008г. 2 группы инвалидности, а именно: варикозная болезнь левой нижней
конечности, трофическая язва левой нижней конечности, хроническая венозная
недостаточность, гипертоническая болезнь 2 степени, дисциркуляторная
энцефалопатия 2 степени были неоднократно диагностированы врачами ранее
заключения договора страхования, данные заболевания носили хронический характер,
и об их существовании истице было достоверно известно до заключения договора
страхования.
Данные выводы бесспорно подтверждены Заключением
медико- социальной экспертизы, проведенной ФГУ «Г*** б*** М*** по Ульяновской области»
29 октября 2008г., согласно которой впервые диагностированное у истицы 07
февраля 2001г. заболевание «посттромбофлебитическая болезнь левой нижней
конечности» находится во взаимосвязи с установлением ей 28 мая 2008г.
инвалидности 2 группы по общему заболеванию. Также установлено, что истица
имеет и другие заболевания: тромбофлебит глубоких вен, хроническая варикозная
недостаточность 3 степени, варикозное расширение вен, варикозные бляшки,
трофическая язва, воспаление лимфатических узлов, гипертоническая болезнь 3
степени, которые впервые были диагностированы также в период до возникновения
спорных правоотношений, до заключения истицей договора страхования.
Последнее обстоятельство основано на анализе
медицинских карт истицы, подробно исследованных судом первой инстанции, из
которых усматривается наличие у истицы множественности заболеваний на момент
заключения ею договора страхования, послуживших основанием последующего установления
ей инвалидности.
Приведенные выше фактические обстоятельства являются
очевидными, не требующими дополнительного привлечения к рассмотрению дела
экспертов.
Как следствие, судебная коллегия находит
несостоятельным довод кассационной жалобы о безосновательности отказа суда
первой инстанции в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на предмет
установления истинных причин инвалидности.
Судебная коллегия отмечает, что по существу спора
истица не отрицала наличие у нее многочисленных заболеваний на момент
заключения договора. В суде первой инстанции она не оспаривала, что при
заключении договора личного страхования, при оформлении заявления на
страхование, являющегося неотъемлемой частью договора, она умолчала о
перенесенных ею заболеваниях: посттромбофлебическая болезнь нижних конечностей
отечно-болевая форма (2001 год); тромбофлебит глубоких вен левой голени (2002
-2004 г.г.); закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб
грудной клетки, множественные ссадины туловища
(2003 год); отравление грибами (2007 год). Истица умолчала о
длительности данных заболеваний, о постоянных болях, головокружениях, усилившихся
с 2004 года.
Будучи опрошенной в суде первой инстанции, истица
признала, что необходимые при заключении договора страхования документы, в том
числе заявление на страхование ею заполнялись быстро, она не вспомнила часть
информации, касающейся состояния ее здоровья, забыла о своих заболеваниях, в
том числе и о тромбофлебите глубоких вен левой голени, впервые
диагностированном в 2001 году, забыла о многочисленных стационарных и
амбулаторных лечениях, лечениях в медицинских учреждениях. После прохождения
соответствующего лечения лечащий врач заверил ее о том, что тромб рассосался, вследствие
чего она не стала указывать об этом заболевании при заполнении анкеты -
заявления.
В соответствии с требованиями ст. 944 ГК РФ при заключении
договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные
страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае
обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме
договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из буквального содержания названной нормы
права следует, что сообщение страхователем при заключении договора страхования
заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая, является основанием
признания договора страхования недействительным и применения последствий,
предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что при заключении договора страхования истица умолчала о
существенных обстоятельствах, связанных с наличием у нее на протяжении
длительного периода времени хронических заболеваний, а также сообщила ОАО СК «П***»
заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления (страхового риска) и указанных выше, то есть,
сообщила страховщику заведомо ложные сведения.
Данные обстоятельства, в силу условий договора
страхования №***-***/***(***) от 26.12.2007 г, а также требований названных
норм права являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия признает, что материальный и
процессуальный закон применен судом по делу правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б*** Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
