УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-004273-27
Судья Просвирнов Г. Е.
Дело №
33-176/2025 (33-6031/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
января 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре
Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Флянтикова
Михаила Вячеславовича на определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29.08.2024 по делу № 2-3260/2024,
установил:
Флянтиков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского
дела по иску Федотова А.В. к ООО «УК «Коммунальный стандарт», Флянтикову М.В. о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда он понес расходы
на оплату услуг представителя Иванова В.В. в размере 13 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу,
суд вынес приведенное выше определение, которым указанное заявление Флянтикова М.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Флянтиков М.В. просит определение суда от 29.08.2024 отменить и вынести новое
определение об удовлетворении судебных расходов, указывая, что судом
не принято во внимание, что изначально исковые требования истцом предъявлены к
двум лицам ООО «УК «КС» и Флянтикову М.В. Истец от требований к Флянтикову М.В.
как физическому лицу отказался, как к ненадлежащему ответчику, а между ООО «УК
КС» и Федотовым А.В. было заключено мировое соглашение.
Кроме того, ссылается на нарушение судом при
рассмотрении дела его процессуальных прав.
В возражениях на частную жалобу
Федотов
А.В просит определение суда оставить без изменения, а частную
жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что от Федотова А.В. поступило заявление об
отказе от иска к Флянтикову М.В. как к ненадлежащему ответчику и заявление об
утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «УК «КС» от имени его
директора Флянтикова М.В. и Федотовым А.В. Определением суда от 30.07.2024 мировое соглашение
утверждено, производство по гражданскому делу прекращено.
Заявляя о взыскании судебных расходов,
Флянтиков М.В. указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на
представителя в размере 13 000 руб. по оплате услуг по составлению
заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде на
основании договора поручения от 29.07.2024., что подтверждается распиской от
07.08.2024.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из
того, что судебные издержки,
понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового
соглашения относятся на них и распределению не подлежат; мировое соглашение,
утвержденное судом, не содержит условий, свидетельствующих о наличии
договоренности сторон по вопросу распределения судебных расходов на оплату
услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. При этом, как
следует из заявления о возмещении расходов, заявитель связывает несение
судебных расходов, заявленных к взысканию, именно с рассмотрением дела до
заключения мирового соглашения.
Действительно, как
верно указано в частной жалобе, мировое соглашение было заключено между истцом
и ответчиком «УК КС», а не с Флянтиковым М.В., поэтому ссылка суда на
заключение мирового соглашения, как основание для отказа во взыскании судебных
расходов является ошибочной.
В то же время
имеются иные основания для отказа во взыскании заявленных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94
ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,
должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным
лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
Вместе с тем, в единственном судебном
заседании по делу от 30.07.2024 стороны участия не принимали, в том числе и
представитель ответчика Флянтикова М.В. -
Иванов В.В.
Таким образом, по делу отсутствуют
доказательства оказания услуг ответчику его представителем, которые были указаны
в договоре поручении от 29.07.2024 по представительству в суде, а услуги по
составлению заявления о взыскании судебных расходов не относятся к рассмотрению
именно данного гражданского дела, завершившегося заключением по делу мирового
соглашения 30.07.2024. Приложенный к заявлению акт приема-передачи услуг по
договору поручения от 07.08.2024 между сторонами не подписан.
Остальные доводы частной жалобы о нарушении
судом процессуальных прав ответчика при принятии иска к производству, о
несогласии с определением суда об обеспечении иска не имеют отношения к
предмету обжалования – определения суда о взыскании судебных расходов.
Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе во
взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.08.2024
- оставить без изменения, а частную жалобу Флянтикова Михаила Вячеславовича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья
