Дело №
3а-41/2025 (№ 3а-293/2024)
73OS0000-01-2024-000390-70
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре
Трошиной П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Климашина
Валентина Сергеевича к Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении
компенсации за нарушение права на
судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Климашин В.С. обратился в суд с административным исковым
заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации за
нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в
размере 10 000 руб.
В
обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области находилось дело по его иску к ***
о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Заочным решением от
30 сентября 2024 года его требования были удовлетворены частично. При
рассмотрении указанного гражданского дела были нарушены разумные сроки
судопроизводства. Срок судопроизводства
с даты поступления иска в суд – 16 апреля 2024 года до вступления в законную
силу заочного решения суда составил 7
месяцев. Судом первой инстанции неоднократно нарушались процессуальные сроки
при рассмотрении дела. Так, определение о возвращении его иска, поступившего в
суд 16 апреля 2024 года, было вынесено лишь 24 апреля 2024 года, а копия
данного определения ему вручена 16 мая 2024 года, то есть за пределами срока
его обжалования, что повлекло за собой рассмотрение его ходатайства о
восстановлении процессуального срока на обжалование определения. Указанное
определение мирового судьи от 24 апреля 2024 года было отменено судом
апелляционной инстанции в связи с неправильным применением статей 23, 29, 148
ГПК РФ. Указанные обстоятельства повлекли за собой необоснованное затягивание сроков судопроизводства по делу.
Действия мирового судьи имели неэффективный характер и привели к существенному
затягиванию рассмотрения дела в отсутствие недобросовестного поведения со
стороны истца, что свидетельствует о нарушении сроков гражданского
судопроизводства.
Климашин В.С. в суд не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен, в заявлении
просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении
требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно
указал, что продолжительность производства по делу значительно превысила сроки,
предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, при этом дело не
отличалось правовой и фактической сложностью, по делу не назначались
экспертизы, не допрашивались свидетели, поведение истца не препятствовало
рассмотрению дела в установленные законом сроки.
Представитель
Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о
месте и времени рассмотрения дела извещен. В возражениях на административное
исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что
дело было рассмотрено в приемлемые сроки, по исковому заявлению, поступившему к
мировому судье 18 апреля 2024 года, в пятидневный срок было принято решение о
его возврате. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не усматривается. Все
процессуальные действия мирового судьи были направлены на обеспечение принципа
состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать
имеющиеся у них процессуальные права.
Истцом не обоснован размер требуемой компенсации и не приведено ни
одного довода, подтверждающего наступление для него негативных последствий. Факт нарушения права
на судопроизводство в разумный срок не подтверждается материалами дела, то есть отсутствуют
основания для удовлетворения административного иска.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав
материалы настоящего административного дела, обозрев гражданское
дело судебного участка № 1 Ульяновского
района Ульяновского судебного района
Ульяновской области № ***, суд находит заявленное требование не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного
обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ
лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления,
иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на
судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному
делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на
имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о
присуждении компенсации.
В силу части 2 статьи 250 КАС РФ
административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок может быть
подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской
Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на
судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о
присуждении компенсации за такое нарушение
в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если
такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лицо,
обратившегося с заявлением о
присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из
требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение,
продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также
с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
При этом нарушение установленных
законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не
означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение
компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Статьей 6.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) предусмотрено, что
судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в
разумные сроки.
При определении
разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со
дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня
принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников
гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда,
осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая
продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Разбирательство дел в судах осуществляется в
сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в
случаях и в порядке,
которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно
осуществляться в разумный срок (часть 2).
В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела
рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня
поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не
установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня
принятия заявления к производству.
В пунктах 49, 50 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей
продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в
течение которого дело находится в
производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским,
административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по
экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления,
административного искового заявления, протокола об административном
правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную
силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона
о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).
Как
следует из материалов
гражданского дела судебного участка
№ 1 Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области №
***, 18 апреля 2024 года на судебный участок № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области (далее также судебный участок № 1 Ульяновского района) поступило
исковое заявление Климашина В.С. к *** о взыскании
расходов на приобретение товара взамен удерживаемого, компенсации морального
вреда, штрафа.
Мировым судьей судебного участка № 2
Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области, 24 апреля 2024 года было вынесено определение о возврате указанного
искового заявления Климашина В.С. ввиду его
неподсудности мировому судье судебного участка № 1 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области, рекомендовано обратиться с
данным иском в суд по месту нахождения ответчика.
Климашину В.С. копия данного определения была вручена
на судебном участке № 1 Ульяновского района 16 мая 2024 года.
17 мая 2024 года на судебный участок № 1
Ульяновского района поступила частная жалоба
Климашина В.С. на указанное определение
мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 24 апреля 2024 года, в
которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.
6 июня 2024 года мировым судьей судебного
участка № 2 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области было вынесено определение о восстановлении Климашину В.С. срока
на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи от 24 апреля 2024 года.
7 июня 2024 года судом была направлена копия данного определения
мирового судьи от 6 июня 2024 года в
адрес Климашина В.С.
17 июля
2024 года частная жалоба Климашина В.С. на определение мирового судьи от 24 апреля 2024 года была направлена для
рассмотрения в апелляционную инстанцию Ульяновского районного суда Ульяновской
области.
Судьей Ульяновского районного суда
Ульяновской области 18 июля 2024 года было вынесено определение о принятии
материала к производству суда апелляционной инстанции и назначении судебного
заседания на 13 час. 00 мин. 13 августа 2024 года.
Ульяновским районным судом 13 августа 2024 года было вынесено
апелляционное определение, которым определение мирового судьи судебного участка
№ 2 Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24 апреля 2024 года
отменено, а материал по исковому заявлению Климашина
В.С. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к
производству суда.
Материал по исковому заявлению Климашина В.С. был направлен на судебный участок № 1
Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области и поступил
23 августа 2024 года.
Мировым судьей судебного участка № 2
Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области, 30 августа 2024 года были вынесены определение о
принятии данного искового заявления к
производству суда, о подготовке гражданского
дела к судебному разбирательству, а также определение о назначении гражданского
дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 15 час. 30
мин. 24 сентября 2024 года.
24 сентября 2024 года в судебном заседании в связи с неявкой сторон
рассмотрение дела было отложено на 30
сентября 2024 года на 10 час. 00 мин.
От Климашина В.С.
30 сентября 2024 года поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
с приложением к нему копий документов.
Мировым судьей судебного участка № 2
Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области, 30 сентября 2024 года дело было рассмотрено по
существу и оглашена резолютивная часть заочного решения, которым иск Климашина В.С. удовлетворен частично; взысканы с *** в его пользу расходы на приобретение товара
(телевизора) в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., в
также штраф в размере 3750 руб.
3 октября 2024 года мировым судьей судебного
участка № 2 была направлена копия указанной резолютивной части заочного решения мирового судьи от 30
сентября 2024 года в адрес Климашина В.С.
Указанное заочное решение не обжаловалось
сторонами и вступило в законную силу 14 ноября 2024 года.
Таким образом, общая продолжительность
судопроизводства по гражданскому делу, которая включает в себя период со дня
поступления искового заявления в суд первой инстанции (18 апреля 2024
года) до дня вступления в законную силу
судебного акта, которым дело было разрешено по существу (14 ноября 2024 года) составила 6 мес. 28 дней.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что
действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в
целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно
проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось
руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для
всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела,
а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к
делу (статья 143 КАС РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат
вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением
судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками
направления судебного решения сторонам, полнотой осуществления судьей контроля
за выполнением работниками аппарата суда
своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о
времени и месте судебного заседания,
своевременным изготовлением протокола судебного заседания и
ознакомлением с ним сторон.
При оценке эффективности действий мирового
судьи, суда апелляционной инстанции на
основе анализа исследованных материалов дела
№ *** судом принимается во внимание
следующее. Судами рассмотрение дела назначалось своевременно, с учетом
необходимости своевременного извещения сторон о дне и времени рассмотрения дела, получения им всех
процессуальных документов в установленные сроки. Судебные заседания по делу
назначались мировым судьей, судом апелляционной инстанции в разумных пределах.
Процессуальные действия были направлены на обеспечение принципа
состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав сторонами. Дело
было рассмотрено мировым судьей в срок, установленный статьей 154 ГПК РФ. Копия
резолютивной части заочного решения по делу направлена в срок, установленные
частью 1 статьи 214 ГПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом правовой и фактической сложности
данного дела вышеуказанный срок его
рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций не может быть признан
неразумным.
Оценив
собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета
заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность
действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,
принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность
судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения
требований разумного срока,
следовательно, право Климашина В.С. на
судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не нарушено.
Довод
административного истца о несвоевременном вынесении мировым судьей определения от 24 апреля 2024 года о возврате
иска является неправомерным, поскольку мировым судьей при вынесении данного
определения был соблюден пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 133
ГПК РФ, исчисляемые с даты поступления искового заявления (18 апреля 2024 года)
без учета выходных дней.
Ссылки
истца на неправомерность вынесения 24
апреля 2024 года мировым судьей указанного определения о возврате его иска,
отмененного судом апелляционной инстанции 13 августа 2024 года, и на то, что
это повлекло увеличение продолжительности судопроизводства по гражданскому делу
и нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, не могут быть признаны судом обоснованными. При
этом суд исходит из вышеприведенных положений частей 2, 3 статьи 1 Федерального
закона «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок», а также учитывает установленные выше
обстоятельства, свидетельствующие о том, что суд вынес указанное определение о возврате иска в
срок, установленный частью 2 статьи 135 ГПК РФ, затем по поступлении в суд
частной жалобы Климашина В.С. на указанное определение вынес определение о
восстановлении срока на подачу частной жалобы и направил его копию Климашину В.С., а по истечении срока на апелляционное обжалование указанного определения направил
материал в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы, по которой
Ульяновским районным судом Ульяновской области данное определение в установленные законом сроки было
отменено. Существенного, не
соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности
производства по делу в результате вынесения незаконного определения не
произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и
эффективный характер.
То
обстоятельство, что Климашину В.С. несвоевременно
была вручена копия определения мирового судьи от 24 апреля 2024 года о возврате
его иска, само по себе основанием для присуждения компенсации не является, поскольку
оно не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства по делу и, с
учетом установленного выше общего срока производства по делу по иску Климашина В.С., не нарушило его право на рассмотрение дела
в разумный срок.
Таким
образом, административное исковое заявление Климашина
В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в
разумный срок удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового
заявления Климашина Валентина Сергеевича к Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении
компенсации за нарушение права на
судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Е.Кинчарова
Мотивированное
решение суда составлено 5 февраля 2025 года.
