УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002819-77
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-515/2025 (33-6401/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Попова Максима Геннадьевича на
определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля
2024 года по гражданскому делу № 2-3386/2024, которым постановлено:
заявление о принятии
обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области совершать
регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***.
Запретить Попову Максиму Геннадьевичу и иным лицам производство
строительных и иных
работ, связанных с
реконструкцией
многоквартирного жилого дома,
расположенного на земельном участке по адресу: *** в отношении помещения –
квартиры № *** с кадастровым номером ***.
Копию определения
направить в Управление Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской
области, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области для исполнения, сторонам для сведения.
Определение подлежит
немедленному исполнению,
установил:
администрация
города Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением к Попову М.Г. о
возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указано,
что Попов М.Г. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым
номером ***, расположенной по адресу: ***.
На основании договора аренды нежилого
помещения от 04.06.2023 Попов М.Г. передал во временное владение и
пользование помещение по вышеуказанному адресу индивидуальному предпринимателю ***
По результатам проведенного 05.03.2024
осмотра установлено, что собственником помещения произведена его реконструкция:
оборудован отдельный вход с крыльцом и навесом.
При этом разрешения на реконструкцию
многоквартирного дома, перевод жилого помещения в нежилое, Попову М.Г. не
выдавались.
Администрация города Ульяновска просила
возложить на Попова М.Г. обязанность за счет собственных средств в срок, не
превышающий трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу,
привести реконструированный многоквартирный дом в части помещения по адресу: ***,
в прежнее состояние, существовавшие до проведения работ по реконструкции,
путем: демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного дома и
обустройства окна, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде
многоквартирного дома.
Одновременно в целях
обеспечения заявленных исковых требований администрация города Ульяновска
просила принять обеспечительные меры в виде: запрета Попову М.Г. и иным лицам производить строительные и иные
работы, связанные с реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: ***, в отношении
помещения – квартиры № *** с кадастровым номером ***; запрета Управлению Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области производить регистрационные действия в
отношении помещения - квартиры № *** с кадастровым номером *** в
многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Рассмотрев
заявленное ходатайство, судья Ленинского районного суда города Ульяновска
принял приведенное выше определение.
В частной жалобе и
дополнениях к ней, Попов М.Г. не соглашается с определением судьи, просит его
отменить.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что принятым определением нарушено его право на владение,
пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ссылается
на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления к
производству.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Удовлетворяя
ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции,
применив положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению
иска может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может в полной
мере согласиться с таким выводом суда и полагает, что имеются основания для
отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, в
обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, администрация города
Ульяновска указала, что смена собственника помещения, расположенного по адресу:
***, в период рассмотрения судом спора, может привести к невозможности
исполнения принятого судом решения, поскольку ответчик не будет являться
субъектом зарегистрированного права на объект недвижимости, что повлечет за
собой необходимость обращения с новым исковым заявлением к иному лицу. Кроме
того, в период рассмотрения дела ответчиком могут быть предприняты меры к
дальнейшему проведению работ по реконструкции спорного объекта недвижимости.
Согласно статье 139 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в
деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком
положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В качестве мер по обеспечению иска в части 1
статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и
находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику
совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать
определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать
имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт
3).
В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях
судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают
целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть
допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению
иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует,
что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по
обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих
в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда
ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь
невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых
требований).
При решении вопроса о принятии мер по
обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования
заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов
заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной
стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и
интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Поскольку инициатором обеспечительных мер
является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований
для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае,
администрацией города Ульяновска в ходатайстве о принятии мер по обеспечению
иска в виде запрета Попову М.Г. и иным
лицам производить строительные и иные
работы, связанные с
реконструкцией квартиры,
расположенной по адресу: ***, не приведены какие-либо доводы,
свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, а также
не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика
либо иные конкретные обстоятельства, позволяющие со значительной степенью
вероятности утверждать о том, что при непринятии указанной обеспечительной меры
исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к негативным
последствиям.
Не приведены такие доказательства и в
обжалуемом определении судьи о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое
определение нельзя признать законным, в соответствии с частью 2 статьи 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с
разрешением вопроса по существу.
Исходя из предмета заявленного искового
требования, заявление администрации города Ульяновска следует удовлетворить
частично, приняв обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: ***, поскольку в отсутствие запрета на
совершение регистрационных действий спорная квартира может быть отчуждена, что
в дальнейшем повлечет необходимость привлечения к участию в деле нового
собственника и увеличению срока рассмотрения дела.
При этом запрет на совершение уполномоченным
государственным органом регистрационных действий в отношении спорной квартиры,
не лишает ответчика права пользования и владения принадлежащим ему имуществом,
ограничивая лишь право на распоряжение имуществом до разрешения спора по
существу.
В то же время, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Попову М.Г. и иным лицам производить
строительные и иные
работы, связанные с
реконструкцией квартиры,
расположенной по адресу: ***, поскольку заявителем не представлено
доказательств, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения
решения суда, а доводы истца носят предположительный характер.
Доводы частной жалобы о нарушении правил
подсудности не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии мер
по обеспечению иска.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2024
года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление
администрации города Ульяновска о принятии мер по обеспечению иска
удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать
регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: ***1.
Копию настоящего
определения направить в Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, для исполнения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья Т.Н. Завгородняя
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.
