У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                                 Судья Нефедов О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2009 год                                                                                      г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей  Бабойдо И.А. и Трифоновой Т.П.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Е*** В***, представителя по доверенности А*** И*** Г***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2008 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований А*** И*** Г*** к закрытому акционерному обществу «***» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с А*** И*** Г*** в пользу закрытого акционер­ного общества «М***» судебные рас­ходы в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** И.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обще­ству «М***» (далее ответчик, ЗАО «М***») о взыска­нии страховой выплаты в сумме   117 725 рублей 71 копейки, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 апреля 2008 года в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «ГАЗ - ***» были причинены механиче­ские повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Ш*** С.Н., управлявший автомобилем «УАЗ - ***». Гражданская ответственность Ш*** С.Н. была застрахована в ЗАО «М***». Согласно отчету ООО «И*** - Ц*** А***» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 117 725 рублей 71 копейку. Ответчик отказал в выплате страховой премии. Отказ незаконен, поскольку в его дей­ствиях при обращении в страховую компанию отсутствуют какие-либо на­рушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Г***» (далее ООО «Г***») - стра­ховщик гражданской ответственности Ш*** С.Н. как владельца транспорт­ного средства.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  Г*** Е.В., представляющая по доверенности интересы истца А*** И.Г., просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд неверно истолковал заключение эксперта от 07 ноября 2008 года № ***. Суд не учел, что в экспертном заключении указано, что определить обстоятельства образования повреждений его автомобиля не представляется возможным. Пояснение эксперта носят предположительный характер. Необоснованно судом отклонено ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «И*** - Ц*** «А***» для дачи пояснений относительно наличия или отсутствия динамических трасс и иных повреждений, которые не могли быть выявлены судебным экспертом без осмотра транспортного средства. Вывод суда о том, что им не представлены документальные доказательства восстановления транспортного средства после ДТП, имевшего место 18 марта 2008 года, нельзя признать обоснованным, поскольку этот вопрос не был предметом судебного разбирательства. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, полученную на основании данных ООО «И*** - Ц*** «А***».

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Г*** Е.В., представляющую по доверенности интересы А*** И.Г., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Р*** В.А., представляющую по доверенности интересы ЗАО «М***», просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Отказывая А*** И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что указанные истцом механические повреждения не могли быть получены в результате ДТП 14 апреля 2008 года при обстоятельствах, описываемых водителями.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Указанные выводы объективно подтверждаются проведенной по делу экспертизой № *** от 07 ноября 2008 года.

Согласно выводам экспертов, данным ими в заключении и в ходе судебного разбирательства, расположение автомобиля «УАЗ - ***» на месте конечной фиксации на схеме  с технической точки зрения  не соответствует обстоятельствам его маневра вправо, так как он расположен полностью перекрывая полосу движе­ния на г. Ульяновск, поскольку при этом расположении автомобиль «ГАЗ - ***» после столкновения должен иметь динамические трассы на правой части кабины, а автомобиль «УАЗ - ***» должен быть повернут вправо относительно своего ко­нечного положения на расстоянии ближе к правому краю проезжей части по хо­ду движения автомобиля «ГАЗ - ***», при этом от его колес должны быть зафик­сированы следы бокового сдвига, что в схеме не отражено. Повреждения автомобиля «ГАЗ - ***», указанные в акте осмотра и представлен­ные на фотоиллюстрациях, свидетельствуют о том, что автомобиль имел ста­тический контакт с объектом - следоносителем.

Исследование в судебном заседании всей совокупности доказательств позволило суду правильно установить, что пояснения водителей - участников столкновения не соот­ветствуют сценарию развития событий, каковой должен был иметь место при соответствующем конечном расположении транспортных средств, зафиксиро­ванном на схеме.

В связи с этим,  поскольку суду не были представлены достоверные данные о взаимодействии при столкновении автомобилей, принадлежащих истцу и Ш*** С.Н., суд правильно пришел к выводу о невозможности их столкновения  как в силу механиз­ма образования повреждений на автомобиле истца, так и в связи с несоответ­ствием пояснений об обстоятельствах ДТП.

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал заключение экспертов, в силу изложенного выше не могут быть признаны состоятельными. 

Доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Эти доказательства в соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Поэтому доводы жалобы об обязанности суда истребовать доказательства в обоснование позиции ответчика (в частности документальные доказательства восстановления транспортного средства истца после ДТП от 18 марта 2008 года) не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. Кроме того, истец не был лишен права представить указанные доказательства до вынесения решения суда.

То обстоятельство, что по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость, определенную ООО «И*** - Ц*** «А***», правового значения не имеет, поскольку решением истцу отказано в удовлетворении его требований.

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они не состоятельны и сводятся только к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** Е*** В***, представляющей по доверенности А*** И*** Г***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи