УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003615-17
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-298/2025 (33-6173/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно
Ульяновск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа
2024 года по делу № 2-3335/2024.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Железно» Козарез Н.В.,
поддержавшей доводы жалобы, а также представителей истца Абдрахманова А.Д. –
Черновой С.Ю. и Гришина А.М., просивших оставить принятое по делу решение без
изменения, судебная коллегия
установила:
Абдрахманов А.Д. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Железно» (далее
также - ООО «СЗ Железно») о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 11 ноября 2022 года между сторонами заключен договор долевого
строительства №*** на объект долевого строительства квартиры расположенной по
адресу: ***.
Фактически квартира передана
истцу
согласно акту приема-передачи 19 октября 2023 года. После передачи квартиры, а
также в процессе эксплуатации в зимнее время было обнаружено, что теплозащита наружной
стены и оконных заполнений крайне низкая.
28 февраля 2024 года
в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные
недостатки квартиры, однако данная претензия не была удовлетворена.
Истец просил обязать ответчика в целях
устранения строительных недостатков выполнить необходимые работы в
многоквартирном доме №*** в указанном доме, отраженные в заключении эксперта, а
также взыскать с ответчика в возмещение расходов на проведение досудебной
экспертизы 20 000 руб., взыскать в счёт компенсации морального вреда
100 000 руб. и штраф.
Рассмотрев заявленные
истцом требования по существу,
районный суд постановил решение, которым исковые требования Абдрахманова А.Д.
удовлетворил частично.
Данным решением суд обязал ООО «СЗ Железно» в
срок до 30 ноября 2024 года в целях устранения строительных недостатков
выполнить следующие работы в многоквартирном доме №*** в указанном доме:
демонтаж подоконных досок в квартире №***; добавление утеплителя
(минераловатной плиты) вокруг вентиляционного клапана с целью обеспечения
минимального зазора не более 2 мм; демонтаж откосов всех оконных и дверных
блоков в квартире №***; расчистка монтажных зазоров всех оконных и дверных
блоков в квартире №***; устройство монтажных швов всех оконных и дверных блоков
в квартире №***; установку подоконных досок всех оконных блоков в квартире №***;
восстановление откосов; уплотнение зазоров между импостами и верхними профилями
оконных блоков (ОК-2 и ОК-3); регулировку оконных блоков; замену стеклопакета
глухого оконного блока в спальне (ОК-4).
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф с указанной
суммы 15 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной
экспертизы - 20 000 руб.; взыскал с ответчика в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 600 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской
Федерации в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы
40 400 руб..
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ Железно» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит провести повторную судебную
экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы судебного
эксперта считает противоречивыми, а также не соответствующими обстоятельствам
дела. Указывает, что выводы указанные в экспертном заключении № *** не могут
быть достоверными, в связи с чем Застройщик не находит оснований для выполнения
работ по устранению недостатков жилого
помещения истца.
Отмечает, что в ходе проведения
осмотра эксперт следов промерзания не выявил. Ответчиком был демонтирован
наружный оконный откос со стороны улицы, все работы выполнены согласно проекту,
по периметру монтажного шва пароизоляционная лента наклеена, утеплитель
монтажный шов перекрывает, пожарная отсечка присутствует.
Судом не было принято во
внимание то обстоятельство, что согласно рецензии на экспертное заключение №***,
в момент проведения исследования по определению технического состояния оконных
конструкций квартиры истца были выявлены ряд нарушении: прибор измерительный
«Тепловизор» был без проверки; сам температурно-влажностный режим в квартире
был не нормативным, влажность не соответствовала норме либо помещение
искусственно выветрено; на момент проведения тепловизионной съемки расположенная
сверху квартира не эксплуатировалась, котел в ней был включен на минимум;
соседние коммерческое и жилые помещения не эксплуатировались; по замене
стеклопакета дефект мог образоваться в процессе эксплуатации и механического
повреждения, то есть весь периметр данной квартиры соседями должным образом не
отапливался.
Считает, что оснований для
взыскания с ООО «СЗ
Железно» штрафа не имелось, размер морального вреда явно завышен и несоразмерен
допущенным нарушениям. Отмечает, что истцом не представлены доказательства в
обоснование разумности и справедливости заявленных требований в части взыскания
компенсации морального вреда.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со
ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1
ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор)
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства
участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого
строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект
долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.7 данного
Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее
чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта
долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить
застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством
объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов)
при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока
(ч.6).
В соответствии с ч.9
ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012
года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на
возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон
Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав
потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов
информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Материалами дела установлено, что 11 ноября 2022 года между
сторонами заключен договор долевого строительства №*** на объект долевого
строительства квартиры расположенной по адресу: *** (том 1, л.д. 8-18).
Фактически квартира передана
истцу согласно
акту приема-передачи 19 октября 2023 года (том 1, л.д. 19, 20).
После передачи квартиры, а
также в процессе эксплуатации в зимнее время было обнаружено, что теплозащита наружной
стены и оконных заполнений в квартире истца крайне низкая.
28 февраля 2024 года
в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки
квартиры. Недостатки не устранены.
Обращаясь в суд с
настоящим иском стороной истца в обоснование своих требований представлен акт
экспертного исследования № *** от 18 января 2024 года (том 1, л.д. 26-45),
проведенного ***. В указанном акте отражены данные по снижению температурных
параметров в конструктивных элементах квартиры истца. Эксперт пришел к выводу,
что оконные блоки из ПВХ не соответствуют техническим требованиям. Также
экспертом указано на необходимость утепления фасадных конструкций стен и
перекрытий изнутри.
Возражая
относительно заявленного иска и оспаривая выводы досудебной экспертизы,
стороной ответчика представлена рецензия (мнение эксперта) *** от 15 апреля
2024 года (том 1, л.д. 50-58), в которой указано на нарушение экспертом ***
процедуры измерения параметров микроклимата в квартире истца, а также на наличие
признаков искусственного изменения микроклимата в этой квартире, путем
существенного ее охлаждения либо нарушения требований эксплуатации жилого
помещения.
В соответствии с частью 2
статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для
установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении
гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства,
ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи
гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты
экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты
такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67
ГПК РФ).
Гарантиями прав
участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают
установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо
ложного экспертного заключения (часть 2
статьи 80 ГПК РФ, статья 307
УК РФ), предусмотренная частью 2
статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае
возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта -
о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому
эксперту.
Использование судом
при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям
допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55
и 67
ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства
с целью устранения существенных противоречий в позиции сторон по существу
заявленного иска по делу, в соответствии
требованиями приведенных выше ном процессуального права, судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта *** (том 1,
л.д. 217-247) в
квартире истца и
в доме имеются недостатки: на
15мм превышен монтажный зазор узла примыкания оконных блоков к стенам, превышен
зазор (ширина зазора не должна превышать 2 мм) вокруг вентиляционных клапанов;
оконный блок в кухне-гостинной (ОК-3) имеет превышение по допустимой разности
длин диагоналей открывающейся створки; оконные блоки ОК-1,ОК-2 и балконная
дверь спальной Б1имеют незачищенные сварные швы профилей внутри кромок коробок;
блок ОК-2 заедает при закрывании створки; балконная дверь Б1 не имеет
равномерного обжима прокладок в притворах; в блоках ОК-3 и ОК-2 отсутствует
герметичность в Т-образном соединении импостов с верхним профилем коробок; во
всех оконных блоках имеется образование мостиков холода; в месте блока ОК-4 и
балконной двериБ1 имеется инфильтрация холодного воздуха; монтажные швы всех
оконных блоков и балконных дверей имеют инфильтрацию холодного воздуха.
Для устранения указанных
недостатков
требуется проведение следующих работ: 1)демонтаж подоконных досок в квартире №***;
2)добавление утеплителя (минераловатной плиты) вокруг вентиляционного клапана с
целью обеспечения минимального зазора не более 2 мм; 3)демонтаж откосов всех
оконных и дверных блоков в квартире №***; 4)расчистка монтажных зазоров всех
оконных и дверных блоков в квартире №***; 5)устройство монтажных швов всех
оконных и дверных блоков в квартире №***; 6)установку подоконных досок всех
оконных блоков в квартире №***; 7)восстановление откосов; 8)уплотнение зазоров
между импостами и верхними профилями оконных блоков (ОК-2 и ОК-3);
9)регулировку оконных блоков; 10)замену стеклопакета глухого оконного блока в
спальне (ОК-4).
С учетом
представленных по делу доказательств, в том числе и заключения вышеприведенной
судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем
исполнении ответчиком ООО «СЗ Железно» своих обязанностей по выполнению вышеуказанного
договора долевого строительства №***, выразившемся в проявлении установленных экспертом
строительных недостатков.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004
года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей».
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные
документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично
удовлетворил заявленные Абдрахмановым А.Д. исковые требования, возложив на
ответчика обязанность по устранению строительных недостатков, а также по
выплате компенсации морального вреда в разумных пределах, штраф и возмещение
судебных расходов.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Доводы ответчика
том, что суд, положив в основу решения суда заключение указанной выше судебной
экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, в частности мнение
специалиста ***, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная строительно-техническая
экспертиза по гражданскому делу была обоснованно назначена судом в соответствии
со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта соответствует статье 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, в том числе актами осмотра квартиры, фотоматериалами,
первичным досудебным заключением ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», дана должная правовая оценка.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы, дана должная оценка и заключению эксперта
(рецензия) *** № *** от 15 апреля 2024 года, которая построена по существу на
предположениях, без детального исследования квартиры истца, без определения
температурных параметров в конструктивных элементах квартиры.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права, стороной ответчика не
представлено доказательств того, что установленные в суде строительные
недостатки в квартире истца произошли вследствие нормального износа такого
объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов,
градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу
эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов
отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самими
участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, а
также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли
вследствие нарушения предусмотренных предоставленного участнику долевого
строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил
и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого
строительства.
Также не
представлено ответчиком и объективных данных, указывающих на злоупотребление
истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, что отчасти
следует из представленной ответчиком рецензии на первое досудебное экспертное
исследование (предположение об искусственном изменении микроклимата в квартире,
путем существенного ее охлаждения).
Доказательств
совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить
вред другому лицу - ответчику или действий в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских
прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.
Достоверных и
допустимых законом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия
также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заявленный
по делу строительный объект соответствует строительных нормам и техническим
параметрам, а истцом необоснованно заявлен объем строительных недостатков его
квартиры.
Судебная коллегия
отмечет, что истцом избран предусмотренный законом способ защиты своих прав.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года
