УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                        Судья: Елистратов А.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 февраля 2009 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** на решение Ленинского районного суда от 16 декабря 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г*** к Н*** А*** С*** о признании права собственности на квартиру *** в доме *** по улице С*** в г. Ульяновске и прекращении права собственности Н*** А*** С*** на указанную квартиру, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Г***. обратилась в суд с иском к Н*** А.С. о признании права собственности на квартиру *** в доме *** по улице С*** в г. Ульяновске, прекращении права собственности на указанную квартиру за бывшим владельцем Н*** С.В.

В обоснование иска указала, что с 1994 г. она проживала в гражданском браке с Н*** С.В., с которым вела совместное хозяйство.

В период совместного проживания (20.09.2005г.) Н*** С.В. заключил с ООО «И***-с*** к*** К***-***» договор уступки прав требования, в результате исполнения которого приобрёл право собственности на квартиру *** в доме *** по улице С*** в г. Ульяновске, являющуюся объектом спора по делу.

Полагает, что данная квартира является её совместной с приобретателем собственностью, поскольку деньги за квартиру в сумме 500 750 рублей были внесены из их общих средств. В этот период Н*** С.В. получал небольшую пенсию, а она (истица) работала, имела достаточные денежные средства.

Кроме того, в период совместного проживания в спорной квартире вместе с Н*** С.В. она несла расходы на ремонт данной квартиры, из общего объема расходов на ремонт (182 200 рублей) её доля составляет 120 000 рублей.

Н*** С.В. скончался 19.09.2008г., после его смерти наследником признан сын Н*** А.С. (ответчик по делу). Право собственности на спорную квартиру ответчик зарегистрировал за собой, он отказывается признавать право собственности на долю квартиры за ней (истицей) чем существенно ущемляет ее гражданские права.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Г***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу в той части, что по делу не доказано наличие совестных с Н*** С.В. расходов на ремонт спорной квартиры в сумме 182 200 рублей. При этом суд не учел предоставленные по иску платежные документы, подтверждающие факт приобретения ею строительных материалов, бытовой техники. Суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших факт совместного проживания с Н*** С.В. более 14 лет. Не была учтена справка о доходах, из которых усматривается, что её (истицы) доход значительно превышал ежемесячный доход Н*** С.В.

К рассмотрению искового заявления суд подошел формально, в описательной и резолютивной части своего решению, суд указал, что истица просит прекратить права собственности Н*** А.С на квартиру *** в доме *** по улице С*** в г. Ульяновске, однако в исковом заявлении был поставлен вопрос о прекращении данного права за бывшим собственником Н*** С*** В***, а не его наследником – сыном А***. Как следствие, находит, что её исковые требования судом не разрешены по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  кассатора Г***., ее представителя – адвоката Е*** Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорная по делу однокомнатная квартира № ***, общей площадью 36,73 кв.м, расположенная по адресу г. Ульяновск, ул. С*** дом ***, приобретена Н*** С*** В*** за 500 750 рублей на основании договора долгосрочных инвестиций в строительство жилых микрорайонов в г. Ульяновске от 11.01.2004г., а также договора уступки прав требования №***-(***) от 20.09.2005г.

Также Н*** С.В. по договору купли-продажи от 17.04.2008 года была приобретена вторая однокомнатная квартира № ***, общей площадью 36.88 кв.м, расположенная по адресу г. Ульяновск, ул. С*** дом *** за 927 603 рубля.

Данные квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке за их владельцем Н*** С.В.

Н*** С.В. и Г***. в указанный период времени проживали совместно, однако в браке не состояли.

Н*** С.В. скончался 19 сентября 2008 года. После его смерти наследником первой очереди является его сын Н*** А*** С***, Г***. наследником не является.

Н*** А.С. 18.11.2008 подал на имя нотариуса Б*** В.А. заявление о принятии наследства, а также выдачи свидетельства о праве на наследство. Поскольку срок принятия наследства не истек, наследнику после смерти Н*** С.В. свидетельства не выданы.

Будучи не призванной к наследству, истица просила на основании ст. 244 ГК РФ признать за ней право собственности на одну из вышеназванных квартир (квартира № ***, общая площадь 36,73 кв.м, расположенная по адресу г. Ульяновск, ул. С*** дом ***), как приобретенную в период совестной жизни с собственником.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью Н*** С.В. и Г***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было указано выше, несмотря на совместное проживание Г*** и Н*** С.В., последний приобретенные им в 2005-2008 г.г. две квартиры, в том числе и спорную квартиру, зарегистрировал на себя как на действительного собственника. Данных, указывающих на принадлежность указанных квартир по праву совместной собственности на момент их регистрации иным лицам, по делу не представлено.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судебная коллегия отмечает, что истицей не были представлены в суд первой инстанции объективные доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что спорная квартира № ***, расположенная по адресу г. Ульяновск, ул. С*** дом *** была приобретена ею на совместные с Н*** С.В. денежные средства, как и не было представлено доказательств, указывающих на приобретение этой квартиры исключительно в совместную собственность. По делу не был подтвержден довод истицы в части признания за ней правообладателем Н*** С.В. права на спорную жилплощадь в период совместного проживания.

Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

Бесспорных доказательств, указывающих на то, что истица совместно с Н*** С.В. понесла расходы на ремонт квартиры в сумме 182 200 рублей, по делу также не представлено. Свидетельские показания по данному вопросу построены исключительно на предположении. К тому же, произведенные в указанной квартире ремонтные работы сами по себе не могут служить основанием для возникновения у истицы права собственности на эту квартиру.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы ответчика Н*** А.С., пояснившего суду, что его отец Н*** С.В. приобрел спорную квартиру на личные средства. При жизни отец признавал исключительно за собой право собственности на данную квартиру, не оформлял на квартиру завещание исключительно по тем основаниям, что признавал переход права владения на квартиру лишь пользу наследника по закону – сына Н*** А.С.

Судебная коллегия также отмечает, что данная позиция ответчика полностью соотносится с показаниями истицы, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Так, установив, что до возникновения спорных правоотношений, до приобретения двух квартир по ул. С*** в г. Ульяновске, в том числе и спорной квартиры № *** в доме № ***, Н*** С.В. ранее принадлежали две квартиры: однокомнатная по пр. Н*** (кв. *** в доме № ***) и двухкомнатная по ул. Г*** (кв. *** в доме № ***), суд поставил на разрешения вопросы относительно судьбы данных квартир.

По делу было установлено, что квартиры по пр. Н*** и ул. Г*** в г. Ульяновске их собственником Н*** С.В. были проданы, непосредственно перед приобретением  этим же лицом дух новых квартир по ул. С***.

Из показаний истицы Г***., данных ею в судебном заседании 16 декабря (л.д. ***) следует, что Н*** С.В. ранее принадлежали две квартиры, данные квартиры были проданы и куплены две новые квартиры на ул. С***. Истица также поясняла, что оставшуюся от сделок с квартирами часть денежных средств Н*** С.В. положил на свою сберегательную книжку. Аналогичную позицию изложил в суде, в прениях, и представитель истицы, подтвердившей, что денежные средства от продаж квартир (принадлежащих Н*** С.В.) по ул. Г*** и пр. Н*** шли на приобретение квартир по ул. С***.

Имеющиеся в наследственном деле №*** данные, исследованные судом первой инстанции, подтвержден факт нахождения на многочисленных счетах Н*** С.В. значительной суммы (140 000 рублей и 2 609 рублей в ОАО ГБ «С***»; 110 000 рублей в Банке «В***»; 45 000 рублей и 6 рублей в С*** РФ).

Истицей указанные обстоятельства не оспорены, по делу не указывалось принадлежность указанных денежных средств истице.

Данные обстоятельства подтверждены кассатором в судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы, в той части, что на момент приобретения спорной квартиры (№*** в доме № *** по ул. С***), а также на момент производства в ней ремонта, Н*** С.В. не обладал достаточными денежными средствами.

Материальный и процессуальный закон применен судом по делу правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Н*** А.С. в настоящее время не может быть признан приобретшим право собственности на спорную квартиру.

Данное право у ответчика, в силу длительности процесса установления круга наследников и выдачи свидетельства о приобретении права на собственность в порядке наследования, на спорную квартиру в настоящее время не возникло. Право собственности на спорное жилое помещение за Н*** А.С. не зарегистрировано.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из буквального требования истицы о прекращении права собственности за бывшим собственником спорной квартиры Н*** С.В., коллегия усматривает наличие неточности в изложении резолютивной части решения суда в части отказа в иске к  Н*** А*** С*** о прекращении права собственности на указанную квартиру.

Данная неточность (описка) выводов суда не может опорочить, она не повлияет на правильность постановленного по делу решения, является устранимой.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в иной редакции:

В удовлетворении исковых требований Г*** о признании права собственности на квартиру *** в доме *** по улице С*** в г. У*** и прекращении права собственности Н*** С*** В*** на указанную квартиру, отказать.

 

Председательствующий

Судьи