УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007736-98

Судья Саенко Е.Н.                                                        Дело № 33-529/2025 (33-6416/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаева Олега Сергеевича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска                    от 20 августа 2024 года, по гражданскому делу №2-371/2024, по которому постановлено:

 

заявление Исаева Олега Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Ингосстрах Банк в пользу Исаева Олега Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

 

установил:

 

Исаев О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества Ингосстрах Банк (далее - АО Ингосстрах Банк) судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование доводов заявления указал, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.02.2024 отказано в удовлетворении иска банка к нему об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Ульяновского областного суда, названное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате юридических услуг в виде двух устных консультаций, стоимостью 2000 руб. каждая, по подготовке возражений на исковое заявление 8000 руб., по подготовке заявления о применении срока исковой давности 8000 руб., по подготовке возражений на апелляционную жалобу.

В связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял приведенное выше определение.

В частной жалобе Исаев О.С. просит определение суда отменить, постановить  новое определение, которым взыскать в его пользу с АО Ингосстрах Банк судебные расходы в размере 30 000 руб., а также компенсацию за уплату государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным, нарушает его права и законные интересы, поскольку не компенсирует всех понесенных расходов, а лишь наполовину возмещает их размер.

Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу АО Ингосстрах Банк просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований     АО Ингосстрах Банк к Исаеву О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.07.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы Исаева О.С. представлял Исхаков А.Р.

26.12.2023 между Исаевым О.С. и Исхаковым А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость оказанных услуг, составила 30 000 руб. В указанную сумму входит: консультация по порядку и ходу рассмотрения иска 2000 руб., подготовка возражений на иск 8000 руб., подготовка заявления о применении срока исковой давности 8000 руб., консультация по порядку и ходу рассмотрения апелляционной жалобы 2000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу 10 000 руб. (л.д.199-200).

Указанная сумма была получена Исхаковым А.Р., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 03.01.2024, 20.01.2024, 11.02.2024, 28.03.2024, 27.04.2024 на суммы 2000 руб., 8000 руб., 8000 руб., 2000 руб., 10 000 руб. (л.д.201 - 205).

Таким образом, расходы Исаева О.С. понесённые при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждены материалами дела.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности, рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требования заявителя о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств дела, объема фактически выполненной по делу работы представителем заявителя, категорию дела и существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции заявленный заявителем размер расходов на оплату услуг представителя был снижен с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Оснований для увеличения размера судебных расходов понесенных заявителем на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, иные доводы, приведенные в частной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                 от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу                                   Исаева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)              по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья