УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-145/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

3 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осуждённого Киселева А.В. – адвоката Борисова О.В.,

представителя потерпевшего  АО «***» Шолохова В.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «***» Шолохова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

КИСЕЛЕВА Александра Викторовича,

***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «***» Шолохов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению представителя потерпевшего, суд не принял во внимание, что Киселев А.В. осуждён за совершение тяжких преступлений, он не предпринимает мер для возмещения причинённого материального ущерба, вину не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Киселева А.В. Кроме того, обращает внимание суда, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочного освобождении вправе участвовать потерпевший, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.2¹ ст.399 УПК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все характеризующие осужденного материалы были тщательно изучены в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осуждённого Киселева А.В., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким как непризнание вины, тяжесть совершенных преступлений. Довод жалобы о не принятии осуждённым мер для возмещения причинённого материального ущерба является несостоятельным, поскольку приговор в отношении Киселева А.В. в части удовлетворения гражданского иска АО «***» и взыскания с осужденных материального ущерба отменен. Поскольку в материалах дела отсутствовало постановление суда об уведомление представителя потерпевшего, то необходимости в его уведомлении при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось. По мнению защитника, суд необоснованно принял к рассмотрению апелляционную жалобу адвоката Шолохова В.В., поскольку адвокатом не предоставлен ордер. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего АО «***» Шолохов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. и защитник осуждённого Киселева А.В. – адвокат Борисов О.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года (с учётом внесенных изменений) Киселев А.В. осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ и п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания – 17 марта 2026 года.

Осуждённый Киселев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого удовлетворено, постановлено об условно-досрочном освобождении Киселева А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением соответствующих обязанностей на основании ст.79 УК РФ. Также постановлено не освобождать осуждённого от дополнительного наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, в том числе, представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Киселева А.В.

Так, судом дана объективная оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом установлено, что Киселев А.В. отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания в виде лишения свободы, четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, от работ не отказывался, трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает социальные связи, администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Между тем в апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений о негативном поведении осуждённого в период отбывания наказания, которые, в том числе, не были известны суду и не учитывались при принятии решения об условно-досрочном освобождении Киселева А.В.

Выводы суда об условно-досрочном освобождении осуждённого в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду непринятии Киселевым А.В. мер к возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года приговор от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года в отношении Киселева А.В. и иных лиц в части удовлетворения гражданского иска АО «***» и взыскания с осужденных солидарно в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда 152 119 610 руб. 80 коп. отменены, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В личном деле осуждённого исполнительные документы отсутствуют, что подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения. Эти обстоятельства не изменились и в настоящее время, поскольку гражданское дело по иску о возмещении ущерба до настоящего не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

Непризнание осуждённым вины также не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку данное основание не указанно в законе.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений требований п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших, их представителей, о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно предоставленным сведениям такое постановление Новоалександровским районным судом Ставропольского края не выносилось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного без извещения и в отсутствие представителя потерпевшего.

Доводы защитника осуждённого - адвоката Борисова О.В. о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Представитель потерпевшего АО «***» Шолохов В.В. имеет статус адвоката, его полномочия на представление интересов потерпевшего подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом. Представление интересов потерпевшего лицом, имеющим статус адвоката, на основании доверенности, без предоставления ордера, законом не запрещено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года в отношении осуждённого Киселева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий