УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело №
22-105/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
3 февраля
2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Высочинова А.С.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора района
Высоцкого В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 10 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление администрации
исправительного учреждения и ходатайство осужденного
ВЫСОЧИНОВА Александра Сергеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что приговором
Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года Высочинов
А.С. был осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2021 года, окончание
срока – 25 октября 2028 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства
составил – 3 года 10 месяцев 15 дней.
Начальник *** Терехин Д.Е. обратился в суд с представлением,
а осужденный Высочинов А.С. с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом – принудительными работами.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление администрации
исправительного учреждения и ходатайство осужденного, удовлетворил их и
постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Высоцкий В.А. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его не
соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что получение
Высочиновым А.С. поощрений не является достаточным для вывода о возможности
достижения на данном этапе целей уголовного наказания путем замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает,
что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду,
участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера,
обучение и получение профессий, возмещение вреда является обязанностью
осужденных, а наличие поощрения и наступление срока для обращения с
ходатайством не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства. Указывает о том, что применение мер поощрения к осужденным в
соответствии со ст.113 УИК РФ является реализацией предоставленного права
администрации исправительного учреждения, а не обязанностью.
Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления и просила отменить постановление суда;
- осужденный Высочинов А.С., возражал против удовлетворения
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины
срока наказания (в редакции Федерального закона
от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, при
разрешении ходатайства, надлежащим образом исследовал в судебном заседании
данные о личности Высочинова А.С., характеризующие его в период отбывания
наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом – принудительными работами.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Высочинов А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям, Высочинов А.С. отбывает наказание в *** с 11 ноября 2021
года, поощрялся 22 раза, к моменту рассмотрения апелляционного представления
получил еще одно поощрение, и того 23 раза за добросовестное отношение к труду,
активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, с 26 марта 2024 года содержится в облегченных условиях, с 29
августа 2022 года снят с профилактического учета, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, распорядок дня установленный в
ИУ соблюдает в полном объеме, по вызову администрации является, исполнительный
лист погашен полностью из заработной платы.
Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по
состоянию здоровья для замены в отношении Высочинова А.С. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ не имеется.
Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с
представлением о замене Высочинову А.С. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, охарактеризовала
осужденного с положительной стороны, дала заключение о целесообразности
удовлетворения его ходатайства.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении
ходатайства обстоятельства позволили суду сделать убедительный вывод о том, что
в настоящее время имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства
осужденного Высочинова А.С.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом
мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ним у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ полно и объективно, в ходе
него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не
подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года в
отношении осужденного Высочинова Александра Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
