У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-006288-49
Судья Жилкина А.А. Дело № 33а-316/2025
(33а-6191/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
января 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава–исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой
Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября
2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22
октября 2024 года, по делу № 2а-4530/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области удовлетворить.
Освободить
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного
пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству №*** от ***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области обратилось в
суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой О.И., ГМУ ФССП России об
освобождении от исполнительского сбора.
Заявленные
требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска по делу №*** на Министерство возложена обязанность обеспечить
Клюкина М.Д. специализированным жилым помещением по договору найма
специализированного жилого помещения на территории муниципального образования
«город Ульяновск». В связи с неисполнением решения суда в установленный для
добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем *** вынесено
постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора.
Ссылается на то, что
денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой
характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов
бюджета Ульяновской области». Лимиты бюджетных обязательств, доводимые до
Министерства, не позволяли закрывать потребность по обеспечению жильем
детей-сирот, что в свою очередь привело к образованию большой очередности среди
данной категории граждан. Фактически у Министерства отсутствовала реальная
возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок,
что является основанием для освобождения от исполнительского сбора
Административный
истец просил освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора в
сумме 50 000 руб. по постановлению от *** по исполнительному производству
№*** от ***.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Клюкин М.Д., Министерство социального
развития Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ведущий судебный пристав–исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Чеджемова О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает о том, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из того,
что в действиях Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области отсутствует виновное неисполнение в установленный срок
требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд не
учел требования закона об исполнимости судебного решения. При объективной
невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не
был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнительного
судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с
взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.
Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения
решения суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
В судебное
заседание, кроме заинтересованного лица Клюкина М.Д., другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по
делу решения в соответствии со ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения в связи со следующим.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
В соответствии с
ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В силу ч.7 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной
санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства.
Кроме того, из ст.ст. 49,
50
и 54
Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента
субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической
ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на
основании ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.
По смыслу правовых
позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П и нашедших развитие в его Определении
от 01.04.2008 №419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает
и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока
исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми
обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися
вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей
публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка
исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное
исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных
актов и актов других органов, правоприменитель обязан предоставить должнику
возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока
вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.
В силу ч.7 ст.112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем
обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение
от 29.03.2016 №694-О).
Как установлено по
делу, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.05.2024 по делу №***,
вступившим в законную силу 10.06.2024, на Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Клюкина
М.Д. жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма
специализированного жилого помещения на территории муниципального образования
«города Ульяновск».
*** на основании
указанного решения суда в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
возбуждено исполнительное производство №*** (л.д. 21).
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок
для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, с момента получения копии постановления.
В связи с
неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного
исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от *** с должника
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 6).
Согласно пояснениям
Клюкина М.Д. в судебном заседании в сентябре 2024 года решение суда исполнено,
ему предоставлено жилое помещение.
Принимая решение об
удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения к Министерству такой штрафной санкции по исполнительному
производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку в действиях
должника не установлено виновного бездействия по неисполнению в установленный
судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, так как он основан на объективной оценке
доводов административного истца, обстоятельств дела, верном применении и
толковании норм материального права.
Учитывая временные
затраты на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и
процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Министерство не имело возможности
исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок,
установленный для его добровольного исполнения.
В отсутствие со
стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области виновного неисполнения требований исполнительного документа
у суда имелись основания для принятия решения об освобождении должника от
взыскания исполнительского сбора.
Доводы
административного ответчика в апелляционной жалобе об обратном судебная
коллегия считает несостоятельными.
Судом верно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 22 октября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2025.
