УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004457-48
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-80/2035 (№33-5475/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 13 августа 2024 года по делу №2-2338/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»,
действующей в интересах Афониной Алены Ивановны, к акционерному обществу
«Симбирск-Лада» о взыскании неустойки за период с 20 мая 2024 года по 26 июня
2024 года в размере 375 858 руб., компенсации морального вреда в размере
30 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб., расходов на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области», действующего в интересах Афониной А.И., Тришина
В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» (далее – РОО «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области»), действуя в интересах Афониной А.И., обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Симбирск-Лада» (далее – АО
«Симбирск-Лада») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2024 года между Афониной
А.И. (покупателем) и АО «Симбирск-Лада» (продавцом) был заключен договор
№*** купли-продажи автомобиля LADA 219140, LADA Granta, VIN ***, 2024 года выпуска, стоимостью 981 900 руб.
После
непродолжительной эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки: в
расширительном бачке охлаждающей жидкости обнаружена эмульсия светло-серого
цвета, заполнившая весь объем расширительного бачка, антифриза красного цвета
не наблюдается, при проверке на ощупь на пальцах чувствуется маслянистость, при
проверке уровня масла в двигателе по щупу – уровень ниже минимума.
8 мая 2024 года Афонина А.И. обратилась к ответчику с
претензией о замене автомобиля на аналогичный. Автомобиль был передан в
автосалон для проведения проверки выявленных недостатков и до настоящего
времени находится в автосалоне.
Ответчиком было
подтверждено наличие дефектов. Однако новый автомобиль не был передан Афониной
А.И.
7 июня 2024 года Афонина А.И.
повторно обратилась в АО «Симбирск-Лада» с требованием передать
автомобиль надлежащего качества. До настоящего времени требование о замене
автомобиля на аналогичный не удовлетворено.
Действиями ответчика
Афониной А.И. были причинены нравственные страдания.
Истец просил
взыскать с АО «Симбирск-Лада» в пользу Афониной А.И. неустойку за нарушение
срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества за
период с 20 мая 2024 года по 26 июня 2024 года в размере 375 858 руб.;
неустойку в размере 9819 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня
вынесения решения суда по день фактической передачи автомобиля; компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы 67 руб.; расходы
на оплату услуг представителя 20 000 руб.; штраф за нарушение прав
потребителя в пользу Афониной А.И. и РОО
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» с учетом дополнения не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам
дела, нарушены нормы материального права.
Отмечает, что о наличии
производственного недостатка в автомобиле ответчику стало известно 23 мая 2024
года. Однако фактически новый автомобиль был передан истцу 27 июня 2024 года,
то есть с нарушением установленных законом сроков.
Не соглашается с
выводом суда о том, что истец, направив претензию в адрес АО «АВТОВАЗ»,
фактически вступила в правоотношения с данным юридическим лицом, показав
неактуальность направленной ранее претензии в АО «Симбирск-Лада». Ответчик
является официальным дилером АО «АВТОВАЗ». После проведения проверки автомобиля
АО «Симбирск-Лада» направило материалы для принятия решения в АО «АВТОВАЗ». При
этом новый автомобиль был передан именно ответчиком, что подтверждается актом
приема – передачи нового автомобиля.
Учитывая изложенное,
выводы суда о недобросовестности действий истца материалами дела не
подтверждены.
Обращает внимание на
то, что в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о наличии правоотношений
между Афониной А.И. и АО «АВТОВАЗ» как производителя автомобиля. Однако судом
данное юридическое лицо к участию в деле не привлечено. В связи с чем просил
перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
В дополнениях к
апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки за период с 8 июня 2024
года по 28 июня 2024 года включительно составляет 196 380 руб.
В соответствии с ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии правоотношений между Афониной А.И. и АО «АВТОВАЗ» как
производителя автомобиля. Однако судом первой инстанции к участию в деле в
качестве ответчика указанное юридическое лицо привлечено не было.
В связи с чем
определением от 10 декабря 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по апелляционной жалобе РОО «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области»), действующей в интересах
Афониной А.И., на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
августа 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в
деле в качестве ответчика привлечено АО «АВТОВАЗ».
Данные обстоятельства указывают на то, что
гарантии соблюдения процессуальных прав ответчика, а также гарантии обеспечения
действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного
разбирательства судом обеспечены не были, указанное является существенным
нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для
отмены решения суда.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде
первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что 26 апреля
2024 года между Афониной А.И.
(покупателем) и АО «Симбирск-Лада» (продавцом) заключен договор №***
купли-продажи автомобиля LADA 219140, LADA Granta, VIN ***, 2024 года выпуска, стоимостью 981 900 руб. (л.д.13-14).
В это же день по
акту приема-передачи купленный в АО «Симбирск-Лада» автомобиль был передан
Афониной А.И. (л.д.14 оборотная сторона).
8 мая 2024 года Афонина А.И. обратилась в АО
«Симбирск-Лада» с претензией о замене автомобиля на аналогичный, поскольку в
процессе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки (л.д.20).
8 мая 2024 года
Афониной А.И. была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для
проверки его качества 17 мая 2024 года. Указанная телеграмма вручена истцу 10
мая 2024 года (л.д.45).
10 мая 2024 года
Афонина А.И. передала спорный автомобиль в АО «Симбирск-Лада» по акту приема –
передачи (л.д.21).
15 мая 2024 года
между Афониной А.И. и АО «Симбирск – Лада» заключено соглашение об
использовании подменного автомобиля (л.д.47-49).
17 мая 2024 года
истец для проведения проверки качества товара не явилась (л.д.50).
20 мая 2024 года в АО
«Симбирск-Лада» от завода изготовителя АО «АВТОВАЗ» направлена претензия
потребителя Афониной А.И. по вышеуказанному автомобилю, и дано поручение о
проведении технического осмотра автомобиля Афониной А.И. по претензии с
требованиями о замене автомобиля на новый автомобиль такой же модели и марки
из-за обнаружения в приобретенном автомобиле существенного недостатка в течение
пятнадцати дней со дня передачи товара (л.д.53-55).
23 мая 2024 года в рамках претензии к заводу – изготовителю с участием
Афониной А.И. была проведена проверка качества товара, по результатам которой 6
июня 2024 года заводом – изготовителем было принято решение о замене товара на
аналогичный (л.д.51-52).
6 июня 2024 года АО
«АВТОВАЗ» направлено письмо в адрес АО «Симбирск-Лада», в котором сообщает об
удовлетворении претензии Афониной А.И. по спорному автомобилю, и дает указание
в срок до 14 июня 2024 года согласовать с потребителем актуальную модель и
комплектацию автомобиля, подготовить приказ о замене автомобиля (л.д.57).
10 июня 2024 года Афонина А.И. повторно обратилась в АО
«Симбирск-Лада» с требованием передать автомобиль надлежащего качества
(л.д.26-27).
11 июня 2024 года
между АО «АВТОВАЗ» в лице руководителя АО «Симбирск-Лада», действующего на
основании выданной АО «АВТОВАЗ» доверенности, и Афониной А.И. было заключено
соглашение о замене автомобиля (л.д.59-60).
В связи с чем был
составлен акт приема-передачи нового автомобиля LADA Granta, VIN *** от 27 июня 2024
года (л.д.61-63).
19 июня 2024 года
между ООО «Симбирск-Лада» и Афониной А.И. был заключен договор №*** купли –
продажи автомобиля Lada
(л.д.133-134).
28 июня 2024 года по
акту – приема передачи автомобиль LADA Granta, VIN *** был передан Афониной А.И. (л.д.134 оборотная сторона).
В соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении
перечня технически сложных товаров» (с последующими изменениями и дополнениями)
легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам
Согласно ст.4 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав
потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1
ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Согласно п.2, 3
ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру.
В соответствии с п.1
ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем
недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со
дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного
требования.
Если у продавца
(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует
необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со
дня предъявления такого требования.
Согласно п.1 ст.23
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Обращаясь с иском о
взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене
товара ненадлежащего качества, истец указывал, что данные требования в
установленные срок не исполнены продавцом АО «Симбирск-Лада».
Доводы АО
«Симбирск-Лада» о том, что обращение истца в адрес завода изготовителя
свидетельствует о неактуальности требований к продавцу АО «Симбирск-Лада»,
Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность предъявления
требований одновременно и к продавцу, и к заводу - изготовителю являются
несостоятельными.
Из письма АО
«АВТОВАЗ» от 20 мая 2024 года следует, что претензия потребителя Афониной А.И.
в отношении спорного автомобиля, поступившая в адрес АО «АВТОВАЗ»,
перенаправлена для ее рассмотрения и возможности устранения недостатков
продавцу в АО «Симбирск-Лада».
Из акта приема –
передачи автомобиля от 10 мая 2024 года следует, что АО «Симбирск – Лада»
является официальным дилером АО «АВТОВАЗ» (л.д.21).
При этом, новый
автомобиль LADA, 219140 New LADA Granta, VIN ***, был передан истцу
28 июня 2024 года на основании договора купли – продажи автомобиля №*** от 19
июня 2024 года, заключенного между Афониной А.И. и АО «Симбирск-Лада»
(л.д.133-134).
Соглашение (договор)
о замене автомобиля от 11 июня 2024 года подписывалось между Афониной А.И. и АО
«АВТОВАЗ» в лице руководителя АО «Симбирск-Лада», в данном соглашении имеется
печать АО «Симбирск-Лада». Акт приема – передачи автомобиля подписан между
Афониной А.И. и АО «Симбирск-Лада».
При установленных
обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является продавец АО
«Симбирск-Лада», которому изначально истцом была направлена претензия.
Поскольку претензия
в АО «Симбирск – Лада» поступила 8 мая 2024 года, с учетом положений ст.21
Закона о защите прав потребителей, срок для решения вопроса по претензии
потребителя для АО «Симбирск-Лада» истекал 8 июня 2024 года, поскольку в момент
предъявления требования необходимый для замены товар в АО «Симбирск-Лада»
отсутствовал.
Из акта приема –
передачи автомобиля по договору купли – продажи автомобиля №*** от 19 июня 2024
года следует, что новый автомобиль передан 28 июня 2024 года, следовательно,
период за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара
ненадлежащего качества составляет с 9 июня 2024 года по 28 июня 2024 года
(л.д.134 оборотная сторона).
С учетом
изложенного, С АО «Симбирск-Лада» в пользу Афониной А.И. следует взыскать
неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного
автомобиля за период с 9 июня 2024 года по 28 июня 2024 года в сумме
196 380 руб. (981 900 руб. х 1% х 20 дней).
Поскольку автомобиль
заменен 27 июня 2024 года, оснований для взыскания неустойки в размере 9819
руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день
фактической передачи автомобиля, не имеется. В удовлетворении исковых
требований в данной части следует отказать.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные требования закона,
обстоятельства дела, с АО «Симбирск – Лада» в пользу Афониной А.И. подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации
морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
Размер штрафа с
учетом взыскиваемых судом сумм составит 103 190 руб. (196 380 руб.+10
000 руб.)х50%).
Согласно п.1 ст.330
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
На основании п.1
ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем
ответчиком, несмотря на заявление в случае удовлетворения требований о
применении положений ст.333 ГК РФ, не представлено доказательств
исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Данное
ходатайство АО «Симбирск – Лада» не мотивировано.
Определение размера
подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и
должника.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, период неустойки, характер и
последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы
последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст.333
ГК РФ к неустойке и штрафу в данном случае не имеется.
На основании
изложенного, следует взыскать с АО «Симбирск-Лада» в пользу Афониной А.И. штраф
в сумме 103 190 руб., с перечислением 50% от указанной суммы в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области».
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Принимая во внимание изложенное, с АО
«Симбирск – Лада» в пользу Афониной А.И. подлежат взысканию почтовые расходы по
направлению досудебной претензии в размере 67 руб. (л.д.74).
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела
следует, что согласно договору оказания юридических услуг от 6 июня 2024 года,
заключенному между Афониной А.И. и ООО «Кодекс Плюс», истцу были оказаны
юридические услуги по изучению документов заказчика, устной юридической консультации, подготовке досудебной
претензии в адрес АО «Симбирск – Лада» о замене товара ненадлежащего качества
на аналогичный (л.д.74).
Истцом были оплачены
услуги по указанному договору в размере 20 000 руб., что подтверждается
соответствующими платежными документами от 7 июня 2024 года (л.д.75).
Из пояснений
представителя РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области», действующего в интересах Афониной
А.И., Тришина В.А., следует, что ООО «Кодекс Плюс» оказывали истцу юридическую
помощь в досудебном порядке до обращения в РОО
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».
С учетом объема
проделанной работы – подготовки и направления досудебной претензии, характера
спора, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере
8000 руб. являются разумными.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ
следует взыскать с АО «Симбирск – Лада» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5127 руб. 60 коп.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Афониной Алены
Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Афониной Алены Ивановны
неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного
автомобиля в сумме 196 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., почтовые расходы 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
8000 руб., штраф в сумме 103 190 руб., с перечислением 50% от указанной
суммы в пользу Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».
В удовлетворении
остальной части исковых требований и к акционерному обществу «АВТОВАЗ»
отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Симбирск – Лада» в доход местного бюджета расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5127 руб. 60 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.
