УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                          Судья Смирнова Ю.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 февраля 2009 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Ш*** В*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2008 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ш*** В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***», Д*** И*** В*** об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с Ш*** В*** А*** в пользу Д*** И*** В*** расходы по оплате услуг представителя частично в размере 2000 рублей.

Отменить обеспечение иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отчуждать имущество: здание нежилое, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***-*** проезд И***, ***, кадастровый номер ***:***:***:***:***; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***-*** проезд И***, ***, кадастровый номер ***:***:***:***:***; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***-*** проезд И***, ***, кадастровый номер ***:***:***:***:***; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***-*** проезд И***, ***, кадастровый номер ***:***:***:***:***; возобновить взыскание по исполнительному производству № ***/***/***/***/***.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ш*** В.А. обратился в суд с иском к ООО «С***», Д*** И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2008 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест в счет погашения долга ООО «С***» перед Д*** И.В. на принадлежащее ему имущество – нежилое здание, а также три незавершенных строительством объекта, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***-*** проезд И***, ***. Данное недвижимое имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 30.10.2007 года между ним и ООО «С***», передано по акту приема-передачи. Арест на указанное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в счет обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 года о взыскании с ООО «С***» в пользу Д*** И.В. суммы 1 091 428 руб. 78 коп. Однако наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его права законного владельца названного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Ш*** В*** А*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

 

По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о предоставлении исключительно собственнику имущества права требовать освобождения данного имущества от ареста. Указывает, что вышеизложенный вывод суда не подтвержден в решении какой-либо нормой материального  права.

Автор жалобы считает, что суд дал неверное толкование пункту 2 статьи 551 ГК РФ, в связи с чем фактически признал договор купли-продажи от 30.10.2007 года недействительным, тем самым ограничив его  права как законного владельца приобретенного имущества.

 

В представленных суду возражениях ответчица Д*** И*** В*** просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ш*** В.А. – без удовлетворения, ссылаясь не несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя Ч*** В.Н., ответчицы Д*** И.В., представителя ООО «С***», объяснения судебного пристава-исполнителя,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Из материалов дела следует, что между ООО «С***» и Ш*** В.А. 30.10.2007 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания УСРЗ, незавершенного строительством здания сторожевого поста, незавершенного строительством здания холодного склада, незавершенного строительством здания собственной базы, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***-*** проезд И***, ***-***. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи названного недвижимого имущества.

 

На следующий день, 31.10.2007 года, между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 352 943 руб. 90 коп. Таким образом, оплата имущества покупателем была произведена.

 

Судом также установлено, что государственная регистрация перехода права собственности к Ш*** В.А. не была произведена в связи с необходимостью оформления земельно-правовых документов.

 

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 года с ООО «С***» в пользу Д*** И.В. были взысканы денежные средства в сумме 1 091 428 руб. 78 коп.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 14.10.2008 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании указанного решения.

 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.11.2008 года наложен арест на вышеназванное имущество, перешедшее ранее по договору купли-продажи к Ш*** В.А.

 

В обоснование своего иска Ш*** В.А. сослался на то, что он является законным владельцем данного имущества, поэтому наложением ареста на принадлежащее ему имущество в пользу иного лица нарушаются его законные права.

 

Судом правильно определены юридически значимые по данному делу обстоятельству, а также правильно применены нормы материального права.

 

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

 

Согласно ст. 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

 

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности от ООО «С***» к Ш*** В.А. на перечисленные объекты недвижимости истцом не представлены.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, поэтому не вправе требовать освобождения его от ареста.

 

Доводы Ш*** В.А. о неправильном применении судом норм материального права, в частности, ч.2 ст. 551 ГК РФ, являются несостоятельными. Данная правовая норма ограничивает возможность продавца по своему усмотрению распоряжаться проданным имуществом, однако само по себе исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, т.е. для третьих лиц собственником имущества продолжает оставаться продавец, право собственности которого подтверждено государственной регистрацией. Само по себе исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не порождает у покупателя права требовать освобождения имущества от ареста, поскольку в силу вышеприведенных норм права  такое право принадлежит лишь собственнику имущества.

 

Доводы жалобы о том, что, отказывая иске, суд фактически признал недействительным договор купли-продажи  от 30.10.2007 года, также не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо суждений относительно заключенного между сторонами договора в решении суда не содержится.

 

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Ш*** В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи