УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002873-56
Судья Просвирнов
Г.Е. Дело №33-104/2025 (№ 33-5772/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Епифановой Елены Игорьевны на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11 июля
2024 года по делу №2-2549/2024, по которому постановлено:
исковое
заявление Уваровой Александры Валерьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры
купли-продажи мебели от 29 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 3 марта 2024
года, заключенные между Уваровой Александрой Валерьевной и индивидуальным
предпринимателем Епифановой Еленой Игорьевной.
Взыскать в пользу Уваровой Александры
Валерьевны с индивидуального предпринимателя Епифановой Елены Игорьевны денежную
сумму в размере 855 000 руб., неустойку 265 050 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Епифановой Елены Игорьевны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 14 100 руб. 25 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Уваровой А.В. – адвоката
Курганова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Уварова
А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Епифановой Е.И. (далее – ИП Епифанова Е.И.) о
защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключены договора купли-продажи
мебели от 29 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 3 марта 2024 года. По
указанным договорам истцом уплачены денежные средства в размере 968 000
руб. Свои обязательства по договорам ответчик не выполнил, не согласовал с
истцом комплектацию и внешний вид мебели.
Истец
направлял в адрес ответчика претензию, которая получена 20 апреля 2024 года.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
Просила суд
признать незаключенными или расторгнуть договоры купли-продажи мебели от 29
января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 3 марта 2024 года; взыскать с ИП
Епифановой Е.И. в свою пользу денежную сумму в размере 968 000 руб.,
оплаченную по договорам; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф,
неустойку за период с 1 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в размере
300 080 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Епифанова Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы
обстоятельства по делу, судом дана неверная оценка представленным
доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что судом
при рассмотрении дела нарушена ст.12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судом первой
инстанции не учтено, что истец не предъявляет претензий к качеству товара.
Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих возврату или обмену, относятся мебельные гарнитуры бытового
назначения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд не учел указанные
положения закона и не установил является ли проданный товар товаром, имеющим
индивидуально определенные свойства.
Кроме того, в
исковом заявлении истец ссылалась на то, что при заключении договоров купли –
продажи продавцом ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация
о товаре, в связи с чем Уваровой А.В. был приобретен товар не соответствующий
ее потребностям. Данные доводы судом
первой инстанции не проверялись. В нарушение требований ст.198 ГПК РФ решение
не содержит выводов суда в отношении данных доводов истца.
Судом не принят во
внимание протокол осмотра доказательств, согласно которому истец и ответчик
поддерживали связь, согласовывали товары, внешний вид, размеры, цвет, время
доставки. Истец принимала мебель как сама, так и ее мать. Уварова А.В. видела
всю мебель задолго до отправки претензии, направляла ответчику фото из квартиры
после установки, давала положительные отзывы о мебели.
Также судом первой
инстанции не привлечен в качестве третьего лица изготовитель мебели ИП Астахов
Ю.А. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что договор, заключенный между
продавцом и покупателем с привлечением третьего лица для изготовления данного
товара, необходимо рассматривать как договор бытового подряда.
Считает, что
уточненные исковые требования истца противоречат друг другу, в связи с чем
ответчик не имел возможности предоставить информацию о фактически понесенных
расходах.
В соответствии с ч.4
ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Предметом рассмотрения дела являлась защита
прав потребителя в связи с заключением договоров купли – продажи мебели.
Договор между продавцом и покупателем был заключен с привлечением третьего лица
для изготовления данного товара. В свою очередь между ИП Епифановой Е.И. и ИП
Астаховым Ю.А. 16 сентября 2022 года заключен договор на изготовление и
передачу товара в собственность.
Однако судом первой инстанции к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ИП Астахов Ю.А. привлечен не был. Поскольку
принятое решение затрагивает права и обязанности данного лица, указанное
является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и
безусловным основанием для отмены решения.
В связи с чем определением
от 20 декабря 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
апелляционной жалобе ИП Епифановой Е.И. на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11 июля
2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен ИП Астахов Ю.А.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
гражданского дела следует, что 29 января 2024 года между Уваровой А.В. и ИП
Епифановой Е.И. заключен договор купли – продажи мебели, согласно которому
продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а
покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар,
указанный в п.1.2 «Спецификация» (т.1 л.д.10-11, 72-79).
Спецификация
включает в себя: 1 стол пластик стоимостью 16 000 руб., 1 кухню пластик –
270 000 руб., 1 диван «Версаль» - 55 000 руб., всего 341 000 руб.
Согласно п.1.3
указанного договора в качестве образца сторонами используется конкретная модель
мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В
параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному
согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели
производится путем составления спецификации (п.1.2 договора).
В момент заключения
договора покупатель вносит в кассу продавца 170 000 руб. Остаток
171 000 руб. в рассрочку на 3 месяца по 57 000 руб. каждого 1 числа,
начиная с марта 2024 года (п.2.2 договора).
Цена товара по
данному договору составляет 378 000 руб. (п.2.3).
Согласно п.4.1
договора продавец обязан до заключения договора ознакомить покупателя с
информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых
изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовления,
цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставке, сроке службы,
гарантийном сроке и образцами товара, оговоренного в п.1.2.
Продавец обязан в
наглядной форме ознакомить покупателя с Правилами продажи отдельных видов
товаров, Правилами продажи товаров по образцам, Перечнем непродовольственных
товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный
товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации
(п.4.3 договора).
Согласно п.4.7
договора покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения
договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с
совершением действий по выполнению договора (п.3 ст.497 ГК РФ).
В эскизе к договору
купли – продажи мебели от 29 января 2024 года указано, что с размерами проекта
согласна, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д.76-79).
15 февраля 2024 года
между Уваровой А.В. и ИП Епифановой Е.И. заключен договор купли – продажи
мебели, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в
собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора
оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация» (т.1 л.д.8-9,
80-89).
Спецификация
включает в себя: 1 шкаф-купе стоимостью 177 000 руб., 1 тумбу ТВ –
34 000 руб., 1 зеркало – 44 000 руб., 1 кровать – 93 000 руб., 2
тумбы прикроватные – 30 000 руб. (2х15 000 руб.), всего 378 000
руб.
В момент заключения
договора покупатель вносит в кассу продавца 265 000 руб.Остаток
113 000 руб. по факту сборки (п.2.2 договора).
Цена товара по
данному договору составляет 378 000 руб. (п.2.3).
Условия договора,
изложенные в п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.7, аналогичны условиям договора купли –
продажи мебели от 29 января 2024 года.
Из эскиза к договору
купли – продажи мебели от 15 февраля 2024 года следует, что зеркало с
подсветкой, створки шкафа распашного стекло, мягкая кровать выбраны по фото
(т.1 л.д.84, 86 – 87).
3 марта 2024 года
между Уваровой А.В. и ИП Епифановой Е.И. заключен договор купли – продажи
мебели, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в
собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора
оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация» (т.1 л.д.12-13,
90-99).
Спецификация
включает в себя: детская комната стоимостью 367 000 руб.
В момент заключения
договора покупатель вносит в кассу продавца 200 000 руб. Остаток
167 000 руб. по факту доставки (п.2.2 договора).
Цена товара по
данному договору составляет 367 000 руб. (п.2.3).
В указанных
договорах купли – продажи мебели от 15 февраля 2024 года, 3 марта 2024 года под
условиями договоров имеется подпись Уваровой А.В., что с размерами и проектом
согласна (т.1 л.д.80, 90).
Условия договора,
изложенные в п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.7, аналогичны условиям договора купли –
продажи мебели от 29 января 2024 года, 15 февраля 2024 года.
Из эскиза к договору
купли – продажи мебели от 3 марта 2024 года следует, что ткань для дивана
детского выбрана по фото (т.1 л.д.94).
В эскизах к
вышеуказанным договорам купли – продажи мебели демонстрируются размеры, внешний
вид, текстура, варианты размещения и использования товаров в помещении истца.
Всего было
приобретено мебели на общую сумму 968 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что истец оплатила ответчику в общей сложности
855 000 руб.
Так, при заключении
договоров от 29 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 3 марта 2024 года
Уваровой А.В. было оплачено 635 000 руб. (170 000 руб.+265 000
руб.+200 000 руб.).
В последующем ею
было оплачено по договорам еще 220 000 руб. (т.1 л.д.18 – 23), в общей
сложности 855 000 руб. (635 000 руб.+220 000 руб.).
Мебель по договору
купли – продажи от 29 января 2024 года была изготовлена и передана истцу. При
этом из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует,
что при визуальном осмотре и ознакомлении с товаром Уварова А.В. обнаружила,
что мебель ей не подходит (т.1 л.д.41 оборотная сторона – л.д.42).
В последующем истец
принимать мебель по другим договорам купли – продажи отказалась.
Истец обратилась к
ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы по вышеуказанным договорам в
связи с невыполнением стороной ответчика обязательств по договору,
предусмотренных п.п.1.3, 4.1 (т.1 л.д.7).
Согласно ответу на
претензию от 19 апреля 2024 года ответчиком было отказано в удовлетворении
требований истца (т.1 л.д.37-38).
Из
представленной стороной ответчика переписки следует, что между сторонами
периодически согласовались вопросы относительно мебели, в том числе, по
фотоизображениям (т.1 л.д.1-155).
В
обоснование своих требований Уварова А.В. ссылалась на то, что при заключении
вышеуказанных договоров купли – продажи мебели ей продавцом не была
предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем ею
был приобретен товар не соответствующий ее потребностям.
В соответствии с п.1 ст.421
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (ст.422
ГК РФ).
В соответствии со ст.10
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 ст.497 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на
основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара
посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи
(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами,
исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром
либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ
продажи товара).
В соответствии с п.4 ст.497 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом,
до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного
в пункте 3
настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу
необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению
договора.
Аналогичные положения содержатся в ст.26.1
Закона о защите прав потребителей, согласно которой договор розничной
купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с
предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов,
буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других)
или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с
товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть
предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах
товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о
полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и
об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и
гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого
действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна
быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10
настоящего Закона, а также предусмотренная п.4
настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Согласно п.18
Правил продажи товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31
декабря 2020 года №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец
предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую
предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в
сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и
(или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в
каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных
материалах.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое
время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках
возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в
момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех
месяцев с момента передачи товара.
При этом ограничение на возврат товара
установлено ст.26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении
товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар
может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Никаких запретов на возврат в отношении иных
товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных
товаров, ст.26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает.
Возврат товара надлежащего качества возможен
в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также
документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у
потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает
его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у
данного продавца.
Принципиальным отличием дистанционного
способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов
является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до
момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при
помощи коммуникативных средств.
То обстоятельство, что в момент заключения
указанных договоров купли – продажи мебели в торговом зале магазина «Удача»,
где заключены договоры с Уваровой А.В., комплекты мебели отсутствовали,
подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика, данными в суде
первой инстанции.
Поскольку истец был ознакомлен с описанием
товара и его качественными
характеристиками с помощью фотоизображений, имеющихся образцов отдельных
элементов, то есть способом, исключающим возможность непосредственного
ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, имеются
основания для вывода о заключении договоров дистанционным способом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что
истец до заключения договоров купли – продажи ознакомилась с образцами мебели,
абсолютно идентичными приобретаемым, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не
представлено. Представленные стороной ответчика в дело документы,
вышеизложенное не опровергают.
Доказательств того, что в торговом зале при
заключении сторонами договоров купли – продажи, а равно ознакомления покупателя
с образцами, абсолютно идентичными приобретенным, не имеется.
Информация о порядке и сроках возврата товара
истцу в письменной форме не была предоставлена.
Доводы жалобы о том, что истец и ответчик
поддерживали связь, согласовывали товары, внешний вид, размеры, цвет, время
доставки, что подтверждаются протоколом осмотра доказательств являются
несостоятельными, поскольку указанные действия произведены после
заключения спорных договоров купли –
продажи, а не в момент их заключения.
Учитывая, что
отказ от поставленного дистанционным способом товара поступил от потребителя в
установленный законом срок, однако денежные средства, уплаченные за товар,
истцу до настоящего времени не возвращены, о своих расходах, понесенных в связи
с совершением действий по исполнению договора продавец не заявил и
соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций не
представил, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры купли – продажи
мебели от 29 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 3 марта 2024 года,
заключенные между Уваровой А.В. и ИП Епифановой Е.И. подлежат расторжению, а
требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат
удовлетворению в размере 855 000 руб.
Согласно Правилам продажи товаров по договору
розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не
распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему
товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период
ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров
надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, мебельные
гарнитуры бытового назначения входят только в перечень непродовольственных
товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Невозможности возврата
мебельных гарнитуров надлежащего качества не указано.
Принимая во внимание изложенное, доводы
жалобы о том, что истец не предъявляет претензий к качеству товара, согласно
Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих
возврату или обмену, относятся мебельные гарнитуры бытового назначения, проданный
товар является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, отклоняются
судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции отмечает, что ИП Епифанова Е.И. не лишена права
требовать возврата товара от покупателя после возврата ей стоимости товара.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что факт
нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав
истца, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о взыскании с ИП Епифановой Е.И. в пользу Уваровой А.В.
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания
указанной компенсации в большем размере не имеется.
В силу п.1 ст.23
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Поскольку истцом в
адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных денежных средств
по договорам купли – продажи мебели, требования потребителя в установленный
законом десятидневный срок удовлетворены не были, то с ответчика в пользу
Уваровой А.В. подлежит взысканию неустойка
за период с 1 мая 2024 года по 31 мая 2024 года (в пределах заявленных
истцом) в размере 265 050 руб. (855 000 руб. х 31 день х 1%).
Стороной ответчика в
суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п.2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п.1 ст.333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, степени
соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком
обязательства, периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика
в пользу истца за нарушение срока возврата денежных средств, не имеется.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую
в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
Размер штрафа с
учетом взыскиваемых судом сумм составит 565 025 руб. (855 000 руб.+10 000
руб.+265 050 руб.)х50%).
Вместе с тем,
принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, соотношение
суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу
штрафа, судебная коллегия считает необходимым
снизить сумму штрафа до 100 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу
разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного
правоотношения.
При этом стороной
истца решение суда не обжаловалось, против доводов апелляционной жалобы
возражала.
В соответствии со
ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать
государственную пошлину в размере 14 100 руб. 20 коп. (по имущественным
требованиям от суммы 1 120 050 руб. (855 000 руб.+265 050
руб.) и по неимущественным требованиям 300 руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11 июля
2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Уваровой Александры Валерьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры
купли-продажи мебели от 29 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 3 марта 2024
года, заключенные между Уваровой Александрой Валерьевной и индивидуальным
предпринимателем Епифановой Еленой Игорьевной.
Взыскать в пользу Уваровой Александры
Валерьевны с индивидуального предпринимателя Епифановой Елены Игорьевны (ИНН
730402528470) денежную сумму в размере 855 000 руб., неустойку в размере 265 050
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000
руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Епифановой Елены Игорьевны (ИНН 730402528470) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 14 100 руб. 25 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.
