УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002917-74
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-86/2025 (№33-5579/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Воронина Дмитрия
Владимировича – Мишкина Николая Петровича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 июля 2024 года по делу №2-2905/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Воронина Дмитрия Владимировича к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения от 27 октября
2023 года об изменении лимита кредита по карте МИР***, взыскании денежных
средств и возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Воронина Д.В. – Мишкина Н.П.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» - Эрсин В.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Воронин Д.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительным дополнительного соглашения
об изменении лимита кредита по карте, взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 1 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор
на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом 32 000
руб. (далее – договор). Пунктами 1.1 и 1.6 указанного договора по инициативе
банка лимит может быть увеличен с предварительным уведомлением истца не менее
чем за 5 календарных дней и с условием получения согласия потребителя.
Утром 27 октября
2023 года истец обнаружил, что с его кредитной карты списаны 340 000 руб.
и 10 167 руб. Впоследствии выяснилось, что около двух часов ночи ответчик
одобрил истцу увеличение лимита кредита до 330 000 руб. Неустановленным лицом
был получен кредит, а затем денежные средства похищены. В связи с чем ответчик
обязан возместить ущерб, поскольку истец не обращался к ответчику за получением
дополнительной услуги в виде увеличение лимита по кредитной карте. Соглашение
от 27 октября 2023 года об изменении лимита кредита по карте МИР*** является
ничтожным.
Просил признать
недействительным дополнительное соглашение от 27 октября 2023 года об изменении
лимита кредита по карте МИР***; взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в
сумме 84 229 руб. 41 коп., списанные в погашение кредита за период с
ноября 2023 года по май 2024 года; денежные средства в сумме 10 167 руб.,
списанные 27 октября 2023 года; денежные
средства в сумме 9 540 руб., списанные в качестве комиссии за переводы; в
счет возмещения расходов за предоставление копий договоров ответчику 350 руб.;
расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Воронина Д.В. – Мишкин Н.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец предоставил суду достаточные доказательства
о непричастности истца к заключению дополнительного соглашения об изменении
лимита кредита по карте и перечислении денег со своей карты мошенникам.
Указывает, что истец
предоставил суду детальную расшифровку звонков, услуг, сообщений с номера
телефона ***, которым пользовался истец, за период с 26 по 27 октября 2023
года. Согласно указанной расшифровки истец с 02-00 по 04-00 не совершал
какие-либо звонки, не направлял смс-сообщения и не получал какие-либо другие
услуги.
Данные факты
подтверждают ошибочность вывода суда о том, что 27 октября 2023 года вход в
приложение «Сбербанк Онлайн» произведен с телефона, указанного истцом банку для
исполнения дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн»
и при использовании известных истцу логина и пароля.
Истцом суду также
были предоставлены постановление о возбуждении уголовного дела от 27 декабря
2023 года, постановление о признании потерпевшим от 27 декабря 2023 года и
постановление следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от 6 апреля 2024 года,
которые подтверждают небезопасное оказание услуги потребителю.
Полагает, что
указанные постановления доказывают некачественное, то есть небезопасное
оказание услуг потребителю. Указанные постановления следователя банком не
обжалованы. По вине банка неустановленное лицо совершило вход в приложение
«Сбербанк Онлайн», а именно к личному кабинету ПАО Сбербанк, открытому на имя
Воронина В.Д.
Считает, что при
разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены
объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил пользования
банковской карты, не опровергнуты доводы о том, что необоснованное списание
денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от
несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты,
осуществление которой возлагается на банк, предоставляющим соответствующие
услуги.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 20 января 2015 года между Ворониным Д.В. и ПАО
Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №*** на Условиях
банковского обслуживания ПАО Сбербанк (т.2 л.д.41). Договор банковского
обслуживания определяет Правила электронного взаимодействия с истцом, условия и
порядок предоставления ему комплексного банковского обслуживания.
2 января 2022 года
банк открыл истцу счет по вкладу «Накопительный» **** на Условиях размещения
вкладов в ПАО Сбербанк.
4 апреля 2022 года
стороны заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты
МИР*** к счету ******* (т.2 л.д.40). Заключив договор, истец подтвердил
согласие выполнять Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк,
открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк (далее – Условия по
дебетовой карте ПАО Сбербанк).
В данном заявлении
содержится отметка о том, что Воронин Д.В. ознакомлен и согласен с Условиями
выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания
«Платежного счета» ПАО Сбербанк (далее – Условия по дебетовой карте ПАО
Сбербанк).
27 октября 2023 года
карта МИР*** была перевыпущена на карту МИР***.
1 декабря 2022 года
между сторонами заключен договор №*** на выпуск и обслуживание кредитной карты
МИР***, открыт счет ******* для учета операций с использованием карты, предоставления
возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере
32 000 руб. Заключив договор, истец подтвердил согласие выполнять Условия
выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия по
кредитной карте).
27 октября 2023 года
карта МИР*** перевыпущена на карту МИР***.
27 октября 2023 года
вход в приложение «Сбербанк Онлайн» произведен с телефона, указанного истцом
банку для исполнения дистанционного банковского обслуживания в системе
«Сбербанк Онлайн» +*** (т.1 л.д.94) и при использовании известных истцу логина
и пароля.
Воронин Д.В. не
отрицал, что данный телефон оформлен на его бывшую супругу Воронину Т.П., он
пользуется данным номером.
При этом при входе в
приложение «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа,
полученные по дебетовой карте клиента МИР***.
Указанные средства
доступа являются аналогом собственноручной подписи в соответствии с ч.1 ст.160
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
27 октября 2023 года
в 02-15 (МСК) посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android подана заявка на увеличение кредитного
лимита карты МИР*** до 110 000 руб. Заявление об изменении лимита кредита
по карте подписано простой электронной подписью Воронина Д.В.
Банк принял
положительное решение по заявке и предложил увеличить кредитный лимит до
330 000 руб.
При этом заявление
об увеличении лимита по кредитной карте было оформлено с номера телефона +***.
Предложение о заключении
дополнительного соглашения на увеличение кредитного лимита карты МИР*** до
330 000 руб. было подписано 27 октября 2023 года в 02-16 (МСК).
27 октября 2023 года
в 02-22 (МСК) посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android оформлено заявление на предоставление
доступа к sms-банку (мобильному
банку) по единому номеру телефона +*** (т.1 л.д.95).
Смена номера
телефона для информирования с +*** на +*** была подтверждена в мобильном
приложении «Сбербанк Онлайн» посредством нажатия на кнопку «Подтвердить».
27 октября 2023 года
в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцом было подписано предложение о
заключении дополнительного соглашения об увеличении кредитного лимита до
330 000 руб.
Заявка на увеличение
кредитного лимита и дополнительное соглашение были подтверждены в мобильном
приложении «Сбербанк Онлайн».
После чего 27
октября 2023 года в период времени с 02-27 по 03-36 посредством мобильного
приложения «Сбербанк Онлайн» совершены безналичные операции перевода денежных
средств иным лицам – 12 операций.
Автоматизированной
системой банка отклонялись операции безналичного перевода денежных средств с
карты МИР*** пять раз, совершенные посредством приложения «Сбербанк Онлайн»,
указанные операции были подтверждены на исходящем звонке.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что все действия по заключению соглашения об
увеличении лимита кредитной карты до 330 000 руб. совершены после
регистрации истца в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн»; при оформлении
заявки на увеличение лимита истец совершил ряд последовательных действий,
подтверждающих выражение воли на увеличение лимита кредитной карты; имело место
вхождение в приложение «Сбербанк Онлайн» на основании известных только истцу
логина и пароля с использованием телефона истца, тем самым была проведена его
идентификация и аутентификация; при заключении договора с банком истец принял
на себя обязательство обеспечить недоступность другим лицам сведений, с помощью
которых происходит идентификация владельца банковских карт и не совершать
действий, которые могут привести к разглашению таких сведений, в связи с чем
отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии со ст.420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам
применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно ст.153
названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на цель действия
свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п.50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача
доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от
исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на
совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана
недействительной в случае нарушения требований закона (ст.168
ГК РФ), так и по специальным основаниям.
Кроме того, если сделка нарушает
установленный п.1 ст.10
ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
на основании положений ст.10
и п.п.1,2 ст.168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7,
8
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года №25).
Согласно п.2 ст.160
ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи
с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо
иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в
порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Пунктом 2 статьи
434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными
документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам
связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается
информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью
электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен
информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса (п.3
ст.434 ГК РФ).
В силу п.3
ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На
основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Договор признается
заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433
ГК РФ).
Согласно п.14
ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление
о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны
сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом,
договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в
электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В соответствии с п.6
ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального
закона.
В соответствии с ч.2 ст.5
Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»
простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством
использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования
электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных
положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с
использованием программных средств с подписанием электронной подписью
посредством использования кодов, паролей, направленных заемщику согласованным
сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в
том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает
банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие
меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в
действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и
обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом
требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с
правовой позицией, изложенной в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О.
Согласно п.1.3.1
Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания
(приложение №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк)
основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации
через Удаленные каналы обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн» является
подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в
разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные
каналы обслуживания. Услуги предоставляются при условии положительной
идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к
которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или)
постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические
персональные данные клиента, и (или) Сбер ID (т.2 л.д.1-10).
В соответствии с
п.2.5 указанного Порядка сообщения в электронной форме, направленные клиентом в
банк через смс-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях,
заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные
документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по
договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в
суде.
Пункт 3.7 операции в
«Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными
Правилами электронного взаимодействия (Приложение №3 к Условиям банковского
обслуживания).
Пунктом 3.8 Порядка
предусмотрено, что аналогом собственной подписи клиента, используемым для целей
подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», мобильном
приложении банка является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю».
Доступ клиента к
«Сбербанк Онлайн» осуществляется при успешной идентификации и аутентификации с
использованием средств доступа (п.3.6 Порядка).
Клиент соглашается с
получением услуг посредством «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая,
что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести
финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией
информации при ее передаче через сеть Интернет (п.3.9).
В соответствии с
Условиями по дебетовой карте (раздел 7), Условиями по кредитной карте (п.3.14),
Условиями банковского обслуживания (раздел 7) клиент обязуется не сообщать
логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не
передавать карту (ее реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести
ответственность по операциям, совершенным с использованием логина
(идентификатора пользователя) и постоянного /одноразовых паролей.
Согласно п.3.19.1
Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания
(приложение №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк)
клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать
другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и
одноразовые пароли.
При компрометации
или подозрении на компрометацию постоянного пароля – незамедлительно произвести
смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн» (п.3.19.2).
Таким образом, без
надлежащей идентификации с помощью известных только самому истцу средств
доступа в систему «Сбербанк Онлайн» и аутентификации доступ и проведение данной
системе невозможен.
При оформлении
заявки на увеличение лимита истец совершил вход в приложение «Сбербанк Онлайн»
на основании логина и пароля, известных только самому Воронину Д.В., то есть
при надлежащей идентификации и аутентификации.
В данном случае, суд первой инстанции,
установив, что последовательность действий при заключении соглашения об
увеличении лимита кредитной карты до 330 000 руб. совершены после
регистрации истца в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с использованием
принадлежащего ему телефона, были заполнены формы с указанием суммы увеличения
лимита кредитной карты и личных данных истца, в электронной форме подписана
анкета – заявление, а после подтверждения заявки, также и дополнительное
соглашение об увеличении лимита по кредитной карте до 330 000 руб., в
связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что банк знал или мог знать
о хищении денежных средств с банковского счета, идентификация клиента
произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным
Правилами договора банковского обслуживания, причин, позволяющих банку
усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что
свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений
законодательства и условий договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
дополнительного соглашения от 27 октября 2023 года об изменении лимита по карте
недействительным.
Представленные
истцом суду в обоснование своих доводов постановление о возбуждении уголовного
дела от 27 декабря 2023 года, постановление о признании потерпевшим от 27
декабря 2023 года и постановление следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от
6 апреля 2024 года о приостановлении предварительного следствия не являются
основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что было возбуждено
уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3
ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для
отмены решения суда, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в
отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный
договор является недействительным и приведенные выше выводы не опровергают.
Из протокола допроса
потерпевшего Воронина Д.В. от 8 февраля 2024 года следует, что 26 октября 2023 года
он находился в гостинице «Триумф» по ***. Примерно в 22-00 лег спать, телефон
положил на тумбочку рядом с кроватью. 27 октября 2023 года в 06-00 увидел в
телефоне уведомления банка о перечислении денежных средств. Открыв приложение
«Сбербанк Онлайн», он увидел, что с его банковских карт (дебетовой и кредитной)
были переведены денежные средства в размере 340 000 руб. на различные
банковские карты по неизвестным ему номерам.
Исходя из данных
пояснений истца следует, что телефон, в котором установлено приложение
«Сбербанк Онлайн», из его владения не
выбывал.
Согласно детализации
номера +*** с 22-00 26 октября 2023 года до 07-00 27 октября 2023 года активно
использовался интернет – трафик, включая мессенджеры, соцсети (т.1 л.д.60-62).
Указанное
опровергает пояснения истца о том, что он не пользовался телефоном в ночное
время.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему
делу установлено, что перед оформлением дополнительного соглашения об изменении
договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 октября 2023 года банк
провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество
истца как стороны указанного дополнительного соглашения и лица, получившего
простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение данного
дополнительного соглашения в электронной форме, использование логина и пароля
при входе в мобильное приложение, зарегистрированный в системах банка,
позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен истцом.
При установленных
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы
стороны истца о том, что истцом действия по заключению дополнительного
соглашения об изменении лимита кредита по карте не производились, а
осуществлены неправомерными действиями со стороны третьих лиц, не
свидетельствуют о необходимости признавать заключенный таким способом договор
недействительным, учитывая, что вины банка в противоправных действиях в
отношении истца не установлено.
Ссылка на то обстоятельство, что операции по
переводу денежных средств были совершены за короткое время, также не
свидетельствуют о недобросовестности действий банка. Напротив, из материалов
дела следует, что операции по переводу денежных средств несколько раз были приостановлены банком, но указанные
операции были подтверждены на исходящем звонке.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п.6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла
от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом
подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,
что договор является незаключенным (п.3 ст.432
ГК РФ).
Оспаривая сам факт заключения дополнительного
соглашения об изменении лимита кредита по карте и получения денежных средств,
истец тем не менее произвел платежи в счет досрочного погашения кредитной
задолженности, что свидетельствует о заключенности им кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Воронина Дмитрия Владимировича – Мишкина
Николая Петровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.
