УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003217-15
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-421/2025
(33-6303/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жеребцова
Сергея Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года по
гражданскому делу № 2-2168/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
заявления Жеребцова Сергея Евгеньевича о
пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2022
по гражданскому делу по иску
Рахматуллина Радика Руслановича к
Жеребцову Сергею Евгеньевичу о
возмещении материального ущерба,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом определения от
17.06.2022 года об исправлении арифметической ошибки – отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Жеребцова С.Е. и его представителя Шугаева
С.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, Рахматуллина Р.Р. и его представителя Жалальдинова Р.К.,
возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора
Леонтьева А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
установила:
Жеребцов С.Е. обратился
в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В обоснование
заявленного требования указал, что решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 июня 2022 года с него в пользу Рахматуллина Р.Р. был взыскан
материальный ущерб, причиненный преступлением,
в размере 1 038 400 руб., компенсация морального вреда в
размере 500 000 руб., а также судебные расходы.
Основанием для
принятия судом решения послужило постановление следователя отделения по
расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области !Зимина А.А.! от 8
апреля 2021 года о признании !Рахматуллина Р.Р.! потерпевшим по уголовному делу
№ ***, возбужденному в отношении него (Жеребцова С.Е.) по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264 УК РФ.
Решение суда было
принято до вступления приговора суда в законную силу.
Вынесенный в
отношении него приговор суда был отменен апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 21
декабря 2022 года.
Также апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 22 апреля 2024 года, вынесенным в
порядке ст. 125.1 УПК РФ, было признано незаконным постановление следователя о
прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В силу особенностей
рассмотрения дела в порядке ст. 125.1 УПК РФ Ульяновским областным судом
признано необоснованным постановление от 24 июня 2021 года о
привлечении его в качестве обвиняемого
по уголовному делу, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения,
а также постановление от 8 апреля 2021 года о признании *** потерпевшим по
уголовному делу.
Просил суд
пересмотреть решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022
года по гражданскому делу № 2-840/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявленное требование по существу, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
Жеребцов С.Е. просит определение судьи отменить, заявленное требование
удовлетворить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в
Ленинский районный суд города Ульяновска
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым
обстоятельствам.
Не соглашается с
выводом суда о том, что процессуальные акты, признанные незаконными и необоснованными в порядке ст.
125.1 УПК РФ апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22
апреля 2024 года, не были положены в основу
обжалуемого решения. Отмечает, что в решении суда имеются ссылки на материалы
уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса
ответчика в качестве подозреваемого, проведенное в ходе расследования
уголовного дела заключение судебной автотехнической экспертизы).
Ссылается на
апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 апреля 2024
года, согласно которому со стороны обвинения в ходе процесса не заявлялись
доказательства, опровергающие доводы, изложенные в жалобах и апелляционном
постановлении об отмене приговора. Постановление о прекращении уголовного дела
по нереабилитирующим основаниям признано незаконным и необоснованным. В связи с
этим, является незаконным и необоснованным и постановление о возбуждении
уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого, что является обстоятельствами,
предусмотренными п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса
российской Федерации (далее - ГПК РФ). Иная трактовка указанных фактов привела бы к конфликту оценки одного и того
же события с точки зрения виновности в рамках уголовного и гражданского
процессов при оценке одной правовой ситуации.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК
РФ частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц,
участвующих деле.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив
доводы частной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25
января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля Cherry Tiggo T11 под управлением Жеребцова С.Е. и
автомобиля BMW X6 под
управлением Рахматуллина Р.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения, а водитель ***
получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
В связи с
причинением тяжкого вреда здоровью *** вследствие ДТП, 8 апреля 2021 года в
отделении по расследованию ДТП СУ
УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ*** был признан потерпевшим по
уголовному делу. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264 УК РФ было предъявлено Жеребцову С.Е.
Рахматуллин Р.Р.
обратился в суд с иском к Жеребцову С.Е. о взыскании материального ущерба,
причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года исковые требования
Рахматуллина Р.Р. были удовлетворены частично. В пользу Рахматуллина Р.Р. с Жеребцова
С.Е. был взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере
1 038 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000
руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения
гражданского дела судом были выслушаны пояснения истца и ответчика, изучены
письменные документы, в том числе объяснения, данные ответчиком Жеребцовым С.Е., в качестве
подозреваемого по уголовному делу, объяснения, данные истцом Рахматуллиным Р.Р.
в качестве потерпевшего по уголовному делу, заключения судебно-медицинских и
судебных автотехнических экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного
дела.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоюдной вине истца и
ответчика в совершении ДТП от 25 января 2020 года и установил истцу
Рахматуллину Р.Р. - 20% вины в совершении ДТП, а ответчику Жеребцову С.Е. – 80%
вины в совершении ДТП (т. 4 л.д. 29 – 34).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 7 июня 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон
– без удовлетворения (т. 4 л.д. 101 – 111).
Также определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 29 марта 2023 года вышеуказанные решение Ленинского районного
суда города Ульяновска и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда были оставлены без изменения, а
кассационная жалоба Жеребцова С.Е. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 160 – 172).
При этом в
кассационной жалобе Жеребцов С.Е. сослался на отмену вынесенного в отношении
него приговора (т. 4 л.д. 125).
Приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2022 года Жеребцов
С.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264 УК РФ в связи с совершением ДТП от 25 января 2020 года, в результате которого был
причинен тяжкий вред здоровью ***., и ему было назначено наказание в виде
ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным
средством на срок 2 года 6
месяцев. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности Жеребцов С.Е. был освобожден от отбывания наказания (т. 4 л.д. 78 - 82).
Однако апелляционным
постановлением Ульяновского областного
суда от 21 декабря 2022 года приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2022 года в отношении
Жеребцова С.Е. был отменен. Уголовное дело было возвращено прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для
отмены приговора послужили допущенные в ходе расследования уголовного дела
нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были приняты во внимание
судом. Процессуальные действия в виде предъявления 8 сентября 2022 года
Жеребцову С.Е. обвинения в совершении преступления, а также составление 9
сентября 2022 года следователем обвинительного заключения были фактически
произведены за пределами срока предварительного следствия (т. 4 л.д. 127 –
136).
В соответствии с
апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22 апреля 2024
года признано незаконным постановление старшего следователя отделения по
расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области *** от 29 марта 2023 года о прекращении
уголовного дела № 1***
в отношении Жеребцова С.Е., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на
основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного
преследования в связи с введением в действие ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д.
194 – 198).
В постановлении о
прекращении уголовного преследования от 2 декабря 2024 года, вынесенном
начальником отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской
области, по уголовному делу № ***, постановлено прекратить уголовное
преследование в отношении Жеребцова С.Е., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с
непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Согласно
постановлению о прекращении уголовного дела от 2 декабря 2024 года, вынесенному начальником
отделения по расследованию ДТП СУ
УМВД России по Ульяновской области, постановлено прекратить
уголовное дело № ***,
возбужденное 8 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
Из содержания
указанных постановлений следует, что в
ходе расследования уголовного дела собраны достаточные доказательства
виновности Жеребцова С.Е.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полученные в рамках расследования данного
уголовного дела доказательства собраны в установленном законом порядке,
являются относимыми, допустимыми и достоверными. Несмотря на то, что в ходе
предварительного следствия собрано достаточно доказательств виновности
Жеребцова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
окончить предварительное следствие в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК
РФ не представляется возможным ввиду истечения срока давности уголовного
преследования и наличия возражений
против прекращения по указанному
основанию со стороны Жеребцова С.Е.
В постановлении о
прекращении уголовного дела от 2 декабря 2024 года также приводится ссылка на
обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 июня 2022 года и делается вывод о наличии преюдиции данного
решения в части обстоятельств произошедшего ДТП и роли Жеребцова С.Е. в причинении Рахматуллину Р.Р.
материального ущерба и морального вреда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные
постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом, под вновь
открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления
существенные для дела обстоятельства.
Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части
четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного
постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
К вновь открывшимся
обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного
судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором
суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении
данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена
судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо
постановления государственного органа или органа местного самоуправления,
послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2)
признание вступившим в
законную силу судебным
постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной
сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу; 3) признание
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,
примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного
положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных
Федеральным конституционным законом
от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в
связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по
правам человека нарушения положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного
дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский
Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного
Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком
постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая
позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими
обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований
для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,
послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной
постройки.
Отказывая Жеребцову
С.Е. в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что процессуальные акты, об
отмене которых заявляет Жеребцов С.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не были
положены в основу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня
2022 года.
В соответствии с Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П «По
делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с жалобами граждан С.В. Вишнякова,
Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко» ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не
позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь
открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного
судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о
прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного
преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании
не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее
рассмотренном по правилам данного Кодекса
споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора,
ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного
постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не
по вине лица, заявляющего о его пересмотре.
Впредь до внесения изменений в действующее
правовое регулирование установленные в процедурах уголовного судопроизводства и
отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного
дела в связи с истечением срока давности
обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании
не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств,
затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны
оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных
постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела
и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра
судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии
этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса,
притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о
них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом
процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе
доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для
установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком
пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие
обстоятельства констатируются не в приговоре.
Однако, как следует из материалов дела, при
прекращении уголовного преследования в отношении ответчика Жеребцова С.Е., а
также при прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела № *** в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не были
установлены какие-либо существенные для настоящего гражданского дела новые
обстоятельства, влияющие на существо выводов, сделанных судом и на правильность
принятого по делу решения.
Отмена состоявшегося приговора суда в
отношении Жеребцова С.Е. имела место в связи с допущенными на стадии
предварительного следствия нарушениями процессуального закона и не затрагивала
вопросы относимости и допустимости и достоверности, собранных по уголовному
делу доказательств, использованных судом при принятии решения по гражданскому
делу.
В судебных постановлениях по уголовному делу
не содержатся выводы относительно факта и обстоятельств совершения ДТП, оценки
действий участников ДТП при его совершении.
Само по себе прекращение уголовного дела и
уголовного преследования в отношении Жеребцова С.Е. на правильность принятого
судом решения не влияет и его отмену не влечет.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной
жалобы Жеребцова С.Е. о незаконности необоснованности отказа в пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
не находит правовых оснований для отмены определения Лениснкого районного суда
города Ульяновска от 10 октября 2024
года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года оставить без
изменения, а частную жалобу Жеребцова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30
января 2025 года.
