УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000196-96
Судья Кузнецова
М.С.
Дело №33-37/2025(33-4429/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тойкиной Оксаны Владимировны
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2024
года, по гражданскому делу №2-1-201/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Тойкиной Оксаны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите
прав потребителя отказать.
Взыскать с Тойкиной
Оксаны Владимировны (паспорт ***) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
(ИНН 7326047960, ОГРН 1147326002768) стоимость судебной экспертизы в размере 40
000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Тойкиной О.В. - Хафизова Р.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тойкина С.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный номер ***.
13.09.2023
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2112, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Исхакову Р.А. под его управлением.
В результате ДТП её
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является
водитель Исхаков Р.А.
Гражданская
ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская
ответственность виновника - в АО «СК «Астро-Волга».
ДТП оформлено без
вызова сотрудников ГИБДД.
Она обратилась в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам
рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате денежных средств в
связи с тем, что заявленные повреждения на автомобиле не могли быть получены в
результате ДТП от 13.09.2023.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Егорычеву И.А.,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет 300 400 руб.
Впоследствии она
обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от
20.02.2024 № *** в удовлетворении ее требований также было отказано.
Не согласна с
решением финансового уполномоченного, а выводы проведенной по инициативе
финансового уполномоченного экспертизы не соответствуют действительности.
Просила взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в качестве страховой
выплаты в размере 274 000 руб., расходы по оказанию услуг эксперта 5000 руб.,
штраф, компенсацию морального вреда 10
000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на
изготовление рецензии 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Исхаков Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тойкина О.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что факт
образования заявленных повреждений на ее автомобиле при указанных в исковом
заявлении обстоятельствах подтверждается извещением о ДТП, в котором содержатся
объяснения участников ДТП, подтвердивших факт столкновения транспортных средств
13.09.2023, выводами судебной экспертизы, фотографиями с места ДТП.
Кроме того, в
процессе судебного разбирательства не установлено, что автомобиль истца получил
повреждения в другом ДТП.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств регулируются Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об
ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 6
указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по
обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по
указанным обязательствам.
Из абзаца 8 статьи 1 Закона
об ОСАГО следует, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение
в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам 1-3 пункта
15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 названной статьи)
в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи
путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (статья
7 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу,
а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.
Из материалов дела
следует, что 13.09.2023 в *** области произошло ДТП - столкновение автомобилей:
Opel Astra, государственный регистрационный ***, под управлением Тойкиной С.В.,
и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер ***, под управлением Исхакова Р.А.
Риск гражданской
ответственности истицы, собственника автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный номер ***, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ***
на срок до ***.
Тойкина С.В. в
установленном законом порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному
страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все
необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для
осмотра.
По инициативе
страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование в НП
«Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которого
подготовлено экспертное заключение № *** от 26.09.2023 и установлено, что все
повреждения транспортного средства истицы не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 13.09.2023 и не были образованы в результате заявленного
события.
На основании
изложенного, 28.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового
возмещения истице.
Не согласившись с данными выводами, Тойкина С.В.
обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.
(далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о несогласии с принятым
решением страховой компанией.
Финансовым уполномоченным в рамках
рассмотрения обращения Тойкиной
С.В. было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному
заключению ООО «Окружная экспертиза» от 09.02.2024 повреждения транспортного
средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего
13.09.2023.
Решением финансового уполномоченного № *** от 20.02.2024 в
удовлетворении требований Тойкиной С.В. было отказано.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с вышеуказанным
иском к страховой компании.
По ходатайству
представителя Тойкиной С.В. - Хафизова Р.Р. судом первой инстанции по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению ООО «Многопрофильный
деловой центр» № *** от 06.06.2024, с учетом представленных уточнений,
экспертом указано, что заявленные повреждения автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный номер ***, могли быть образованы в результате взаимного
механического контакта с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный
номер ***. Однако по
представленному материалу с места ДТП установить наличие осыпи, осколков и
признаки бокового смещения корпусов не удалось. При этом ответить на вопрос,
могли ли быть образованы заявленные истицей и указанные в материалах дела
повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, в
результате ДТП от 13.09.2023 без представления
дополнительного фото и видеоматериала с места заявленного события не
представляется возможным.
Принимая во внимание
противоречивые выводы эксперта о возможности образования повреждений в
результате взаимного механического контакта автомобилей и невозможности ответа
на вопрос о том, могли ли быть образованы заявленные истицей и указанные в
материалах дела повреждения автомобиля в результате ДТП от 13.09.2023 без
представления дополнительных материалов, а также возникшие сомнения в
правильности и обоснованности заключения ООО «Многопрофильный деловой центр»,
судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации назначила по делу повторную
автотехническую экспертизы, поручив её проведение Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно выводам
повторной судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2024 №*** установлено,
что повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***,
выраженные в деформациях передней левой двери с защитной накладкой, боковины
задней левой с накладкой, соответствуют известным обстоятельствам ДТП от
13.09.2023. Повреждения обивки двери передней левой не соответствуют механизму
столкновения транспортного средства, образованы при не установленных
обстоятельствах.
Расположение
отломков поврежденных элементов транспортного средства участвующих в контакте,
следы от шин на опорной поверхности предполагают соответствие заявленному
механизму столкновения. Расположение контактных пар на следообразующей и
следовоспринимающей поверхностях не противоречит механизму входа в контакт,
взаимному перемещению в контакте и выходу из контакта.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный номер *** на день дорожно - транспортного происшествия
13.09.2023, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021
№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа
составляет 176 700 руб., без учета износа 308 300 руб. (том 4 л.д.70 - 91).
Сомневаться в
достоверности выводов, изложенных в повторной судебной автотехнической
экспертизе, у судебной коллегии не имеется.
Проводивший
экспертное исследование при проведении повторной автотехнической экспертизы
эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Повторное экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами
для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Экспертом подробно
исследованы образовавшиеся на автомобиле повреждения, механизм и причины их
образования с технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП. Экспертиза
была проведена по всем представленным на исследование материалам. Эксперт
провел исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в
представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация.
Представленная
ответчиком рецензия на заключение эксперта от 15.11.2024 №*** ООО «РАВТ
Эксперт» не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого
доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка
заключению эксперта с точки зрения достоверности изложенных в нем выводов.
С учетом положений
статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции
суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не
являющегося участником гражданского судопроизводства, по вопросам относимости,
допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам,
входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не
входит в компетенцию специалиста.
Таким образом, оценка
экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд
вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Истцом к взысканию
предъявлена сумма страхового возмещения - 274 000 руб.
Судебная коллегия на
основании совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об
обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчиков в пользу
истца страховой выплаты в размере 176 700 руб. (64% от заявленных
требований), поскольку установлено, что с технической точки зрения повреждения
автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, соответствуют
обстоятельствам ДТП от 13.09.2023.
Поскольку факт неисполнения обязательства по
договору страхования установлен, страховое возмещение в добровольном порядке не
произведено, судебная коллегия, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона
об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в
размере 88 350 руб., что составляет 50% от взысканного судом страхового
возмещения.
Оснований для снижения размера штрафа,
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя,
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности
и справедливости 10 000 рублей.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
При указанных
обстоятельствах, принимая во внимание, что материальные требования истца
удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Тойкиной С.В. расходы за производство досудебной оценки в сумме 3200 руб.,
пропорционально размеру удовлетворенных требований (64% от 5000 руб.).
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Как следует из материалов дела, Тойкиной С.В. были
понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Признавая данные расходы разумными, исходя из объема проведенной представителем
истца работы, в том числе и участие в судебном заседании, судебная коллегия
считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на
представителя - 9600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований
(64% от 15 000 руб.).
При таких
обстоятельствах, отменяя на основании части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции,
судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тойкиной О.В. страховое возмещение в
размере 176 700 руб., расходы по независимой оценке ущерба - 3200 руб., штраф - 88 350 руб., компенсацию морального вреда -
10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9600 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Тойкиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах»,
отказать.
В соответствии со
статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты,
специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по
поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных
обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В процессе рассмотрения дела была назначена
судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой
центр». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением
счетом, стоимость экспертных затрат составляет 40 000 руб. (том 3 л.д.113).
Поскольку требования
истца о выплате страхового возмещения удовлетворены на 64%, то судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании затрат на производство судебной
экспертизы с Тойкиной О.В. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в
размере 14 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» 25 600 руб.
Стоимость повторной
автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
составляет 39 100 руб. (том 4 л.д. 70), которая была оплачена Тойкиной
О.В.
Таким образом, с ПАО
СК «Росгосстрах» в пользу Тойкиной О.В. в возмещение расходов по оплате
судебной экспертизы подлежат взысканию
25 024 руб. (64% от 39 100 руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)
в пользу Тойкиной Оксаны Владимировны (паспорт гражданина РФ *** УМВД России по
Ульяновской области выдан ***) страховое возмещение в размере 176 700
рублей, расходы по независимой оценке ущерба - 3200 рублей, штраф в размере 88 350
рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя - 9600 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Тойкиной Оксаны Владимировны к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Тойкиной
Оксаны Владимировны (паспорт гражданина РФ *** УМВД России по Ульяновской
области выдан ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960, КПП
732601001) стоимость судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» (ИНН 7326047960, КПП
732601001) стоимость судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)
в пользу Тойкиной Оксаны Владимировны в возмещение расходов по оплате судебной
экспертизы в размере 25 024 рубля.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2025
