УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Денисова М.А.
73RS0001-01-2024-002363-87
Дело №33-147/2025 (№33-5978/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 января 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2024 года по гражданскому делу
№2-2501/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Засоренкова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере
природопользования за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Засоренкова Алексея Александровича, *** года рождения (паспорт серия ***)
убытки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., в
остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Засоренкова А.А. – Носова А.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям Галашиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Засоренков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере
природопользования о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что в период с 15.05.2023 по 02.06.2023 Межрегиональным
управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Экопром» (ООО «Экопром») проведены две плановые выездные
проверки на предмет соблюдения экологического и земельного законодательства, по
результатам которых в отношении *** общества – Засоренкова А.А. составлены
протоколы об административных правонарушениях.
Постановления Межрегионального управления Росприроднадзора от
19.07.2023 о привлечении Засоренкова А.А. к административной ответственности
отменены решениями Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.11.2023,
производство по административным делам прекращены в связи с недоказанностью
обстоятельств. Указанные решения суда оставлены судом апелляционной инстанции
без изменения.
Кроме того, Засоренковым А.А. оплачены штрафы в размере 27 500
руб. и 10 000 руб.
Истец полагал, что в связи с длительностью рассмотрения дел о
привлечении к административной ответственности, подлежит возмещению причиненный
ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Также взысканию
подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате штрафов в общем размере
37 500 руб.
Истец Засоренков А.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны
Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 144 000 руб., сумму по
оплате административных штрафов в общем размере
37 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области, ООО «Экопром».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Определением суда от
24.06.2024 производство по гражданскому делу по иску Засоренкова А.А. к
Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования
прекращено в части исковых требований о взыскании суммы по оплате
административных штрафов в размере 37 500 руб. в связи с отказом истца от
иска в указанной части.
В апелляционной
жалобе Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда в пользу Засоренкова
А.А. взыскана судом необоснованно, поскольку постановления Межрегионального
управления Росприроднадзора от 19.07.2023 о привлечении Засоренкова А.А. к
административной ответственности отменены судом в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении проверки, а не
по причине необоснованности привлечения должностного лица к административной
ответственности.
Также не соглашается
с взысканием судом убытков в размере 120 000 руб., поскольку платежи
совершены от лица ООО «Экопром», а не от Засоренкова А.А., к иску приложена
копия соглашения от *** об оказании Засоренкову А.А. юридической помощи по
вопросам, связанным с привлечением его к административной ответственности в
качестве *** ООО «Экопром». Требуемые истцом денежные суммы относятся к
категории судебных расходов, и не могут быть предъявлены к взысканию путем
подачи отдельного иска.
Полагает, что для
правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду
следовало дать оценку представленному договору, установить какой объем
обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих
обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается,
проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал
участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим
обоснованием.
Кроме того,
отмечает, что физические лица освобождены от издержек по делам об
административных правонарушениях, перечень которых не подлежит расширительному
толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в
производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет
средств казны Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в случае
отказа в привлечении лица к административной ответственности либо
удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной
ответственности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Засоренков А.А., его представитель Мурсалимова Г.А. просят решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Засоренкова А.А. – Носова А.Н., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Участвующая в
судебном заседании 14.01.2025 представитель Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Галашина С.С. доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что
постановлениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, суда апелляционной инстанции,
были отменены, производство по делам прекращено за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылалась на то,
что ООО «Экопром» в Арбитражные суды Ульяновской и Самарской областей поданы
иски о взыскании судебных расходов, к которым приложены платежные документы,
что и к иску по настоящему делу.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, постановлениями Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 19.07.2023 №31-ПЛ и №
32-ПЛ *** ООО «Экопром» Засоренков А.А. признан
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.
8.6, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000
руб. и 20 000 руб. соответственно.
Решением судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10.11.2023 по делу №12-299/2023 (т.1
л.д.88-94) постановление старшего государственного инспектора в области охраны
окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, *** по Ульяновской
области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям ***. от 19.07.2023 №31-ПЛ по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст. 8.6, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении *** ООО «Экопром»
Засоренкова А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1
ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 по делу №12-300/2023 (т.1 л.д.95-100)
постановление от 19.07.2023 №32-ПЛ о назначении административного наказания,
вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей
среды по Самарской и Ульяновской областям, *** по Ульяновской области
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям ***., в отношении *** ООО «Экопром» Засоренкова А.А. по ч.4 ст. 8.2
КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.
30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
Решением судьи Ульяновского
областного суда от 08.02.2024 по делу №7-54/2024 решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 (дело №12-299/2023) оставлено без
изменения, жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в
области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ***. – без
удовлетворения.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 08.02.2024 по делу №7-25/2024 решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.11.2023 (дело №12-300/2023)
оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Российской
Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям
Мартыновой Н.А. – без удовлетворения.
19.06.2023 между
Засоренковым А.А. и адвокатом Мурсалимовой Г.А. было заключено соглашение ***
об оказании юридической помощи (т.1 л.д.18-20), по всем вопросам, связанным с
привлечением его в качестве *** ООО «Экопром» к административной
ответственности в результате выездной плановой проверки Межрегионального
управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям с 15.05.2023 по
02.06.2023 перед Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям, перед судами до момента принятия решений судами
апелляционной инстанции.
Согласно данному
соглашению, адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:
изучить материалы проверки и составить правовую позицию, обжаловать в суде
постановления о привлечении *** к административной ответственности и принять
участие в судебных заседаниях в качестве представителя ***, при рассмотрении
дел о привлечении *** к административной ответственности судом, подготовить
возражения, отзыв, письменные пояснения и принять участие в судебных заседаниях
в качестве представителя ***; в случае необходимости по согласованию с
доверителем обжаловать решения судов первой инстанции в суде апелляционной
инстанции.
04.07.2023 между
адвокатом Мурсалимовой Г.А. и Засоренковым А.А. (*** ООО «Экопром») заключено
дополнительное соглашение №*** к соглашению от *** (т.1 л.д.21-22), которым
определен порядок оплаты вознаграждения: за составление заявлений, ходатайств,
отзывов, возражений, письменных пояснений, письменных документов, документов по
сбору доказательств адвокатом – 5000 руб. за 1 документ; за направление
адвокатского запроса, составление проекта запроса от имени *** – 2000 руб. за 1
запрос; за изучение дела в арбитражном суде, суде общей юрисдикции – 5000 руб.
за 1 дело; за участие в судебном заседании в суде общей юрисдикции г.Ульяновска
(любой инстанции) – 3000 руб. за 1 судебной заседание, за участие в судебном
заседании в суде за пределами г.Ульяновска – 7000 руб.; за составление
апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции – 5000 руб.
В ходе производства
по делам об административных правонарушениях в отношении Засоренкова А.А.
адвокатом Мурсалимовой Г.А, ему были оказаны следующие услуги: пояснение лица,
в отношении которого ведется производство по административному делу – 5000
руб.; ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в
отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, - 5000 руб.; жалоба в суд на постановление №31-ПЛ
от 19.07.2023 – 5000 руб., жалоба в суд на постановление №32-ПЛ от 19.07.2023 –
5000 руб.; акт осмотра контейнеров адвокатом (для жалобы в суд на постановление
№32-ПЛ) – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда
г.Ульяновска по делу №12-299/2023 – 20.09.2023, от 29.09.2023 – 6000 руб.;
участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу
№12-300/2023 от 29.09.2023 – 3000 руб., дополнительные пояснения по делам
№12-299/2023, №12-300/2023 для Ленинского районного суда г.Ульяновска –
10 000 руб.; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда
г.Ульяновска по делу №12-299/2023 – 16.10.2023, 03.11.2023, 10.11.2023 – 9000
руб., по делу №12-300/2023 – 10.10.2023, 17.10.2023, 10.11.2023 – 9000 руб., ознакомление
с материалами дел №12-299/2023, №12-300/2023 – 10 000 руб., дополнительные
письменные пояснения с приобщением документов по делу №12-300/2023 – 5000 руб.;
возражения на жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской
и Ульяновской областям на решения по делам №12-299/2023, №12-300/2023 –
10 000 руб.; участие в судебных заседаниях Ульяновского областного суда
при рассмотрении жалобы по делу №12-300/2023 – 18.01.2024, 08.02.2024 – 6000
руб., участие в судебных заседаниях Ульяновского областного суда при
рассмотрении жалобы по делу №12-299/2023 – 01.02.2024, 08.02.2024 – 6000 руб.;
составление ходатайств о приобщении документов по указанным делам в суде
апелляционной инстанции – 10 000 руб.; дополнения к возражениям на жалобы
по указанным делам – 10 000 руб. (т.1 л.д.12-15, 16, 23-24, 25, 27-28,
29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38).
В связи с подачей
Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям жалоб на решения судов в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,
истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб., из которых: на подготовку возражений по двум делам – 10 000 руб., на
подготовку заявления о возврате штрафа – 5000 руб.
Постановлением судьи
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023, решение судьи
Ульяновского областного суда от 08.02.2024, вынесенные в отношении *** ООО
«Экопром» Засоренкова А.А. по делу об административных правонарушениях,
предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменено, производство по делу
прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023, решение судьи
Ульяновского областного суда от 08.02.2024, вынесенные в отношении *** ООО
«Экопром» Засоренкова А.А. по делу об административных правонарушениях,
предусмотренных ст.8.1, ч.2 ст.8.4, ст.8.5, ч.ч.1,4,9,10 ст.8.2 КоАП РФ,
изменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в связи с рассмотрением данных
дел Засоренковым А.А. понесены убытки в
размере 144 000 руб. в виде оплаты
юридических услуг представителя Мурсалимовой Г.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 15,
125, 1064, 1069
ГК РФ, подпунктом 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ),
статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», установив факт прекращения
производства по делам об административном правонарушении, несение истцом
расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением в отношении него
дел об административных правонарушениях, пришел к выводу, что понесенные истцом
убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дел об
административных правонарушениях, не относящиеся к издержкам, подлежат
возмещению с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - главного
распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации. При
этом, судом снижен размер заявленных к взысканию убытков до 120 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных
им в связи с возбуждением в отношении него дел об административных
правонарушениях расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
Согласно части 1
статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены
в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на
оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в
качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной
ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064
данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по
общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда,
однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об
административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов,
критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности
требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось
судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости
от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована также в
постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о
проверке конституционности статей 15,
16,
части первой
статьи 151, статей 1069
и 1070
ГК РФ, статьи 61
ГПК РФ, частей 1,
2
и 3 статьи 24.7,
статей 28.1
и 28.2
КоАП РФ, а также статьи 13
Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ***
Из установленных обстоятельств дела следует,
что Засоренков А.А. был привлечен к
административной ответственности, однако производство по делам об
административных правонарушениях, возбужденных в отношении него, прекращено.
При этом, как указано Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверки
конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ,
пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в
связи с жалобами граждан М.Ю. ***», в силу презумпции невиновности лицо, в
отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду
истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство,
отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит
более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает,
что не имеется оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда
имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных
им в связи с возбуждением в отношении него дел об административных
правонарушениях.
Вместе с тем, судебная коллегия
не может согласиться с размером взысканных судом в пользу истца убытков в виде
расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об
административных правонарушениях в сумме 120 000 руб., поскольку судом
обоснования указанной суммы в решении не приведено, не приведен анализ и объем
оказанных истцу услуг, не установлена их реальная стоимость.
В соответствии со статьей 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94
данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1
статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением дел об
административных правонарушениях истцом
понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общем
размере 144 000 руб.
Из материалов дела
усматривается, что как в отношении истца Засоренкова А.А., являющегося *** ООО
«Экопром», так и в отношении ООО «Экопром» были возбуждены дела об
административных правонарушениях в рамках тех же проверок, им вменены
совершение одних и тех же правонарушений.
При этом, защиту
интересов Общества по оспариванию принятых в отношении него постановлений о
привлечении к административной ответственности осуществляла адвокат Мурсалимова
Г.А.
Таким образом,
направленные в адрес судов жалобы на постановления о привлечении к
административной ответственности *** ООО «Экопром», ООО «Экопром», письменных
дополнений к жалобам, возражений на жалобы должностного лица по оспариванию
постановлений суда, носили идентичный
характер. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что составление
ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной
ответственности лица, об исключении доказательств, о приобщении документов по
делу не является сложной и не требовала
от представителя истца значительных временных затрат. Судебная коллегия
признает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению
указанных ходатайств в общей сумме 1000 руб.
Поскольку
представитель истца участвовала в рассмотрении дел об административных
правонарушениях, возбужденных как в отношении истца – должностного лица, так и
в отношении ООО «Экопром», она была в полной мере ознакомлена с материалами
дела, а потому судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг
представителя по ознакомлению с делами по 1500 руб. за каждое.
При таких
обстоятельствах, с ответчика в пользу Засоренкова А.А. подлежат взысканию
расходы в общей сумме 60 000 руб., в том числе: участие представителя в
тринадцати судебных заседаниях двум делам – 39 000 руб. (3000×13),
составление жалоб на постановления 10 000 (5000×2), ознакомление с
материалами дел – 3000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., составление
акта осмотра – 1000 руб., составление дополнительных письменных пояснений –
1000 руб., возражений на жалобы в суд апелляционной инстанции – 3000 руб.,
возражений на жалобы в суд кассационной инстанции – 2000 руб.
Размер расходов на
оплату юридических услуг в указанном размере судебная коллегия признает
обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением дел об административных
правонарушениях, возбужденных в отношении истца. Данный размер отвечает
принципам необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в
деле, соотносится с размером расходов по
оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела
и объем оказанных услуг.
Доводы жалобы о
том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов
истцом, поскольку оплата их произведена ООО
«Экопром», судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела
представлены договоры займа ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***,
заключенные между ООО «Экопром» и Засоренковым А.А. на общую сумму 150 000
руб., согласно которым ООО «Экопром» передает в займ Засоренкову А.А. денежные средства, а
последний обязуется их возвратить на условиях платности (т.1 л.д.47-62).
Также в материалах
дела имеется платежное поручение от 27.03.2024 о перечислении Засоренковым А.А.
займодавцу оплату по договорам займа в сумме 150 000 руб. и процентов по
договорам займа в сумме 6869 руб. 44 коп. (т.1 л.д.63, 64).
Доводы жалобы о том, что представленные истцом
в материалы дела платежные поручения идентичны приложенным ООО «Экопром»
платежным поручениям по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Ульяновской
области и в Арбитражном суде Самарской области, судебной коллегией проверены и
подлежат отклонению, как необоснованные.
В материалы настоящего дела представлены
платежные поручения от 28.07.2023 №527, от 28.08.2023 №612, от 39.03.2023 №712,
от 30.10.2023 №782, от 28.11.2023 №793, от 27.12.2023 №847, от 29.01.2024 №26,
от 29.02.2024 №59 (т.1 л.д.39-46), которые позволяют с достоверностью
установить произведенную ООО «Экопром» оплату по договору об оказании
юридической помощи от *** и дополнительному соглашению к нему от ***.
Согласно постановлению Одиннадцатого
Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по рассмотрению жалобы
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям на определение
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2024 о взыскании судебных
расходов по делу №А72-10459/2023, в данном деле к заявлению ООО «Экопром» о
взыскании судебных расходов были приложены иные платежные поручения.
Также иные платежные документы приложены ООО
«Экопром» в материалы дела №А55-16342/2024 по иску ООО «Экопром» к Федеральной
службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в размере
244 000 руб., находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской
области
В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной
жалобы в части необоснованного взыскания в пользу истца суммы компенсации
морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции
исходил из того, что Засоренкову А.А. были
вменены совершение правонарушений, он был привлечен к административной
ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных
страданий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку
привлечение к административной ответственности истца было связано с исполнением
им должностных обязанностей в качестве *** то есть руководителя организации,
ведущей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Истцом не
приведено оснований, свидетельствующих о том, что он в связи с привлечением к
административной ответственности претерпевал неудобства, какие-то ограничения,
которые могли причинить ему нравственные страдания. В ходе привлечения к административной ответственности
к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию
в виде административного ареста он не подвергался, к нему было применено
административное наказание в виде штрафа.
Кроме того, основанием для возбуждения дел об
административных правонарушениях в отношении *** ООО «Экопром» послужили обстоятельства,
выявленные в ходе плановой выездной проверки юридического лица.
С учетом установленных обстоятельств, суд
апелляционной инстанции исходит из того,
что действия должностного лица по составлению протоколов об административных
правонарушениях, по вынесению постановлений о привлечении к административной
ответственности в установленном порядке незаконными не признаны, производства
по делам об административных правонарушениях в отношении Засоренкова А.А. прекращены
за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Основанием же для взыскания компенсации
морального вреда является виновность должностных лиц органов государственной
власти в совершении незаконных действий (бездействия) при производстве по делу
об административном правонарушении, которое было прекращено на основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, основания для
взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствовали, решение
суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Разрешая вопрос о взыскании
с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по данному делу
в размере 31 000 руб., судебная коллегия,
руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом
объема фактически выполненной представителем истца работы, категорию
дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, а
также учитывая частичное удовлетворение требований истца (42%), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 020
руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1713 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2024 отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Засоренкова Алексея
Александровича (паспорт ***) убытки в размере 60 000 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 13 020 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 1713 руб. 60 коп.
В удовлетворении
исковых требований Засоренкова Алексея Александровича к Российской Федерации в
лице Федеральной службы в сфере природопользования о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31.01.2025.
