УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2024-000108-02
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-498/2025 (33-6383/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи
Самылиной О.П.,
при
секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-65/2024 по частной жалобе
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5
ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, по которому постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 990
(девятьсот девяносто) руб.
Взыскать с администрации муниципального образования
Баклушинское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной
пошлины в размере 2010 (две тысячи десять) руб.,
установил:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО
«Россельхозбанк» к администрации муниципального образования Баклушинское
сельское поселение Павловского района Ульяновской области (далее –
администрация МО Баклушинское сельское поселение), Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
– МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании
задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (т. 2 л.д. 86).
Заявление мотивировано тем, что решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 21.05.2024 частично удовлетворены исковые
требования АО «Россельхозбанк» к администрации МО Баклушинское сельское
поселение, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о
взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 03.09.2024 решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 21.05.2024 отменено в части обращения взыскания на наследственное
имущество умершей С*** Г.М. в виде денежного вклада, хранящегося в публичном
акционерном обществе «***» на счете № 4***, денежного вклада, хранящегося в
Ульяновском региональном филиале АО «***» на счете № ***, земельного участка
общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для
ведения личного подсобного хозяйства. В остальной части решение суда оставлено
без изменения. При подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» уплачена
государственная пошлина в размере 3000 руб. Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда вопрос о взыскании
уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины решен не
был.
АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ответчиков в свою
пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000
руб.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд
вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области просит отменить обжалуемое определение суда (т. 2 л.д.
119-122).
В обоснование жалобы указывает, что взыскание с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области расходов по уплате государственной
пошлины и судебных расходов является незаконным и необоснованным. Обращает
внимание, что все необходимые расходы подлежат возмещению за счет выморочного
имущества и в пределах его стоимости. Росимущество в лице его территориальных
органов отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только
в случае признания имущества выморочным. МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не способствовало заключению кредитного
договора между АО «Россельхозбанк» и С*** Г.М. Кредитный договор был заключен в
добровольном порядке. Межрегиональное территориальное управление своими
действиями (бездействиями) прав истца не нарушало. Денежные средства,
находящиеся на расчетном счете умершей, признаны выморочным имуществом, однако МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области является универсальным наследником,
следовательно, не должно нести судебные расходы по делу. Финансирование
отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам,
рассмотренным районными судами, осуществляется Управлением Судебного
департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно
части 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Правила,
изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях (часть 2
статьи 98 ГПК РФ).
В
соответствии с пунктом 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой
разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных
расходов (статья 100
ГПК РФ, статья 110
АПК РФ, статья 111
КАС РФ).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось
в суд с исковым заявлением к администрации МО Баклушинское сельское поселение,
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании
задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
21.05.2024 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.
Расторгнуто соглашение от 13.10.2022 № ***, заключенное
между АО «Россельхозбанк» и С*** Г.М.
С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по соглашению от
13.10.2022 № *** в пределах наследственного имущества С*** Г.М. (выморочного
имущества) в размере 23 992 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 920 руб.
С администрации МО Баклушинское сельское поселение в пользу АО
«Россельхозбанк» взысканы задолженность
по соглашению от 13.10.2022 *** в пределах наследственного имущества С***
Г.М. (выморочного имущества) в размере 47 700 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1631 руб.
Обращено взыскание на наследственное имущество умершей С*** Г.М. в виде денежного
вклада, хранящегося в публичном акционерном обществе «***» (далее – ПАО ***) на
счете № ***,
денежного вклада, хранящегося в Ульяновском региональном филиале АО «***» на
счете № ***. Обращено взыскание на наследственное имущество умершей С*** Г.М. в
виде земельного участка общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу***, с
кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО
«Россельхозбанк» отказано. В пользу частнопрактикующего оценщика Н*** Д.В.
взыскана стоимость производства экспертизы с АО «Россельхозбанк» – в размере
5805 руб. 60 коп., с администрации МО «Баклушинское сельское поселение» – в
размере 2194 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 3-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 03.09.2024 решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 21.05.2024 отменено в части обращения
взыскания на наследственное имущество умершей С*** Г.М. в виде денежного
вклада, хранящегося в публичном акционерном обществе «***» на счете № ***, денежного вклада,
хранящегося в Ульяновском региональном филиале АО «***» на счете № ***,
земельного участка общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В
остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 61-68).
При подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» уплачена
государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 29).
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
03.09.2024 вопрос о взыскании уплаченной при подаче апелляционной жалобы
государственной пошлины не разрешен.
Полагая подлежащими возмещению расходы по уплате
государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, АО «Россельхозбанк»
обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными
нормами закона, суд первой инстанции исходил из положительного результата
рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждения факта уплаты государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскал расходы,
понесенные на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в
размере 3000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому
ответчику.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении
норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По
смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по
апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в
порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.
Судебные
расходы на уплату государственной пошлины взысканы судом с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в соответствии со статьей 98
ГПК РФ, как со стороны, проигравшей спор.
Вопреки
доводам жалобы, согласно подпункту 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК
РФ, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае
удовлетворения искового заявления, апелляционной жалобы не освобождены от
возмещения судебных расходов, в том числе понесенных в связи с ведением дела в
суде апелляционной инстанции.
Из
материалов дела следует, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в соответствии с действующим правовым регулированием
обязанности по принятию выморочного имущества, погашению обязательств перед
банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против
удовлетворения исковых требований возражал.
Следовательно,
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь
ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов,
понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98
ГПК РФ.
Рассматриваемая
категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по
кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не
признаются.
Расходы
истца по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. правомерно взысканы
с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам статьи 98
ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям к данном ответчику (3000
руб. х 33%).
Правовые
основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента
в Ульяновской области отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы
возникли не по инициативе суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную
отмену судебного акта, не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и не
подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Николаевского районного суда Ульяновской
области
от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья О.П. Самылина
