У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-005613-37
Судья Борисова Е.С.
Дело № 33а-308/2025 (33а-6183/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В.,
Лифановой З.А.
при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22
августа 2024 года по
делу
№ 2а-4072/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову Геннадию
Владимировичу, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания
исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судебная коллегия
установила:
МУП «Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову Г.В., УФССП
России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского
сбора.
Заявленные требования обоснованы тем, что административный
истец является должником в исполнительном производстве №*** от ***. Судебным
приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено
постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в
размере 39 568,86 руб.
Административный истец просил освободить от
исполнительского сбора в виду того, что от исполнения судебного акта не
уклоняется, а имеет крайне тяжелое финансовое положение.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Буянова
В.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП
«Ульяновскэлектротранс» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает о том, что судом
не было учтено, что административным истцом подана кассационная жалоба на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2024 по делу №***.
Судебному приставу-исполнителю Портнову Г.В.
было направлено письмо от 13.03.2024, в котором административный истец просил
приостановить исполнение решение суда по постановлению о возбуждении
исполнительного производства от *** и снять арест с имущества МУП
«Ульяновскэлектротранс» до вынесения определения суда по кассационной жалобе.
Фактически инкассовым поручением от *** со
счета административного истца списана сумма в размере 565 269 руб. 44 коп.
на счет УФК по Ульяновской области по исполнительному производству №***.
МУП «Ульяновскэлектротранс» не уклонялось от
оплаты долга по указанному исполнительному производству и готово было
произвести оплату задолженности в пользу Буяновой В.А. согласно решению
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2024 сразу же при вынесении
решения Шестым кассационным судом общей юрисдикции.
В связи с крайне тяжелым финансово-экономическим
положением предприятия исполнительский сбор для предприятия является
обременительным, поскольку в настоящее время МУП «Ульяновсэлектротранс» имеет
большую задолженность по налогам и сборам, за коммунальные услуги, имеется
огромная задолженность перед контрагентами. Взыскание исполнительского сбора
ухудшит имущественное положение предприятия.
МУП
«Ульяновсэлектротранс» является социально значимым объектом, поскольку
оказывает транспортные услуги наседанию. В настоящее время у предприятия
имеются большие расходы на оплату контрактов финансовой аренды трамваев и
автобусов, большие затраты на запчасти, масла и другое необходимое оборудование
на ремонт старых трамваев и троллейбусов, расходы на восстановление
транспортных средств от ДТП, зарплата, налоги и прочие обязательства. Считает,
что МУП «Ульяновсэлектротранс» были приняты все возможные меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из содержания статей 14,
15,
30
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа
по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется
постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Обязательность законных требований судебного
пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного
самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению
на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
Исполнительский
сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с
должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти
тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).
Исполнительский сбор имеет свойства административной
штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2023 по гражданскому
делу № *** с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу
Буяновой В.А. взысканы компенсация
морального вреда в размере 550 000 руб., расходы на оказание юридических
услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб.
Решение вступило в законную силу 23.01.2024.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области *** возбуждено исполнительное
производство № ***. Должнику предложено исполнить требования исполнительного
документа в пятидневный срок со дня получения должником постановления о
возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства вручена должнику 11.03.2024.
В связи с неисполнением постановления в установленный
5-дневный срок *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портновым Г.В. вынесено
постановление о взыскании с МУП
«Ульяновскэлектротранс» исполнительского сбора в сумме 39 568,86 руб.
*** исполнительное производство окончено в связи с
фактическим исполнением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
установил, что по истечении срока на добровольное исполнение решения требования
исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности
исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не
представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции
соглашается.
Так,
в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности
за нарушение обязательства.
Согласно
пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Из
анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от
взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в
нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований
исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в
неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного
судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или
отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат
выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от
взыскания исполнительского сбора.
Приведенные административным истцом в настоящем деле доводы
не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения решения
суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от
него по характеру обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебным
приставом-исполнителем в соответствии с положениями законодательства об
исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление о взыскании с
должника исполнительского сбора.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112
Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника
в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи.
Судебная коллегия принимает во
внимание, что должник МУП
«Ульяновскэлектротранс» является муниципальным унитарным предприятием, основной
вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и
пригородном сообщении. Учитывая организационно-правовую форму юридического
лица, имущественное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить
размер исполнительского сбора на одну четверть.
Уменьшение
судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9
статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В этой связи решение суда первой
инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении
административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
22 августа 2024 года
отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Муниципального унитарного
предприятия «Ульяновскэлектротранс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову
Геннадию Владимировичу, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от
взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного в размере
39 568,86 руб. постановлением от *** по исполнительному производству №***,
на одну четверть, до 29 676,65 руб.
В удовлетворении административного иска Муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к судебному приставу-исполнителю
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову
Геннадию Владимировичу, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от
взыскания исполнительского сбора в полном объеме отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2025.
