УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Нефедов О.Н.       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 января  2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и  Булгакова Г.М. 

рассмотрела   дело по кассационной жалобе Г*** В*** А*** 

на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря  2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования Г*** В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Н*** с*** к*** Т***» в пользу Г*** В*** А*** страховое возмещение в сумме 100 574,54 руб.  с зачислением указанной суммы на счет Г*** В*** А*** в закрытом акционерном обществе коммерческом банке «Г***» в счет погашения задолженности перед указанным юридиче­ским лицом по кредитному договору от 24.04.2008 г. № ***

В остальной части иска Г*** В*** А*** - отказать.

Взыскать с Г*** В*** А*** в пользу открытого ак­ционерного общества «Н*** с*** к*** Т***» судеб­ные расходы в сумме 8 961,05  руб.

Обязать Г*** В*** А*** после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу «Н*** с*** к*** Т***» подлежащие замене согласно составленному ООО «П***» отчету № *** запасные части автомобиля  Subaru Forester.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

Г*** В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Н*** с*** к*** Т***» (далее – ОАО «Н***») о взыскании страхового возмещения в сумме 322 840 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомо­биля Subaru Forester, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***, в отношении которого с ОАО «Н***» был заключен договор добровольного страхования по рискам «хищение» и «ущерб».        

13.08.2008 г. в результате ДТП, произошедшего в районе дома № *** по ул.С*** в г. Ульяновске,  автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передний левый диск ко­леса и резина, левый порог, задний левый диск колеса и резина, задний бам­пер. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадле­жащего состояния дороги. Согласно отчету ООО «П***» стоимость восста­новительного ремонта составила 322 840 руб. В выплате страхового возмеще­ния ответчик отказал, мотивируя тем, что после предыдущего ДТП, про­изошедшего 07.07.2008 г., и выплаты причитающегося в связи с этим страхово­го возмещения, транспортное средство не было представлено  стра­ховой компании на осмотр.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек ЗАО  коммерческий банк «Г***»  и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Г*** В.А. не соглашается с решением суда в части возложения на него обязанности по передаче ОАО «Н***» подлежащих замене запасных частей согласно составленному  ООО «П***» отчету № ***  и просит его в этой части отменить. При этом указывает, что заключением эксперта ООО «С***-Э***»  от 17.11.2008 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля  с учетом исключения не устраненных страхователем повреждений, полученных при страховом случае 15.05.2008 года. Однако суд обязал его передать  подлежащие замене запасные части согласно составленному ООО «П***» отчету № ***, который им был представлен в обоснование своих исковых требований. При этом суд в  этой части решение не мотивировал, на нормы права не ссылался.

Кроме того, ответчик по ДТП от 15 мая и 7 июля 2008 года требований о передаче замененных запасных частей после выплат страхового возмещения не предъявлял. Принимая решения в данной части,  суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца М*** А.А., представителя ОАО «Н***» Ф*** Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что на полученный от ЗАО «Г***» кредит Г*** В.А. приобрел автомобиль Subaru Foresters, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** *** *** ***. 29.04.2008 года Г*** В.А. заключил  с ОАО «Н***»  договор страхования данной автомашины по риску «хище­ние» и «ущерб». Срок действия договора – до 24 часов 29.04.2009 г., страховая сумма –    1 100 000 рублей. В качестве выгодоприобретателя  указан  ЗАО АКБ «Г***».

В период действия договора страхования, 13.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Г*** В.А.  получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению экспертов ООО «С*** – Э***» на автомобиле истца имеются повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий от 15.05.2008 года и от 07.07.2008 года, оплата которых была произведена  ОАО «Н***» на основании договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с ины­ми имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возме­щение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу вышеуказанной нормы не подлежат включению в состав страхового возмещения затраты на устранение повреждений, полученных до рассматри­ваемого страхового случая и оплаченных страховщиком ранее.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, суд  первой инстанции правильно в соответствии с заключением эксперта  взыскал с ОАО «Н***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных истцу за повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий от 15.05.2008 года и от 07.07.2008 года, оплата которых была произведена ранее  страховой компанией.

Суд обоснованно применил нормы статьи 949 ГК РФ,  в которой указано, что если в договоре страхования имуще­ства или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже стра­ховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Учитывая указанную выше норму материального закона, суд правильно определил  страховое возмещение в размере 100 574,54 руб.

Доводы, приведенные Г*** В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос­становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущенная выгода).

Таким образом, ОАО «Н***» вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, поскольку стоимость восстановительного ремон­та предусматривает включение в состав расхо­дов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене.

То обстоятельство, что суд возложил на истца обязанность возвратить детали, подлежащие замене после ДТП от 15.05.2008 года и 07.07.2008 года, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку страховое возмещение на проведение ремонта по этим повреждениям истцу было выплачено страховщиком, следовательно, подлежащие замене детали должны быть возвращены страхователем.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** В.А.   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи