УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001836-63
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33-54/2025 (№ 33-4884/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольнова Сергея
Александровича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2024 года по делу
№2-1653/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Селезнева
Александра Николаевича к Вольнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Вольнова Сергея
Александровича в пользу Селезнева
Александра Николаевича материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 900 руб.,
расходы по проведению оценки 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200
руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 3238 руб., почтовые расходы 298 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Селезнева Александра Николаевича отказать.
Взыскать с Вольнова Сергея
Александровича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Вольнова С.А., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя Селезнева А.Н. - Чегиной О.Ю., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Селезнев А.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вольнову С.А. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2023 года на автодороге «Б***»
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди А4», государственный
номер ***, и автомобиля «Рено Меган», государственный номер ***, под управлением Вольнова С.А. Виновным в ДТП был признан водитель Вольнов С.А.
Гражданская
ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -
Гарантия», куда истец обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена страховая
выплата в размере 50 900 руб.
Согласно
досудебной оценке истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составила 158 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб.
Уточнив
исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта в размере 101 900 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 3342 руб., расходы на оплату услуг представителя
15 000 руб., расходы по проведению оценки 4000 руб., расходы по оформлению
доверенности 2200 руб. и по отправке телеграммы 298 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Хомяк
Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вольнов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что риск
его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в установленном
законом порядке. Требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к
страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Полагает, что выплаченная сумма в размере 50 900 руб.
соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца. При этом истцом в нарушение закона стоимость восстановительного ремонта
существенно завышена. Отмечает в действиях истца признаки злоупотребления
правом, поскольку заявленный истцом размер ущерба превышает необходимые затраты
на восстановление повреждений в результате ДТП, что в конечном итоге приведет к
неосновательному обогащению истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к
нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является
недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2023 года на автодороге «Б***»
произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4», государственный номер ***, принадлежащего
Селезневу А.Н., под управлением Хомяка Н.А., и автомобиля «Рено Меган», государственный
номер ***, принадлежащего и под управлением Вольнова
С.А. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
Сотрудники полиции
на место ДТП не вызывались, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным
в ДТП является Вольнов С.А., который свою вину не оспаривал.
Гражданская
ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -
Гарантия».
Истец Селезнев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая. После чего ему была
произведена страховая выплата в размере 50 900 руб.
Согласно
досудебной оценке истца - акту
экспертного исследования №*** от 23 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» без учета износа
составила 158 000 руб.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Селезнев А.Н. указал, что произведенная страховой компанией
выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного ему в
результате ДТП от 5 ноября 2023 года, в связи с чем просил взыскать с Вольнова
С.А. как виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста
РФ.
В связи с
оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №*** от 15 мая 2024 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный номер ***, на
дату проведения судебной экспертизы по методике Минюста РФ без учета износа
составляет 152 800 руб.
Восстановительный
ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Вольнов С.А. Единая
методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на
основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера
деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное
возмещение убытков, в связи с чем взыскал с Вольнова С.А. в пользу Селезнева
А.Н. стоимость материального ущерба в размере 101 900 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их
верными в связи со следующим.
Взаимосвязанные положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом, нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы у
Вольнова С.А. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы
между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой
методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства.
Учитывая доводы
жалобы, позицию Вольнова С.А., то обстоятельство, что соглашение между
Селезневым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» о размере страховой выплаты не
заключалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой
методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом
износа на день ДТП, не определялась, определением судебной коллегии от 12
ноября 2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №*** 16 декабря
2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4»,
государственный номер ***, по Единой методике с учетом износа на день
совершения ДТП 5 ноября 2023 года составляет 34 000 руб.
Проведенные по делу экспертизы соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимыми
доказательствами и не противоречат совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведены компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанные выше заключения экспертизы
соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных
исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
С учетом изложенного, доводы жалобы Вольнова С.А. о том, что страховой
компанией выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в
размере 50 900 руб., ущерб истцу был возмещен в полном объеме,
оснований для взыскания с него ущерба не имеется, отклоняются судебной
коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного
средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в
большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного
имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких
случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя
самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,
что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по
заключению судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа в размере
34 000 руб. меньше суммы, выплаченной страховой компанией с учетом износа
в размере 50 900 руб. Судом первой инстанции обоснованно был взыскан
ущерб в размере 101 900 руб. (152 800 руб. – 50 900 руб.).
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о
взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Вольнова С.А. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению дополнительной
экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Вольнова Сергея Александровича- без удовлетворения.
Взыскать с Вольнова Сергея Александровича в
пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29 января 2025 года.
