УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002219-77

Судья Андреева Н.А.                                               Дело №33-126/2025 (№ 33-5952/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      17 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А., 

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2024 года, с учетом определения судьи от 23 октября 2024 года об исправлении описок по делу №2-1213/2024, по которому постановлено:

Исковые требования Мякишева Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иммобил» в пользу Мякишева Владимира Юрьевича стоимость восстановительного ремонта 132 080 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 9600 руб., оплате нотариальных расходов 1760 руб., государственной пошлины 3793 руб. 60 коп., почтовых расходов 112 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего взыскать 159 345 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ», Александрину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба и иных расходов в большем размере отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Иммобил» в размере 30 360 руб., с Мякишева Владимира Юрьевича – 7590 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Мякишев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ») о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомашины GREAT WALL CC6461KM68, государственный номер ***. Около года назад он отдал указанный автомобиль на ремонт двигателя своему знакомому в ГСК «Автомобилист-2», расположенном по адресу***. Автомобиль находился на улице  возле гаража.

В марте 2024 года на его автомобиль упала ледяная глыба с крыши здания ООО «КУБ». Впоследствии на автомашине были обнаружены механические повреждения. По данному факту он обратился в МО МВД России «Димитровградский». Сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственность Мякишева В.Ю. в добровольном порядке не застрахована. Паркуя свой автомобиль в вышеуказанном месте, истец полагал, что данное место является безопасным, поскольку отсутствовали предупреждающие знаки, территория не была ограждена, данная зона является пешеходной. В данном случае припаркованный автомобиль в гаражном обществе не мог каким-то образом  повлиять на падение ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Полагает, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений.

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 165 100 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 2200 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 4742 руб., почтовые расходы 140 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Александрин А.С., закрытое акционерное общество «Иммобил» (далее – ЗАО «Иммобил»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Автомобилист-2».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КУБ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец передал указанный автомобиль для ремонта ИП Александрину А.С., следовательно, на нем лежит обязанность по сохранности автомобиля. Вины ответчика в возникновении ущерба не имеется, поскольку парковка, где находился автомобиль истца, отсутствует.

Полагает, что ИП Александрин А.С. и его работник С*** А.А. не приняли мер по сохранению имущества истца. Более того, за такой длительный период времени истец не интересовался своим имуществом и также не проявил действий по его сохранности.

Считает, что размер ущерба завышен. Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы на место предполагаемого происшествия не выезжал, кровлю крыши для определения ее состояния, конфигурации, места предполагаемого падения наледи не осматривал.

Свидетель С*** А.А. в судебном заседании пояснил, что схода снега с крыши не было, произошло отделение наледи от стены здания. Указанное свидетельствует о том, что судебным экспертом неверно определен механизм повреждения автомобиля истца, вариант развития событий, который указан в экспертном заключении существенно отличается от обстоятельств, которые пояснил в судебном заседании свидетель С*** А.А.

Обращает внимание на фотоматериалы, представленные стороной истца, из которых усматривается, что имеется наледь, образованная на стене здания, при этом автомобиль истца уже имеет механические повреждения, а из представленной видеозаписи обрушение наледи со стены здания не зафиксировано.

Суд неверно оценил показания свидетелей Т*** А.Г. и С*** А.А., считает их заинтересованными лицами.

Указывает, что в материалах дела не содержится объективных доказательств схода снега.

Считает, что доводы представителя ООО «КУБ» о том, что кровля здания не имеет уклона, судом с технической точки не опровергнуты. Данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, так как влияет на механизм образования повреждений на автомобиле истца.

Не соглашается с выводом суда о том, что между Александриным А.С. и Мякишевым В.Ю. не имеется договорных отношений, поскольку истец Мякишев В.Ю. и свидетель С*** А.А. не отрицали тот факт, что автомобиль истца ремонтировался последним и впоследствии был передан для устранения недостатков некачественного ремонта.

Учитывая, что истец неоднократно предупреждался о возможном сходе снега, тем не менее, не принял никаких мер по сохранению своего имущества, вина за причиненный ущерб подлежит возложению в полном объеме на истца.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мякишев В.Ю. является собственником автомобиля марки  GREAT WALL CC6461KM68, государственный номер ***.

Весной 2023 года истец припарковал указанный автомобиль в ГСК «Автомобилист-2», расположенный по адресу: ***.

В марте 2024 года он обнаружил, что на автомашину упала ледяная глыба, которая при падении повредила его автомобиль. После чего он обратился в МО МВД России «Димитровградский». В ходе проверки было установлено, что ледяная глыба упала со здания, принадлежащего ООО «КУБ».

Собственником здания, расположенного по адресу: ***, является ЗАО «Иммобил», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2023 года ООО «КУБ» является арендатором нежилых помещений по адресу: ***, а именно, административного здания общей площадью 54 кв.м; здания гаража – склада общей площадью 1022,5 кв.м; здания котельной общей площадью 29,14 кв.м.

При этом из указанного договора следует, что обслуживание территории и капитальные ремонты зданий (чистка снега на территории, ремонт крыши, капитальный ремонт внутри помещений, чистка снега с крыши и т.д.) обеспечивает ООО «Иммобил» (п.2.2.8 договора).

В соответствии с п.4.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок аренды устанавливается с 1 июля 2023 года по 31 мая 2024 года (п.5.1 договора).

Согласно досудебному экспертному заключению №*** от 25 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197 300 руб.

В связи с оспариванием размера ущерба, а также возможности образования повреждений по ходатайству представителя ответчика ООО «КУБ» определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от 17 июня 2024 года с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений на автомобиле GREAT WALL СС6461КМ68, государственный номер ***, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра №*** от 25 апреля 2024 года ИП З*** Д.А.), при обстоятельствах происшествия от 18 марта 2024 года, за исключением повреждений панели крыши и части повреждений лобового стекла в виде скола с образованием трещин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения ледяной глыбы с крыши здания ООО «КУБ» в районе д.*** составляет без учета износа 165 100 руб., с учетом износа – 97 700 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 249, 307, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2023 года, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Иммобил» как собственник здания, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке снега с крыши, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не представлено, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба, применив ст.1083 ГК РФ и установив, в том числе вину истца, удовлетворил частично требования Мякишева В.Ю., взыскав стоимость материального ущерба с надлежащего ответчика ЗАО «Иммобил», отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «КУБ», Александрину А.С.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что обязанность ЗАО «Иммобил» по обслуживанию территории и проведению капитального ремонта зданий (чистка снега на территории, ремонт крыши, капитальный ремонт внутри помещений, чистка снега с крыши и т.д.) возникла на основании договора, в котором добровольно была выражена воля ответчика на это.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела, в том числе место падения снега на автомашину истца установлены судом на основании совокупности доказательств.

В ходе проверки по обращению Мякишева В.Ю. МО МВД России «Димитровградский» было установлено, что ледяная глыба упала со здания, принадлежащего ООО «КУБ».

Из пояснений К*** А.Н., данных в ходе проверки, следует, что он является директором ООО «КУБ», расположенного по адресу: *** На территории указанного предприятия имеется склад, который примыкает к ГСК «Автомобилист – 2». К данному зданию вплотную паркуют различные автомобили члены указанного ГСК. 18 марта 2024 года ему сообщили, что с крыши его склада упала ледяная глыба.

Факт схода снега на автомашину истца подтвердил в судебном заседании председатель ГСК «Автомобилист-2» Т*** А.Г., пояснивший, что факт схода снега с крыши дома *** зафиксирован на камеру наблюдения, установленного в ГСК, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С*** А.А.

Представленными фотоматериалами также подтверждены причины образования повреждений, поскольку зафиксированные обстоятельства носят достаточно очевидный характер.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба завышен, судебный эксперт при проведении судебной экспертизы на место предполагаемого происшествия не выезжал, кровлю крыши для определения ее состояния, конфигурации, место предполагаемого падения наледи не осматривал, им неверно определен механизм повреждения автомобиля истца, вариант развития событий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом в распоряжение эксперта предоставлялся проверочный материл МО МВД России «Димитровградский»,  фотоматериалы и видеозаписи, экспертом осмотрен автомобиль истца, который был не восстановлен, зафиксированы и проанализированы имеющиеся на нем повреждения согласно представленным фотоматериалам.

Из исследовательской части заключения эксперта №*** от 17 июня 2024 года следует, что с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений на автомобиле GREAT WALL CC6461KM68, государственный номер ***, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра №*** от 25 апреля 2024 года ИП З*** Д.А.), при обстоятельствах происшествия от 18 марта 2024 года, за исключением повреждений панели крыши и части повреждений лобового стекла в виде скола с образованием трещин.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» выполнены все необходимые расчеты в соответствии с актуальными методиками и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с применением необходимых методов и средств измерений, программного обеспечения.

В силу положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие ответчиков с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Заключение данной судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, правильно оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.  В ходе судебного разбирательства стороной истца  были представлены достоверные, допустимые законом доказательства, в подтверждение заявленных по делу доводов о повреждении автомобиля истца.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст.55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции верно было установлено, что автомобиль истца был поврежден при сходе снега с крыши здания, расположенного по адресу: ***, в связи с чем взыскал материальный ущерб с ЗАО «Иммобил».

Доводы жалобы о том, что кровля здания не имеет уклона, не являются основанием для освобождения ЗАО «Иммобил» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку кровля относится к общему имуществу здания и обязанность по ее содержанию несет собственник здания.

Довод жалобы на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на Александрина А.С. также считается несостоятельным, поскольку в судебном заседании указанный довод не подтвержден достоверными доказательствами.

Пояснения представителя Мякишева В.Ю. – Воробьевой Н.А., данные суду апелляционной инстанции, о несогласии с решением суда в части применения ст.1083 ГК РФ и возложении на истца вины – грубой неосторожности в размере 20%, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда стороной истца не обжаловалось, апелляционная жалоба подана не была.

Судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ООО «КУБ».

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2024 года, с учетом определения судьи от 23 октября 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.