УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Балуков А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
27 января 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** С*** К***
на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 12 декабря 2008 года, по которому суд решил:
Исковое заявление Д***
С*** Г*** к М*** Г*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с М*** Г***
А*** в пользу Д*** С*** Г*** денежные средства в размере 349 000 руб., возврат
государственной пошлины в размере 5 090 руб.
В удовлетворении
остальных исковых требований истца Д*** С.Г. отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
Д***
С.Г. обратился в суд с иском к М*** Г.А.
о взыскании суммы задатка в размере 698 000 руб. Требования мотивированы тем, что с
М*** Г.А. были заключены предварительные договоры на покупку незавершенного
строительством жилого дома и земельного
участка по адресу: Ульяновская область, р.п.Н***, ул.К***, д.***. В период с 07.08.2007 года по 24.03.2008 года он
заплатил М*** Г.А. по распискам деньги в сумме 349 000 руб., полагая, что М*** Г.А. является собственником жилого дома. В соответствии со ст.380 ГК РФ
считает данную сумму задатком, поскольку она была выплачена в обеспечение исполнения основного договора купли-продажи.
10.07.2008
года он узнал, что собственником дома является К*** И.Р. Домовладение ей было продано Б*** Б.А. по доверенности собственника домовладения К***
Г.О.
Просил
взыскать с М*** Г.А. двойную сумму задатка в размере 698 000 руб. и возврат госпошлины – 9 036 руб.
Суд в качестве
третьих лиц привлек Б*** Б.А., К*** И.Р., постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Д*** Е.С. не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
его требований в полном объеме. Считает, что денежные средства, переданные им
ответчице, являются задатком, а поэтому должны быть взысканы в двойном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав Д*** Е.С., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 08.08.2007 года и
09.09.2007 года между М*** Г.А. (продавец) и Д*** С.Г. (покупатель) были
заключены предварительные договоры о покупке земельного участка и
незавершенного строительством жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п.
Н***, ул. К***, дом № ***. Стоимость земельного участка и недвижимого имущества
устанавливалась в размере 350 000 руб.
После заключения предварительных
договоров купли-продажи Д*** С.Г. в период с августа 2007 года по март 2008
года передавал М*** Г.А. денежные средства за дом с земельным участком в общей
сумме 349 000 руб., указав в расписках,
что данные денежные суммы являются задатком.
Статьей 380 ГК РФ
установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой
стороне в доказательство заключения
договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в
отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны
по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве
аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК
РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон
либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть
возвращен.
Кроме того,
установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая
задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора
ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне
двойную сумму задатка.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка
между сторонами заключен не был, следовательно, уплаченная по предварительному
договору сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от
заключения сделки подлежит возврату.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Д*** С.Г. и взыскал в его пользу переданные М*** Г.А.
денежные средства в сумме 349 000 руб.
Доводы, приведенные
Д*** С.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как следует из
приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая
одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору
платежей другой стороне в доказательство
заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор
задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае -
договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя
возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты
задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств,
заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства,
возникающие из заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК
РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям
договора.
Поскольку договор купли-продажи
между М*** Г.А. и Д*** С.Г. заключен не был, суд законно и обоснованно сделал
вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не
задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине
не был заключен основной договор купли-продажи.
Факт наличия
договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному
договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы,
которая не является задатком в силу закона.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 декабря
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** С.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
