УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006376-60

Судья Киреева Р.Р.                                                 Дело № 33-394/2025 (33-6275/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              28 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стандарт-Инвест»  на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-46/2024, по которому постановлено:

заявление Романовой Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу Романовой Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. 

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.02.2024, вступившим в законную силу 16.07.2024, частично удовлетворены исковые требования Романовой Е.В. к  ООО «СЗ Стандарт-Инвест» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

От представителя Романовой Е.В. – Илюхина Н.А. поступило заявление  о взыскании с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СЗ Стандарт-Инвест» просит определение суда  отменить, принять новое определение, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Указывает, что судом не приняты во внимание возражения стороны ответчика относительно того, что по данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, судебные расходы по составлению претензии возмещению не подлежат.

Полагают, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя по критерию их разумности, необходимо принимать во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг. Считает заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной.

Указывает, что по апелляционной жалобе ответчика решение суда было изменено, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции правового эффекта не повлекло.

Отмечает, что уменьшение неустойки произошло вследствие неправильного расчета, что влечет за собой применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов, однако судом указанное обстоятельство учтено не было.

В дополнениях к частной жалобе указывает на то, что при подаче частной жалобы ответчиком была оплачена госпошлина. Ссылаясь на судебную практику, полагает целесообразным применение в данном случае зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.  

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 21.02.2024 частично удовлетворены исковые требования Романовой Е.В. к    ООО «СЗ Стандарт-Инвест».

На ООО «СЗ Стандарт-Инвест» возложена обязанность устранить строительные недостатки в части нарушения энергоэффективности строительных конструкций в жилых комнатах №*** путем снятия штукатурно-окрасочного слоя фасада здания и балкона с заделкой щелей и расхождения слоев на стыках мест примыкания и сопряжений, в срок до 30.05.2024.

С ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу Романовой Е.В. взыскана неустойка в размере 94 886,03 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3180 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 800 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере  3646,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 16.07.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.02.2024 отменено в части взыскания  с ООО «СЗ Стандарт–Инвест»  в пользу Романовой Е.В. неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа.

В данной части принято новое решение, которым с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу Романовой Е.В. взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 09.09.2023 по 27.10.2023 в размере 1990,33 руб., штраф   10 995, 16 руб. В удовлетворении требований Романовой Е.В. о взыскании с  ООО «Стандарт-Инвест» неустойки, штрафа в большем размере отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Романовой Е.В. – Илюхин Н.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Романовой Е.В.  в суде первой инстанции (07.12.2023, 12.02.2024, 21.02.2024), в суде апелляционной инстанции (16.07.2024)  представлял адвокат Илюхин Н.А., действующий на основании доверенности, с которым у истицы было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2023 (т.3 л.д.170-171) в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Романовой Е.В. к ООО «СЗ Стандарт-Инвест» об устранении недостатков строительства и взыскании штрафных санкций.

Согласно акту от 17.07.2024 об оказании юридических услуг по договору исполнителем заказчику были  оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.172).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.10.2023 на сумму 25 000 руб., от 04.08.2023 на сумму 25 000 руб. (т.3 л.д.169).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания истице Романовой Е.В. юридических услуг представителем и взыскал в ее пользу с            ООО «Стандарт-Инвест» судебные расходы в размере 36 000  руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных Романовой Е.В. юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Романовой Е.В., были учтены, в том числе, требования разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судом были снижены судебные расходы, понесенные истцом, до разумных пределов – 36 000  руб., во взыскании судебных расходов в большей части отказано.

Доводы жалобы о том, что суду следовало применить к взыскиваемой сумме судебных расходов принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено основное требование потребителя – понуждение к устранению строительных недостатков, требования о взыскании штрафных санкций являлись производными.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату государственной пошлины, понесенных в связи с подачей частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стандарт – Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                              Е.А. Власова