У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-006292-37
Судья Шабинская Е.А. Дело
№ 33а-302/2025 (33а-6177/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 января 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава–исполнителя СОСП по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов
Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
4 октября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
5 ноября 2024 года, по делу № 2а-4511/2024,
которым постановлено:
административное
исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области удовлетворить.
Освободить
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по
постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской
области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной
службы судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны от *** по исполнительному
производству №***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области (далее также - Министерство)
обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю
СОСП по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного)
управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России)
Чеджемовой О.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска Министерство
указало, что в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено
исполнительное производство №*** от *** о взыскании с Министерства
исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках
исполнительного производства №*** от *** о возложении на Министерство
обязанности по обеспечению Разиной А.В. специализированным жилым помещением по
договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального
образования «город Ульяновск».
Полагает, что
исполнительский сбор взыскан без учета экономических условий, влияющих на сроки
приобретения жилья детям-сиротам, в том числе бюджетного финансирования,
выделяемого на указанные цели, большой очереди данной категории граждан на
получение жилья, необходимости соблюдения законодательства о контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд.
В настоящее время
исполнительное производство №*** об обязании Министерства обеспечить Разину
А.В. жилым помещением окончено в связи с фактическим исполнением.
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области просило
освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №*** от ***.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве
заинтересованного лица Разина А.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ведущий судебный пристав–исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Чеджемова О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
в удовлетворении требований административного истца отказать.
Принимая решение,
суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области отсутствует
виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Однако, вступившее в
законную силу судебное решение подлежит неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации. Исполнение вступившего в законную силу решения
суда должно осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с
тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и
должника.
При объективной
невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не
был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнительного
судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с
взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.
Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон
«Об исполнительном производстве».
В соответствии с
ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В силу ч.7 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной
штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность
произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства.
Кроме того, из ст.ст. 49,
50
и 54
Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента
субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической
ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на
основании ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.
По смыслу правовых
позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П и нашедших развитие в его Определении
от 01.04.2008 №419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает
и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока
исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми
обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися
вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей
публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка
исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное
исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных
актов и актов других органов, правоприменитель обязан предоставить должнику
возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока
вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.
Как отметил
Конституционный Суд Российской Федерации, в силу ч.7 ст.112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем
обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение
от 29.03.2016 №694-О).
Как установлено по
делу, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2021 по делу №***
на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее
время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области) возложена обязанность предоставить Разиной А.В. специализированное
жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на
территории муниципального образования «город Ульяновск».
*** на основании
указанного решения суда в МОСП по исполнению особых исполнительных производство
УФССП России по Ульяновской области (в настоящее время - СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России) было возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.
23-24).
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с
момента получения копии постановления.
*** судебным приставом-исполнителем
произведена замена должника на правопреемника - Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (л.д.
21-22).
В связи с
неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного
исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от *** с должника
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.
19-20).
Требования
исполнительного документа Министерством исполнены – *** с Разиной А.В. заключен
договор найма жилого помещения №***.
*** в СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №***
о взыскании с Министерства исполнительского сбора на основании постановления №***
от *** (л.д. 5).
Принимая решение об
удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения к Министерству такой штрафной санкции по исполнительному
производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку в действиях
должника не установлено виновного бездействия по неисполнению в установленный
судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, так как он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права.
Учитывая временные
затраты на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и
процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Министерство не имело возможности
исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок,
установленный для его добровольного исполнения.
Объем выделенного на
2023 и 2024 годы финансирования, наличие вступивших в законную силу решений,
подлежащих исполнению, а также количество детей-сирот, числящихся в реестре на
предоставление жилых помещений, не позволили Министерству исполнить требования
исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В отсутствие со
стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области виновного неисполнения требований исполнительного документа
у суда имелись основания для принятия решения об освобождении должника от
взыскания исполнительского сбора.
Доводы
административного ответчика в апелляционной жалобе об обратном судебная
коллегия считает несостоятельными.
Судом верно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2024 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30.01.2025.
