УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002674-70
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-260/2025 (33-6134/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 января 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гордеева Александра
Евгеньевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 5 сентября 2024 года по делу № 2-1389/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Гордеева Александра Евгеньевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»,
обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Склад», обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновская логистическая компания» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гордеева
Александра Евгеньевича (паспорт ***) в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ***) расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 32300 (тридцать две тысячи триста) руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя акционерного общества «Тинькофф
Страхование» Разумовой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гордеев А.Е.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее
также - АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), понесенных
расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2024 года *** области
произошло ДТП при участии автомобиля ГАЗ 278858, госномер *** под управлением
Березовского Э.В. и автомобиля SKODA KODAQ, госномер ***, под
управлением Гордеева А.А., в результате которого автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред,
является водитель автомобиля ГАЗ 278858, госномер ***, Березовский Э.В.
гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность Гордеева А.Е. застрахована в АО «Тинькофф
Страхование»
23 февраля 2024 года истец через приложение АО «Тинькофф Страхование»,
известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о
наступлении страхового случая, запрашиваемые страховщиком документы,
предусмотренные правилами обязательного страхования.
Поврежденный автомобиль страховщиком не был осмотрен, расчёт стоимости
восстановительного ремонта страховщиком был определен по фотоматериалам с места
ДТП.
Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2024 года *** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа
составляет 115 900 руб., а с учетом износа составляет 83 300 руб.
5 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» было осуществлено страховое
возмещение, в виде страховой выплаты в размере 83 300 руб.
Не согласившись с решением финансовой организации истец в адрес
страховщика была направил досудебную претензию, которая осталась без
удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых
услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 13
мая 2024 года в удовлетворении требований Гордеева А.Е. к АО «Тинькофф
Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем
организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на
станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств без учета износа, расходов на оплату
юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату
услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою
пользу расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 650 руб.,
возмещения юридических услуг в сумме 11 000 руб., возмещения затрат на оплату
почтовых услуг по направлению почтовых услуг по направлению досудебной
претензии в сумме 270,04 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО
«СОДФУ» в сумме 282 руб. 04 коп., неустойку за период с 16 марта 2024 года по
28 июня 2024 года (105 дней) от суммы 32 600 руб. – 34 230 руб., неустойку и
финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда
в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты,
осуществленной страховой компанией в добровольном порядке; определить и
взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость
восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике
и произведенной страховой выплатой в сумме 32 600 руб., разницу между
стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по Методике Минюста и
по Единой Методике без учета износа в сумме 220 322,70 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в сумме 2200
руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме 4000 руб., почтовые
расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО
«Центр-Склад», ООО «Ульяновская логистическая компания», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора
привлечены АНО «СОДФУ», Гордеев А.А., Березовский Э.В., ПАО «САК
«Энергогарант».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гордеева А.Е. – Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда,
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ульяновская логическая компания»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии
неявившихся в суд второй инстанции участников судебного разбирательства,
надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела апелляционным судом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.
1).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе
заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не
превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр,
указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых
услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего
Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в
случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены данным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1
статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен
статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере
расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 18).
В силу пункта 15.1 статьи
12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 статьи
12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО
страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1
и 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная
денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни,
здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке,
предусмотренном абзацем
третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения
принадлежит потерпевшему (пункт 15
статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том
числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и
оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по
выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Материалами дела установлено, что 22 февраля 2024 года в 10 час. 43
мин. на автомобильной дороге «*** произошло следующее ДТП: во время движения с
автомобиля ГАЗ 278858, госномер ***, под управлением Березовского Э.В.
произошло отделение заднего левого колеса, на которое был совершен наезд
автомобилем SKODA KODAQ, госномер *** под
управлением Гордеева А.А. (л.д. 10).
Гордеев А.Е.
является собственником автомобиля SKODA KODAQ государственный
регистрационный знак ***. (л.д. 48)
Собственником
автомобиля ГАЗ 278858, госномер ***, является ООО «Центр-Склад», на момент ДТП
транспортным средством управлял Березовский Э.В. (л.д. 49)
Гражданская
ответственность водителя Гордеева А.А. застрахована в АО «Тинькофф
Страхование», полис серия ***, гражданская ответственность водителя
Березовского Э.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ***. (л.д. 9).
4 марта 2024 года Гордеев А.Е. в установленном
законом порядке и установленные сроки обратился в АО «Тинькофф Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю
(ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для
осуществления страховой выплаты. Истцом в заявлении указана денежная форма
возмещения по договору ОСАГО.
Страховой компанией было проведено экспертное
исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составляет 83 300 руб. (т. 1 л.д. 65-71, 88-90).
Платежным поручением *** от 5 марта 2024 года АО
«Тинькофф Страхование» выплачено Гордееву А.Е. по указанным им реквизитам
страховое возмещение в сумме 83 300 руб. (т.1 л.д.73).
Истец, не согласившись с размером страховой
выплаты, обратился в финансовую организацию с претензией (т. 1 л.д. 15-17) с
требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, в случае
невозможности организации указанного ремонта, возместить стоимость
восстановительного ремонта по «Единой Методике» без учета износа. Также истец
просил взыскать нотариальные расходы, компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую
санкцию, юридические расходы. Данная претензия была оставлена без
удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного обращение
Гордеева А.Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем
организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции
технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО без учета износа, юридических расходов, почтовых расходов,
нотариальных расходов, финансовой санкции, неустойки было оставлено без удовлетворения.
Требования о взыскании УТС и компенсации морального вреда оставлены без
рассмотрения. (т.1 л.д. 81-87).
Основанием отказа Гордееву А.В. в удовлетворении
заявленных требований было заключение между ним и финансовой организацией
соглашения, которым сумма страховой выплаты была согласована. Выплата
страхового возмещения произведена в установленный законом срок в согласованном
размере, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки
финансовый уполномоченный не усмотрел.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец по существу оспаривал
определенный страховщиком размер возмещения вреда, рассчитанного на
основании экспертного исследование в
рамках договора об ОСАГО, а также оспаривал выводы финансового уполномоченного
и просил довзыскать сумму возмещения вреда, рассчитанной из стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в
размере 115 900 руб., а также взыскать убытки и все понесенные по делу
судебные расходы.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права,
доказательств, с бесспорностью подтверждающих неверность выводов
вышеприведенного решения финансового уполномоченного, как и неверность
произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, стороной истца не было представлено.
Отказывая
истцу в удовлетворении заявленных им по делу требований, суд первой инстанции,
руководствуясь названными нормами права, с учетом фактических обстоятельств
дела, подтвержденных представленными по делу доказательствами, пришел к
обоснованному выводу о необоснованности завяленных по делу требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и
безосновательно взял за основу своего решения заключение судебной экспертизы,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения заявленных истцом требований и устранения имеющихся между сторонами
противоречий по размеру восстановительного ремонта и определения
действительного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «Ульяновская
логистическая компания» была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению
судебного эксперта *** сумма восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA KODAQ, госномер *** рассчитанной по правилам
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства на день ДТП, произошедшего 22
февраля 2024 года, с учетом износа составляет 40 300 руб. и без учета износа -
56 100 руб., на день проведения экспертизы с учетом износа 44 700
руб., без учета износа 62 800 руб.
Сумма
восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA KODAQ, госномер *** согласно «Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от
повреждений, полученных в ДТП 22.02.2024 составляет 70 400 руб.
С учетом выводов
данной судебной экспертизы, не оспоренной стороной истца, страховщик,
своевременно выплатив истцу страховое возмещение в размере 83 300 руб.,
полностью покрыл сумму возмещения вреда по договору ОСАГО, а также по существу
компенсировал понесенные истцом убытки, в том числе покрыл разницу между
стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по Методике Минюста и
по Единой Методике.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда данное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание
другие доказательства по делу, не дал надлежащей оценки заключению специалиста
от 24 февраля 2024 года ***, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 900
руб., судебная коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности
эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя истца, заключению судебной экспертизы,
которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том
числе и с выводами Финансового уполномоченного, была дана должная правовая
оценка.
Судебная коллегия
признает, что судебным экспертом Ягиновым Д.Ю. исследование по обстоятельствам
дела проведено в установленном законом порядке, данный эксперт имеет
необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются
мотивированными. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства - экспертного
заключения, выполненного экспертом АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»,
по делу не установлено, соответствующих доказательств в данной части, вопреки
требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено в суд.
Доводы апелляционной
жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также
не подтвержденные допустимыми доказательствами, на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеева Александра
Евгеньевича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года
