У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                                        Судья Асанидзе Э.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 января 2009 г.                                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Н*** К*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2008 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска С*** Н*** К*** к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Б***», Территориальному межрайонному отделу № 9 Карсунского района Управления Роснедвижимости по Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок размером 6,84 га сельхозугодий, в том числе 6,10 га пашни, расположенный на землях СПК «Б***» в с. Белозерье Карсунского района Ульяновской области,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

установила:

 

С*** Н.К.  обратилась в  суд с иском к СПК «Б***», ТМО № 9 Управления Роснедвижимости Ульяновской области в Карсунском районе о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный на землях СПК «Б***».

В обоснование своих требований С*** Н.К. указала, что она является наследницей своего супруга С*** А.Н., умершего *** 2007 года. В период с 1971 по 2001 гг. С*** А.Н. работал в СПК «Б***». Протоколом № *** общего собрания трудового коллектива совхоза «Б***» от 25 февраля 1994 года был утвержден перечень лиц, наделенных земельным паем размером 6,84 га сельхозугодий, в том числе 6,10 га пашни, среди которых значится и ее муж. Данный список пайщиков был передан в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Карсунского района для оформления свидетельств на право собственности на землю. С*** А.Н. свидетельство выдано не было. В ТМО № 9 в выдаче свидетельства отказали.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Карсунский район», С*** В.А. и С*** Н.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе С*** Н.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что о назначении судебного заседания на 17 декабря 2008 года она ни письменно, ни устно не извещалась. 16 декабря 2008 года под диктовку секретаря судебного заседания  ею написано заявление о том, чтобы дело было рассмотрено без ее участия. Она указанными действиями была введена в заблуждение, поскольку думала, что на другое судебное заседание ее обязательно вызовут. Не дал суд надлежащей оценки ее доводам о том, что она видела свидетельство о праве собственности на землю, выписанное на имя С*** А.Н., которое ей показали работники ТМО № 9. СПК «Б***» также подтверждал, что С*** А.Н. имеет право на земельную долю, был внесен в списки членов колхоза, которые предоставлялись в Комитет по земельным отношениям Карсунского района. Суд должен был вызвать К*** В.А., который бы подтвердил, что показывал ей свидетельство о праве собственности на землю, истребовать журнал регистрации свидетельств о праве собственности на землю. Вывод суда о том, что список членов колхоза, имеющих право на получение земельного пая, не утверждался на общем собрании, не мотивирован. Поскольку С*** А.Н. 30 лет проработал в колхозе, он имел право на земельный пай как от СПК «Б***», так и СПК «У***-У***», который также можно было привлечь в качестве соответчика в рамках рассматриваемого дела, с учетом ставших известными в судебном заседании обстоятельств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав С*** Н.К., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года земли сельскохозяйственных предприятий были  переданы в коллективно-долевую собственность граждан  – работников (членов) этих предприятий.

Исходя из смысла положений, содержащихся в Указах Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 02 марта 1992 года № 213 и Постановлениях Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», правом получения бесплатно земли в собственность наделены работники колхозов и совхозов, проживающих на их территории. Кроме того, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение об использовании земельной доли одним из предусмотренных законом способом: получить земельный пай при выходе из хозяйства с целью создания КФХ; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев.

В совхозе «Б***» была проведена реорганизация, в том числе определен список лиц, имеющих право на земельный пай, который был утвержден решением общего собрания.

Постановлением главы администрации Карсунского района от   04 октября 1994 года № 182 утверждено приложение о расчете средних хозяйственных земельных долей на человека и принято решение о выдаче их гражданам,   согласно  спискам,  представленным внутрихозяйственными комиссиями хозяйств, в общую долевую собственность.

В указанный список С*** А.Н. включен не был, земельный пай ему не выделялся.

Как усматривается из материалов дела, на момент определения земельных паев он в СПК «Б***» не работал, поскольку работал в совхозе «У***-У***».

В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что С*** А.Н. не мог быть включен в список лиц, имеющих право на получение земельного пая, поскольку  не являлся членом реорганизуемого совхоза (СПК «Б***»).

Из сообщения ТМО № 9 Карсунского района Управления Роснедвижимости следует, что С*** А.Н. свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось.

О том, что С*** А.Н. не выделялась земельная доля, свидетельствует отсутствие с его стороны принятия им какого-либо решения о её использовании одним из предусмотренных законом способов.

Наличие в деле списка ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива «Б***», не имеющих свидетельств на земельный пай (пропущенные), в который был включен и С*** А.Н., правового значения не имеет, поскольку отсутствует решение о его утверждении на общем собрании членов СПК «Б***».

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что С*** А.Н. не имел права на получение свидетельства на право собственности на землю СПК «Б***» и, следовательно, иск С*** Н.К. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

О том, что истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует то обстоятельство, что 16 декабря 2008 года имело место объявление перерыва, а не  отложение дела на иную дату. Кроме того, о том, что ей было известно о дне и времени слушания дела (17 декабря 2008 года) свидетельствует расписка. 

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что 16 декабря 2008 года она под диктовку секретаря судебного заседания написала заявление о рассмотрении дела без ее участия, чем была введена в заблуждение, опровергаются самим текстом заявления (л.д. 81).

Доводы заявительницы о том, что ей работники ТМО № 9 показывали свидетельство о праве собственности на землю, выписанное на имя С*** А.Н., опровергаются текстом официального сообщения руководителя указанного учреждения (л.д. 34).

Ссылка автора кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПК «У***-У***», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку только истцу принадлежит право изменять предмет и основание иска.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Н*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи