УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004146-19

Судья Иренева М.А.                                                      Дело №33-123/2025 (33-5947/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терешковой Натальи Валентиновны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2024 года, по гражданскому делу №2-2046/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Савинова Евгения Владимировича удовлетворить.       

Обязать Терешкову Наталью Валентиновну (паспорт ***) убрать установленные ею бордюр и горизонтально расположенный столб с территории земельного участка, примыкающей с восточной стороны к земельному участку по ***.

Взыскать с Терешковой Натальи Валентиновны (паспорт ***) в пользу Савинова Евгения Владимировича (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Савинова Евгения Владимировича к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Терешковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Савинова Евгения Владимировича, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Савинов Е.В. обратился в суд с иском к Терешковой Н.В., муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о понуждении к освобождению земельного участка.

В обоснование иска указал, что Терешкова Н.В., проживающая по адресу: ***, самовольно установила на территории общего пользования строительные материалы - бордюр и столб, которые создают опасность для движения транспортных средств, пешеходов, помехи для маневров машин экстренной помощи.

Просил суд обязать ответчика в течение трех рабочих дней убрать строительные материалы (бордюр, столб) с территории общего пользования (дороги).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда», Барахтина Е.В., Фролова Н.А.,              Савинова Е.В., Устинова Р.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терешкова Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что Савинов Е.В. не является собственником дома №***, и в нем не проживает.

Поясняет, что 18 июня 2018 года распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №*** ей был предоставлен земельный участок в пользование, площадью 87 кв.м в кадастровом квартале *** для размещения линейных сооружений канализации и водоотведения на которые не требуется разрешение на строительство, элементы благоустройства территории в МАФ (беседки, навесы, фонари, приспособления для озеленения) сроком на 10 лет. До представления ей в пользование земельного участка в 2018 году на обочине дороги в пределах этого образованного земельного участка был установлен металлический столб, перед калиткой небольшая металлическая решетка, а не забор как указано в акте обследования, которая служила защитой для дерева от наезда автомобилей и уложен бетонный бордюр в качестве водоотведения на обочине дороги с её стороны для обеспечения защиты прилегающей территории от размыва дождевыми и талыми водами.

Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ей на праве собственности, как и жилой дом, границы участка установлены в соответствии с законодательством.

Полагает неправомерным обследование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка со стороны администрации г.Димитровграда.

Указывает, что на основании Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 №5288 (ред. от 27 июня 2023 года) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м. включительно - 5 - 8 м. Фактически расстояние от её ограждающей конструкции до края проезжей части дороги, на котором расположен бетонный бордюр составляет 3,50 м.

Обращает внимание суда на то, что в настоящее время с правой стороны на примыкающем земельном участке №*** убраны - металлический столб, металлическая решетка (забор), бордюр; с левой стороны одна сторона бетонного бордюра убрана от края дороги параллельно её ограждению. Напротив её дома бордюр не убран, так как это сооружение является вынужденной мерой для водоотведения, бетонный бордюр обеспечивает устойчивость грунта обочины дороги от размывания дождевыми и талыми водами.

Также поясняет, что недовольств от собственников ближайших домов по частной стороне ул. ***а (8,10,14,16,18) по вопросу существующих бордюров по отношению к ней не поступало. Считает, что препятствием для передвижения неограниченного круга лиц, в том числе проезду специальной техники существующий бетонный бордюр, не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Савинов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ***а, 12!%, принадлежит на праве собственности Терешковой Н.В. (лд.119-125).

Земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Фролову В.И. и Устиновой Р.Х. (л.д.113-118).

На указанных участках расположены жилые дома. Территория между указанными домами, является территорией общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савинов Е.В. указал на нарушение его прав размещением ответчиком на землях общего пользования бордюра и столба (горизонтально расположенного).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Савинова Е.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), а в соответствии со статьей 34 данного кодекса границы территориальных зон могут устанавливаться по красным линиям.

На основании Распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 18.06.2018 №2101-р на прилегающую территорию к земельному участку по ***, собственнику вышеуказанного земельного участка - Терешковой Н.В.  было выдано разрешение на использование земель для размещения линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для  размещения которых не требуется разрешения на строительство, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, навесы, фонари, приспособления для озеленения), без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, площадью 87 кв.м, сроком на 10 лет. В пункте 2 распоряжения указано, что при использовании земельного участка необходимо обеспечить к ним свободный доступ неограниченного круга лиц (л.д.103-104).

Согласно заключению кадастрового инженера бордюр расположен в границах образованного земельного участка.

Как следует из информации, предоставленной в суд Администрацией г.Димитровграда Ульяновской области, специалистами отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда, осуществлялись выезды по вышеуказанному адресу, в ходе которых было зафиксировано нарушение земельного законодательства. С собственником дома №***, неоднократно проводилась профилактическая беседа по вопросу соблюдения Правил благоустройства территории г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской думы г.Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2017 №65/781, в части содержания прилегающей территории.

15.08.2024 в адрес Терешковой Н.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по устранению нарушений, в том числе демонтировать железобетонные конструкции (блоки, столбы) на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** (л.д.100-101).

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, бордюр и столб (горизонтально расположенный) расположены вдоль проезжей части, имеется дефект - торчащая арматура.

Согласно акту обследования от 29.08.2024 собственник дома *** самовольно установил железобетонную конструкцию в виде бордюра и металлическую конструкцию в виде забора на территории общего пользования, что подразумевает захват дорожной инфраструктуры (дороги). В настоящий момент на территории общего пользования перед домом демонтирована металлическая конструкция (часть забора), демонтированный металлический столб убран. Осталось не устраненным нарушение в виде трех бордюрных камней, находящихся в пределах территории общего пользования. Поскольку данные объекты не составляют единую инфраструктуру МАФ, расцениваются как строительный мусор.

По сообщению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» красная линия по *** проходит по границе земельного участка, координаты красных линий отсутствуют (л.д.62).

Поскольку спорная территория является территорией общего пользования и предназначена для обеспечения прохода и проезда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика Терешковой Н.В. имеется нарушение земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                           от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терешковой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025