УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-82/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

27 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Челышева А.И.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Челышева А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2024 года, которым

ЧЕЛЫШЕВУ Александру Игоревичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Челышев А.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным.

Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. При этом не учтены характер и тяжесть допущенных нарушений, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все характеризующие осужденного материалы были тщательно изучены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Челышев А.И. поддержал доводы жалобы, просил учесть получение после вынесения обжалуемого постановления ещё одного поощрения;

- прокурор Трофимов Г.А., возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 21 марта 2022 года (с учетом внесенных изменений) Челышев А.И. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбытия наказания – 17 октября 2027 года.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Челышева А.И. обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство, суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Челышевым А.И. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Челышеву А.И. неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из материалов дела осужденный за весь период отбывания наказания 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, он трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социальные связи, на профилактическом учете не состоит, вину признал.

Вместе с тем осужденный в 2022 - 2024 гг. 6 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему применены взыскания в виде выговоров и водворения в карцер. При этом последнее взыскание снято 19 апреля 2024 года. Несмотря на то, что все взыскания сняты, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания сняты, судом обоснованно все взыскания учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с отказом называть свои установочные данные, за межкамерную связь, невыполнение команды отбой, закрытие камеры видеонаблюдения, отсутствие на проверке, курение в неотведенном для этого месте, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным замену наказания.

Получение поощрения после рассмотрения судом ходатайства осужденного свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2024 года в отношении осужденного Челышева Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий