УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003272-06

Судья Иренева М.А.                                                     Дело № 33-467/2025 (33-6351/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

21 января  2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Осипова Константина Борисовича – Коровина Дмитрия Юрьевича, страхового акционерного общества «ВСК» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 17 сентября 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу  № 2‑2544/2023, по которому постановлено:

заявление представителя Осипова Константина Борисовича – Коровина Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Осипова Константина Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 835 рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявления Осипова Константина Борисовича о взыскании судебных расходов в большем размере отказать,

 

установил:

 

Осипов К.Б. в лице представителя по доверенности - Коровина Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023 исковые требования САО «ВСК» к Осипову К.Б. о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 32 040 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, решение суда от 22.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, которой установлено, что с Осипова К.Б. в пользу САО «ВСК» подлежало взысканию в счет возмещения ущерба 1500 рублей, что составляет 0,88% от первоначально заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Осиповым К.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя Коровина Д.Ю. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 39 000 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Осипова К.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 38 656 рублей 80 копеек (39 000 рублей - 0,88%).

Судом заявление Осипова К.Б. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Осипова К.Б. – Коровин Д.Ю. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был удовлетворить требования ответчика в заявленном им размере, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023 судом апелляционной инстанции было отказано, а заявленные судебные расходы понесены ответчиком Осиповым К.Б. исключительно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение суда, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 31 835 рублей 70 копеек, с учетом объема оказанных юридических услуг, не является разумной.

Отмечает, что представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу. При этом подготовка правовых документов и участие в судебных заседаниях не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку такие действия в гражданском процессе предполагаются в силу действующего законодательства о состязательности сторон.

Обращает внимание, что расценки адвокатских образований носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, который решает вопрос о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 09.01.2024, исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены частично. С Осипова К.Б. в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба 31 196 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 844 рубля, а всего 32 040 рублей. В остальной части исковых требований САО «ВСК» отказано. С САО «ВСК» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29 142 рубля. С Осипова К.Б. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу‑Ульяновск» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6558 рублей. С САО «ВСК» в пользу Осипова К.Б. взысканы судебные расходы в размере 9991 рубль 51 копейка (т. 1 л.д. 145-148).

На указанное решение суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 212-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 167-173).

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика Осипова К.Б. представлял представитель Коровин Д.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от 05.02.2024 № *** (т. 2 л.д. 195).

Согласно акту приема-передачи услуг от 12.07.2024 Осипову К.Б. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление, изучение, подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе САО «ВСК» – 5000 рублей, представление интересов заказчика в Ульяновском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» (судебные заседания 19.03.2021, 26.03.2024, 18.06.2024) – 30 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей (т. 2 л.д. 196).

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 39 000 рублей. Факт несения Осиповым К.Б. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № *** от 12.07.2024 (т. 2 л.д. 197).

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу Осипова К.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 18,37% в сумме 31 835 рублей 70 копеек, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, о возмещении которых просил заявитель, понесены только на стадии апелляционного рассмотрения, при этом апелляционное производство было возбуждено на основании апелляционной жалобы САО «ВСК», в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 было отказано, в связи с чем основания для применения правил о пропорциональном распределении данных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а их размер подлежал оценке, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Осипова К.Б. – Коровин Д.Ю. участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 19.03.2024 (открыто в 12 часов 06 минут, закрыто в 12 часов 17 минут), 26.03.2024 (открыто в 15 часов 19 минут, закрыто в 15 часов 37 минут), 18.06.2024 (открыто в 11 часов 24 минуты, закрыто в 11 часов 32 минуты), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем ответчика, количество состоявшихся в суде апелляционной инстанции судебных заседаний, их длительность, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца САО «ВСК» в пользу ответчика Осипова К.Б. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы САО «ВСК» относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективной оценке истцом сложности дела и качества оказанных представителем ответчика услуг.

Доказательств, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истцом не представлено.

При этом расходы ответчика по ознакомлению, изучению, подготовке правовой позиции по апелляционной жалобе САО «ВСК» в размере 5000 рублей не подлежат возмещению, поскольку данные расходы охватываются общим понятием представительства, не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, так как исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридических услуг, выполнение которых невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирования правовой позиции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в порядке части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца САО «ВСК» в пользу ответчика Осипова К.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 17 сентября 2024 года об исправлении описки, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Осипова Константина Борисовича в лице представителя по доверенности - Коровина Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу Осипова Константина Борисовича (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                              Т.Н. Завгородняя

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.