УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000978-71

Судья Шабинская Е.А.                                               Дело № 33-187/2025 (33-6043/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           14 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Валеева Нурмухамеда Сулеймановича, Хорькова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 24 мая 2024 года по делу № 2-1242/2024, которым постановлено:

исковые требования Валеева Нурмухамеда Сулеймановича к Сумбаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сумбаевой Марины Владимировны в пользу Валеева Нурмухамеда Сулеймановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2885 руб.  00 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа со страхового акционерного общества «ВСК», а также в удовлетворении иска к Хорькову Алексею Владимировичу - отказать.

Взыскать с Сумбаевой Марины Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН ***) стоимость судебной экспертизы в размере                15 456 руб. 00 коп.

Взыскать с Валеева Нурмухамеда Сулеймановича в пользу *** (ОГРН ***) стоимость судебной экспертизы в размере 32 844 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца Валеева Н.С. – Федоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ее доверителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы               Хорькова А.В., ответчика Хорькова А.В. и его представителя Сазонова М.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Валеева Н.С., представителя ответчика  САО «ВСК» Лянкиной Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Сумбаевой М.В. – Слепухина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Валеева Н.С. и частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хорькова А.В., судебная коллегия

 

установила:

Валеев Н.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Хорькову А.В., Сумбаевой М.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 1 декабря 2023 года в 7 часов 40 минут возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, под управлением Файзовой С.Н., транспортного средства Луидор 2250, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хорькова А.В., автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Андреева А.А. В результате ДТП транспортные средства (ТС) получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС Луидор 2250, государственный регистрационный номер ***, Хорьков А.В.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): Файзовой С.Н. - в  САО «ВСК», полис ***; Хорькова А.В.  - в ООО «СК «Согласие», полис ***; Андреева А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от 1 декабря 2023 года страховым случаем. Между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым 17 января 2024 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 212 929 руб. 50 коп.

По его заказу *** было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 766 000 руб. Им были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Уточнив требования (т. 2 л.д. 121), окончательно просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 15 января 2024 года, заключенное между ним и САО «ВСК»; взыскать в его пользу: с                  САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 189 071 руб., штраф, с надлежащего ответчика (Хорьков А.В., Сумбаева М.В.) – материальный ущерб в размере               89 500 руб., с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере              20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8780 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Валеев Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о законности заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы. Полагает указанное соглашение недействительным, так как он был введен страховщиком в заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля.  Отмечает, что, являясь более слабой стороной по сделке, он не имел возможности оценить все риски при заключении соглашения. САО «ВСК» намеренно утаило от него информацию о конструктивной гибели автомобиля.

Указывает, что он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Не соглашается с произведенным судом распределением судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что указанные расходы в полном объеме подлежат возложению на ответчиков. 

В апелляционной жалобе ответчик Хорьков А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Сумбаевой М.В. судебных расходов.

Отмечает, что исковые требования, заявленные к Сумбаевой М.В., были удовлетворены судом частично (на 32%), однако при этом судебные расходы были взысканы с нее в пользу истца в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2            ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу Валееву Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***  (т. 1 л.д. 15).

1 декабря 2023 года в 7 часов 40 минут возле дома № ***          в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Файзовой С.Н., принадлежащего Сумбаевой М.В. транспортного средства Луидор 2250, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хорькова А.В., принадлежащего Андрееву А.А. автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС Луидор 2250, государственный регистрационный номер ***, Хорьков А.В. (т. 1 л.д. 16).

Из материалов гражданского дела следует, что собственник ТС Луидор 2250, государственный регистрационный номер ***, Сумбаева М.В. является индивидуальным предпринимателем (ИП). Основным видом ее экономической деятельности является *** (т. 2 л.д. 86, 87).

Согласно трудовому договору от 1 октября 2017 года Хорьков А.В. является работником Сумбаевой М.В. в должности *** (т. 1 л.д. 175).

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа  от 11 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 145) следует, что Сумбаева М.В. (арендодатель) передала Хорькову А.В. (арендатор) за плату во временное пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им  и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды с 11 ноября 2023 года по 10 ноября 2024 года (п. 1.6 договора).

Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена настоящим договором  в виде фиксированного ежемесячного платежа  в размере           500 руб. (п. 3.1 договора).

Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам  с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием (п. 4.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору аренды предметом аренды является право пользования ТС Луидор 2250, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 146).

Изучив материалы дела, применив нормы действующего законодательства,  суд первой инстанции правомерно  и обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Сумбаеву М.В., поскольку на момент совершения ДТП она являлась собственником ТС Луидор 2250, государственный регистрационный номер ***, и работодателем водителя данного ТС Хорькова А.В. Суду не были представлены доказательства того, что в момент ДТП - 1 декабря 2023 года (рабочий день)  Хорьков А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял поездку в личных целях.

Решение суда Сумбаевой М.В. в апелляционном порядке обжаловано не было.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована договорам ОСАГО: Файзовой С.Н. - в  САО «ВСК», полис ***; Хорькова А.В. - в ООО «СК «Согласие», полис ***; Андреева А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис *** (т. 1 л.д. 16, 23).

6 декабря 2023 года истец Валеев Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. (т. 1 л.д. 102, 103).

По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен                   6 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 109, 110). Кроме того, по заявлениям истца 7 и 13 декабря 2023 года были произведены дополнительные осмотры автомобиля (т. 1              л.д. 110 оборот – 113).

Первоначально 15 декабря 2023 года истец выразил согласие на получение направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 21 декабря 2023 года ему было выдано направление на ремонт  №  *** на СТОА *** (СТО ***)  (т. 1 л.д. 103 оборот, 104).

Однако 15 января 2024 года между истцом и ответчиком САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 117 оборот), по условиям которого стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы и определи стоимость размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в размере              212 929 руб. 50 коп. (п. 3, 3.1 соглашения).

В п. 4 соглашения указано, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Платежным поручением № *** от 17 января 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 929 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 60).

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования №  *** от 10 января 2024 года,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, на дату проведения исследования без учета износа составила 766 000 руб. (т. 1 л.д. 17 – 21).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено *** (***.

Согласно заключению эксперта № *** от 15 мая 2024 года (т. 2 л.д. 4 – 66) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП от 1 декабря 2023 года, рассчитанная согласно Единой методике, составляет: без учета износа – 281 000 руб., с учетом износа – 188 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП от 1 декабря 2023 года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), на момент проведения исследования без учета износа составляет 712 200 руб.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, на момент проведения исследования  составляет 607 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, на момент проведения исследования  составляет 118 000 руб.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебным экспертом ясны, четки, логичны и последовательны.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом по данному делу было заявлено требование к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 15 января 2024 года. В обоснование заявленного требования истец сослался на введение его ответчиком САО «ВСК» в заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного искового требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение указанного соглашения возможно при наличии волеизъявления двух сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12  Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в              сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки             помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить суду доказательства недействительности сделки, подтверждающие  наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение об урегулировании убытка от 15 января 2024  года совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение от 15 января 2024 года,  исходя из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.

Материалами дела не подтверждается наличие на автомобиле истца скрытых повреждений.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца  Валеева С.Н. о несогласии с выводами суда о действительности заключенного соглашения не влияют на правильность принятого судом решения, и кроме того направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Сумбаевой М.В., суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца в ДТП от 1 декабря 2023 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, (712 200 руб.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля (607 000 руб.)

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что  страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате истцу в размере лимита ответственности, составляющего 400 000 руб.

В решении судом первой инстанции приведен следующий расчет подлежащего взысканию материального ущерба: 89 500 руб. (607 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (компенсация вреда имуществу по ОСАГО)).

С данным расчетом материального ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, из заключения судебной экспертизы не следует, что согласно расчету             по Единой методике наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля  Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, поскольку при рыночной стоимости данного автомобиля - 607 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 281 000 руб., с учетом износа – 188 400 руб.

Следовательно, при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО в  соответствии с  Единой методикой страховая компания не должна была и не могла исходить из полной гибели автомобиля истца. Расчет суммы страхового возмещения должен был производиться исходя из условия о возможности восстановления автомобиля истца.

Размер фактически произведенной САО «ВСК» страховой выплаты -                212 929 руб. 50 коп. превышает определенную судебным экспертом по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 188 400 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Сумбаевой М.В.,  составляет 276 570 руб. 50 коп.                (607 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 212 929 руб. 50 коп. (страховая выплата по договору ОСАГО)).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Валеева Н.С. с Сумбаевой М.В. материального ущерба в размере 276 570 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8780 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 24 оборот, 27, 5).

С учетом сложности данного гражданского дела, объема и характера оказанных истцу представителем юридических услуг, суд первой инстанции  обоснованно признал  разумным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Нотариально удостоверенная доверенность 26 января 2024 года выдана истцом представителю для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 1 декабря 2023 года. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.  В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на составление доверенности к судебным расходам по делу.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично – на 99% (заявлены имущественные требования в общем размере 278 571 руб. (89 500 руб. + 187 071 руб.), а удовлетворены - в размере 276 570 руб. 50 коп.), на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Валеева Н.С. с Сумбаевой М.В. подлежат взысканию  расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2178 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5966 руб.

С учетом размера уточненных исковых требований, при подаче иска истцом излишне была оплачена государственная пошлина в размере 2794 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований  для удовлетворения остальной части исковых требований Валеева Н.С. к Сумбаевой М.В., а также для  удовлетворения исковых требований Валеева Н.С. к  САО «ВСК», Хорькову А.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании судебных расходов.

Расходы *** на проведение судебной экспертизы составили 48 300 руб. (т. 2 л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований  Валеева Н.С. в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Сумбаевой М.В. – в размере  47 817 руб., с Валеева Н.С. – в размере  483 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 24 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валеева Нурмухамеда Сулеймановича к Сумбаевой Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валеева Нурмухамеда Сулеймановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с Сумбаевой Марины Владимировны (ИНН ***) материальный ущерб в размере 276 570 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб., расходы на составление доверенности  в размере 2178 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5966 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева Нурмухамеда Сулеймановича к Сумбаевой Марине Владимировне, а также в удовлетворении исковых требований Валеева Нурмухамеда Сулеймановича к страховому акционерному обществу «ВСК» Хорькову Алексею Владимировичу, о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Сумбаевой Марины Владимировны (ИНН ***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 817 руб.

Взыскать с Валеева Нурмухамеда Сулеймановича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 233570) в пользу *** (ОГРН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 483 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.