У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-004568-68
Судья Шабинская Е.А.
Дело 33а-213/2025 (№ 33а-6075/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Неверова Ярослава Александровича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15
августа 2024 года по делу № 2а-3782/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Неверова Ярослава
Александровича к федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, призывной
комиссии муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, призывной
комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании
незаконным решения о призыве на военную
службу, освобождении от призыва на военную службу отказать.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., объяснения Неверова Я.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Неверов Я.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии Сурского и Карсунского районов Ульяновской
области о признании незаконным решения о
призыве на военную службу, освобождении от призыва на военную службу.
Требования мотивированы тем, что Неверов Я.А. явился по
повестке для прохождения военно-врачебной комиссии в военный комиссариат
Сурского и Карсунского районов Ульяновской области, был признан годным для
прохождения военной службы с
незначительными ограничениями (Б-3).
С заключением военно-врачебной комиссии административный истец
не согласен, так как у него имеется заболевание: ***.
Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты
амбулаторного больного от *** года, ему установлен диагноз: ***.
Просил суд признать решение призывной комиссии Сурского и
Карсунского районов Ульяновской области о призыве на срочную военную службу
незаконным; обязать административного ответчика освободить его от призыва на
военную службу по состоянию здоровья.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечена призывная комиссия муниципального образования «город
Ульяновск», призывная комиссия муниципального образования «Сурский район»
Ульяновской области, призывная комиссия муниципального образования «Карсунский
район» Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат Сурского и Карсунского районов Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Неверов Я.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает о том, что имеет
прогрессирующие нарушения здоровья, которые подтверждаются медицинскими
документами. Вынесенное решение о призыве на военную службу нарушает его права
и законные интересы, поскольку ограничивает право административного истца на
прохождение лечения прогрессирующего заболевания. Наличие имеющегося
заболевания служит основанием для присвоения ему категории «Д», согласно
которой он должен быть освобожден от призыва на военную службу.
Административный истец не смог пройти
независимую военно-врачебную экспертизу, поскольку данная экспертиза является
дорогостоящей. При повторном обращении к врачу в частном порядке для проведения
обследования вынесено медицинское
заключение, которое противоречит заключению, сделанному ранее этим же врачом ***
года, а именно в медицинских заключениях от ***
года и от *** года указаны разные диагнозы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в
соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы
и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1
и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,
- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые
действия (бездействие).
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии о
призыве административного истца на военную службу в соответствии с подпунктом
«а» пункта 1 статьи 22 Федерального
закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее
– Закон о воинской обязанности и военной службе).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда,
поскольку он основан на верном применении норм права и надлежащей оценке
представленных в дело доказательств.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется
Законом о воинской обязанности и военной службе, другими федеральными законами,
указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную
службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной
службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:
явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор
и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного
комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и
нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют
военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют
призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на
внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи
22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу
подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на
воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не
пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную
службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным
законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную
службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу,
а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные
ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а»
пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона).
Граждане, признанные не годными к военной службе по
состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности
(пункт 4 статьи 23 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1
статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при
постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское
освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в
случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого
врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе.
Врачи, руководящие работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по
результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности
гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно
годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о
годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского
освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное
медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования
граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о
военно-врачебной экспертизе.
В
силу пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе
граждане наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений
от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения
воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по
состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной
комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением
о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности
предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу
по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи
с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья,
предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии
субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское
освидетельствование указанных граждан.
Как установлено
судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Неверов Я.А.,
*** года рождения, состоит на воинском
учете в военном комиссариате Сурского и Карсунского районов Ульяновской
области.
В рамках весеннего призыва 2024 года административный истец
проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по
призыву *** года, по
результатам которого врач, руководящей работой по медицинскому
освидетельствованию установил ему категорию годности В – ограниченной
годен к военной службе.
Решением призывной комиссии муниципального образования
«город Ульяновск» № *** от *** года
Неверов Я.А. освобожден от призыва на военную службу.
Личное дело административного истца в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о
воинской обязанности и военной службе направлено в призывную комиссию
Ульяновской области, где с целью
подтверждения диагноза выдано направление к врачу-офтальмологу ГУЗ «Ульяновская городская
клиническая больница».
По результатам медицинского обследования
врачом-офтальмологом ГУЗ
«Ульяновская городская клиническая больница» № *** от *** года Неверову Я.А. установлен диагноз: ***
(л.д. 61).
Неверову Я.А. врачом, руководящим работой по медицинскому
освидетельствованию, установлена категория годности Б-3.
Решением призывной комиссии муниципального образования
«город Ульяновск» № *** от *** года административный истец признан годным к
военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) в
соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной
экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, призван на военную службу на
основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и
военной службе.
Оценка состояния здоровья призывника осуществлена призывной
комиссией на основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №
*** от *** года, составленного ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница».
Медицинских документов, подтверждающих факт наличия у
административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления
иной категории годности, освобождающей от призыва на военную службу, призывной
комиссии представлено не было.
Таким образом, при принятии призывной комиссией решения об
установлении Неверову Я.А. категории годности к военной службе Б-3 врачами были приняты во внимание все
представленные административным истцом медицинские документы, а также
результаты медицинских обследований, проведенных на основании направлений
военного комиссариата.
Сомневаться в заключении врачей призывной комиссии, которыми
на дату прохождения Неверовым Я.А. медицинского обследования не установлено
показаний для присвоения ему иной категории годности к военной службе, влекущей
освобождение от прохождения военной службы по призыву, у суда оснований не
имелось.
Довод административного истца о наличии у него диагнозов,
подпадающих под пункты Расписания болезней Положения о военно-врачебной
экспертизе, на основании которых ему должна быть установлена иная категория годности, освобождающая
его от призыва к военной службе, не
нашел подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что со стороны административных ответчиков в отношении
административного истца не допущено нарушений при установлении категории
годности к военной службе.
В отсутствие доказательств незаконности оспариваемого
решения призывной комиссии об установлении Неверову Я.А. категории годности к
военной службе Б-3 у суда отсутствовали
основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что
при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел
право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой
установлен постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об
утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Указанным
правом заявитель не воспользовался.
Неверов Я.А. по собственному усмотрению не воспользовался
правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования. Таким
образом, ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые,
по его мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не
принимаются судебной коллегией во внимание. Оснований для назначения экспертизы по делу у суда
первой инстанции при наличии вышеизложенных обстоятельств не имелось. О назначении судебной экспертизы
административный истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.
В связи с тем, что весенний призыв 2024 года, в период
которого Неверов Я.А. проходил медицинское
освидетельствование, закончен, и решение призывной комиссии о призыве
административного истца на военную службу осталось нереализованным, то вопрос о
его годности к военной службе может быть разрешен в рамках следующей призывной
кампании исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования.
Таким
образом, оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает права и
законные интересы Неверова Я.А.,
поскольку он до настоящего времени не призван на военную
службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское
освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу
доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену решения
суда.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Неверова Ярослава Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025
года.
