У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе представителя М*** Н.Г. С*** С.А. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 декабря 2008 года, которым
оставлены без
удовлетворения исковые требования К*** Б*** С***, М*** Н*** Г*** к К*** В*** С***,
К*** О*** С*** о сносе самовольно возведенных построек (лит. А5, лит. А6, лит.
А7, а2), расположенных у дома *** по *** пер. П***, а также об устранении
прочих изменений и переустройств, произведенных в доме *** по *** пер. П*** г.
Ульяновска.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Б.С. и М***
Н.Г. обратились в суд с иском к К*** В.С. и К*** О.С. о сносе самовольно
возведенного строения.
В обоснование
заявленных требований указали, что в общей долевой собственности с ответчиками
имеют жилой дом, расположенный в г. Ульяновске по *** пер. П***, ***. Ими самостоятельно
был определен порядок пользования данным жилым строением и заключено соглашение
об определении порядка пользования земельным участком. В настоящее время
ответчики изменили устройство дома без согласования с ними, снесли половину
основного дома из бревен и сделали пристрой из облегченного кирпича, чем
нарушили целостность дома и привели его в аварийное состояние. Выход из данного
пристроя с верандой расположен перед окном К*** В.С., что нарушает его
интересы, поскольку затрудняет поступление дневного солнечного света. Другое
окно выходит во двор, которым пользуется М*** Н.Г., и также причиняет ей
неудобства в пользовании принадлежащей ей долей дома. Постройки были возведены
без согласования с государственными органами и службами и без согласования с
другими собственниками дома. Переустройство нарушает сложившийся нормальный
порядок пользования жилым помещением и в связи с отсутствием согласований
Госпожнадзора, СЭС и Управления архитектуры существует опасность, что данное
строение возведено с нарушением норм и требований, предъявляемых к строительным
объектам.
Просили снести
самовольно возведенные строения (лит. А5, лит. А6, лит. А7, а2), расположенные
у дома *** по *** пер. П*** в г. Ульяновске, а также устранить прочие изменения
и переустройства, произведенные в этом доме.
Решением суда в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной
жалобе представитель М*** Н.Г. С*** С.А. не соглашается с решением суда и
просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что
постановленное судом решение в нарушение ст. 2 ГПК РФ не направлено на защиту
нарушенных прав граждан. Суд дал неправильное толкование ст. 222 ГК РФ и пришел
к ошибочному выводу о том, что требовать сноса самовольной постройки могут лишь
органы власти и самоуправления. В соответствии с положениями Конституции РФ
любое лицо вправе требовать прекращения любой противоправной деятельности. Суд
не принял во внимание правила ст. 246 ГК РФ, согласно которой общей долевой
собственностью сособственники распоряжаются по взаимному согласию. Факт
противоправного посягательства на имущество истцов судом установлен и сторонами
не оспаривается.
Суд допустил также
нарушения процессуального закона и не предоставил истице возможность оплатить
строительно-техническую экспертизу. Суд неправильно истолковал п. 3 ст. 79 ГПК
РФ и пришел к ошибочному выводу, что неоплата экспертизы является уклонением от
ее проведения. Суд при разрешении спора отдал приоритет не задачам гражданского
судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а принципу состязательности
сторон, предусмотренному ст. 12 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и
необоснованного решения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы
М*** Н.Г. С*** С.А. и ответчицы К*** О.С., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, жилой дом и земельный участок по *** пер. П***, ***, в г.
Ульяновске принадлежат на праве общей долевой собственности: М*** Н.Г. (доля
50/100) на основании договора дарения от 13.11.2002, К*** Б.С. (доля 2/10) на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.1999, К***
В.С. (доля 1/10) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от
27.10.1999, К*** О.С. (доля 2/10) на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию от 27.10.1999.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что участники долевой собственности в добровольном порядке
определили порядок пользования жилым домом: в пользовании М*** Н.Г. находятся
пристрои лит. А1, А2, А3, а1, в пользовании К*** Б.С. и К*** О.С. – часть
строения лит. А, в пользовании К*** В.С. – часть строения лит. А и строение
лит. а.
Из технического
паспорта на домовладение № *** по *** пер. П*** в г. Ульяновске, составленного
по состоянию на 18.08.2008, усматривается, что строения лит. а, а1, часть
строения лит. А (S=22,54
кв.м) снесены, без разрешения произведено переустройство строений лит. А4
(ранее – лит. а1), А1, без разрешения возведены постройки лит. А5, А6, а2.
Возведенные без разрешения постройки находятся в пользовании К*** В.С. и К***
О.С.
М*** Н.Г. и К***
Б.С. заявили требования о сносе самовольно возведенных построек, ссылаясь на причиняемые
им неудобства и нарушение требований строительных норм и правил при возведении
построек.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что самовольно возведенные
ответчиками строения не соответствуют требованиям СНиП и нарушают права других
сособственников, он обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные представителем
М*** Н.Г. С*** С.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами
гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение
и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других
лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
С
учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в
суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы
нарушены.
В
развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ
возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование им осуществляется по соглашению всех ее
участников.
Спорные вопросы, возникающие между
участниками общей долевой собственности, разрешаются судом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
ответчица К*** В.С. предоставленную ей в пользование долю наследственного дома
в виде веранды лит. а и доли дома лит.
А переоборудовала в двухкомнатный
пристрой лит. А6. К*** О.С. предоставленную ей в пользование долю
наследственного дома лит. А снесла и возвела пристрой лит. А5.
Вновь возведенные строения за пределы долей
земельного участка, принадлежащих К*** В.С. и К*** О.С., не выходят. Снесенная
доля дома единого целого с долей дома, находящегося в пользовании М*** Н.Г., не
составляет. В пользовании М*** Н.Г. находится доля дома, состоящая из шлакобетонных
пристроев лит. А1 (1971) и лит. А2 (1964), кирпичных пристроев лит. А3 (1977) и
лит. А4 (1995). Доля рубленного из бревен основного дома лит. А (1953) находится
в пользовании К*** Б.С.
Таким образом, утверждение М*** Н.Г. о том,
что снос находящейся в пользовании К*** В.С. веранды лит. а и доли основного
дома лит. А, которым пользовалась К*** О.С., повлек ухудшение состояния находящейся
в ее пользовании доли дома, является несостоятельным и никакими
доказательствами по делу не подтверждено.
Судом по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза для проверки довода истцов о несоответствии
возведенных самовольно построек требованиям СНиП и нарушении возведением данных
построек прав сособственников дома.
В связи с неоплатой истицей данной экспертизы
она проведена не была, поэтому суд вынужден был возобновить производство по
делу и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений
процессуальных норм при решении данного вопроса судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что
самовольная постройка подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ, по требованию
любого лица, обратившегося в суд, судебная коллегия находит несостоятельным и
основанным на неправильном толковании данной нормы.
Поскольку отвод земельного участка под
строительство и выдача разрешения на строительство производится органами
государственной и муниципальной власти, именно они вправе поставить вопрос о
сносе постройки лишь по мотиву возведения ее без соответствующего разрешения.
Требования физических лиц о сносе самовольно
возведенной постройки могут быть заявлены и удовлетворены только в том случае,
если самовольная постройка нарушает права и законные интересы заявителя. Само
по себе отсутствие разрешения на строительство основанием к удовлетворению
такого иска являться не может.
Таким образом, поскольку судом не установлен
факт нарушения самовольными постройками ответчиков интересов истицы, у суда не
имелось оснований к удовлетворению заявленного ею требования о сносе данных
построек.
Отказ в сносе самовольных построек не лишает
М*** Н.Г. права заявить требование об устранении препятствий в пользовании
своей долей дома, если она полагает, что вода с крыши пристроя ответчиков
стекает на ее территорию.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд
не убедился в сносе веранды лит. а2, не может являться основанием к отмене
решения суда по жалобе М*** Н.Г., поскольку наличие данной веранды ее интересов
не нарушает, а истец К*** Б.С., рядом с долей дома которого расположена данная
веранда, решение суда не обжалует.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя М*** Н.Г. С*** С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
