УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000801-09
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-5279/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Езюковой
Марии Борисовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
1 августа 2024 года по делу № 2-611/2024, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах Клемберг Татьяны
Григорьевны к Езюковой Марии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с Езюковой Марии Борисовны в пользу
Клемберг Татьяны Григорьевны сумму
неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Взыскать с Езюковой
Марии Борисовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в размере 5200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Езюковой М.Б. – Шагурова К.В.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Клемберг Т.Г., прокурора Баяндина Г.В.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
прокурор
Чернушинского района Пермского края в интересах Клемберг Т.Г. обратился в суд с
иском к Езюковой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано, что 01.01.2023 следователем ОМВД России по Чернушинскому
городскому округу возбуждено уголовное дело №*** по части 3 статьи 159.3 УК РФ
по факту хищения неустановленными лицами путем обмана, с использованием
электронных средств платежа, денежных средств Клемберг Т.Г. в общей сумме 906
400 руб.
Из
материалов уголовного дела следует, что Клемберг Т.Г. 16.12.2022 в 15 часов 43 минут
ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований по указанию неизвестного лица перечислила денежные средства в сумме
200 000 рублей на текущий счет в АО «Тинькофф-банк», что подтверждается
выпиской по операциям на счете.
Согласно
информации, представленной АО «Тинькофф-банк», указанный текущий счет, открытый 13.12.2022,
принадлежит Езюковой Марии Борисовне, (договор расчетной карты № ***).
Учитывая
изложенное, денежные средства в размере 200 000 руб., которые были перечислены Клемберг Т.Г. на
банковскую карту Езюковой М.Б., подлежат
взысканию с нее как неосновательное
обогащение.
Просил взыскать с Езюковой М.Б. в пользу Клемберг Т.Г.
сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО
«Тинькофф-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Езюкова М.Б. не соглашается с постановленным по делу решением, просит
его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд неправильно
применил положения статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно пришел к
выводу о том, что Клемберг Т.Г. ошибочно перечислила денежные средства в
размере 200 000 руб. Для правильного
разрешения спора необходимо было установить характер правоотношений сторон.
Так, из объяснений истицы следует, что в начале декабря 2022 года, увидев в интернете рекламу о возможности инвестировать
небольшие суммы и зарабатывать на финансовой бирже, она перешла по указанной
ссылке в интернете и предоставила свои контактные данные. После этого с ней
связались лица, которые предложили помощь в инвестировании на бирже. Клемберг Т.Г. получила доход, а 29.12.2022 попыталась
вывести полученные средства в размере 34 272 долларов США, но ей было отказано
в этом без оплаты страховки.
При этом судом не
дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 16.12.2022 истица
через криптобиржу «***» приобрела криптовалюту «USDT» в количестве 2977,38 штук на общую сумму
200 000 руб., перечислив данную сумму на счет ответчицы, что
подтверждается выпиской из личного кабинета биржи «***». Клемберг Т.Г. целенаправленно перечислила денежные
средства на ее банковский счёт для приобретения криптовалюты на условиях
предварительной оплаты, тем самым приняла на себя риск финансовых потерь и
ущерба.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу пункта статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
главой,
регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи
1102).
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой
позицией, изложенной в пункте 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом,
разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или
отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и
ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки
представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во
внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой
целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком.
Судом установлено, что 16.12.2022 Клемберг Т.Г.
по указанию неизвестного лица перечислила денежные средства в сумме 200 000
рублей на текущий счет в АО «Тинькофф-банк», открытый
13.12.2022 на имя Езюковой М.Б.
01.01.2023
следователем ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Тихоновой Е.Н.
возбуждено уголовное дело № *** по части 3 статьи 159.3 УК РФ по факту хищения
неустановленными лицами денежных средств Клемберг Т.Г. в общей сумме 906 400
руб. путем ее обмана с использованием электронных средств платежа.
01.03.2023
предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Установлено, что в период с
16.12.2022 по 27.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя Клемберг Т.Г. в заблуждение
относительно своих намерений, путем обмана, с использованием электронных
средств платежа, совершило хищение денежных средств в общей сумме 906 400 руб.,
принадлежащих Клемберг Т.Г.
12.12.2024
предварительное следствие возобновлено для проведения дополнительных следственных действий.
Из последовательных
объяснений истицы в рамках уголовного дела следует, что она переводила денежные
средства, в том числе на счет Езюковой М.Б., в результате введения ее в
заблуждение и под влиянием обмана.
Так, согласно ее
показаниям, она действительно интересовалась возможностью получать доход
вложением денежных средств. С 13.12.2022 ей поступали звонки от имени ранее
незнакомых ***, которые представлялись менеджерами финансовой компании. Как она
поняла, деньги будут вложены в покупку драгоценных металлов. Ее убедили сделать
денежный перевод на сумму 200 000 руб. Выполняя указания звонившего, она
заказала банковскую карту АО «Тинькофф», а затем, следуя его командам, скачала
какое-то приложение, в котором высветилась страница с указанием баланса,
расценок на английском языке. После перечисления ею денежных средств баланс в приложении
увеличился. В последующие дни по указанию звонившего мужчины она также
переводила денежные средства на разные номера телефонов, которые тот называл.
Каждый раз, когда она перечисляла суммы, ее убеждали вносить еще денежные
средства. 27.12.2022, после того как она заявила о желании забрать денежные
средства, от нее потребовали внести плату 500 000 руб. Она поняла, что ее
обманули, денежные средства похищены. Денежные суммы ей не возвращены. Считает,
что в приложении были указаны фиктивные средства о балансе. Никто из звонивших
ей лиц не говорил о том, что на перечисленные денежные средства будет
приобретена криптовалюта.
Ответчик не
оспаривает факт получения денежных средств от Клемберг Т.Г., с которой она не
знакома. Возражения Езюковой М.Б. основаны на том, что с ее стороны отсутствует
неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены на основании
сделки по продаже криптовалюты.
Однако в рамках
уголовного дела Езюкова М.Б., будучи допрошенной 07.03.2023 в качестве
свидетеля, давал показания о том, что банковскую кату «Тинькофф Банк»
оформила в декабре 2022 года по просьбе
своего супруга *** Карта необходима была его знакомому. 16.12.2022 на данную
карту поступили денежные средства в размере 200 000 руб., эту сумму она
перевела на банковский счет, который указал ей супруг, а карту она заблокировала
в тот же день.
Участие в сделке по
приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, в
частности «***», на которую ссылается сторона ответчика при рассмотрении
настоящего дела, создание учетных записей (регистрация) с одновременной
идентификацией пользователей. Однако доказательств тому, что Клемберг Т.Г. была
надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, и направляла
запрос со своего аккаунта в «***», который отображался как ***, на покупку у
аккаунта под ником «***» криптовалюты на сумму 200 000 руб., не
представлено. Представленные стороной ответчика документы (скрин-шоты) не могут
служить бесспорным доказательством того, что истец являлась покупателем криптовалюты, а Езюкова М.Б. приобрела ее для
Клемберг Т.Г.
Напротив, материалы
дела свидетельствуют о том, что в отношении Клемберг Т.Г. были совершены
мошеннические действия в период с 16.12.2022 по 29.12.2022, которые
координировались одним лицом. Она признана потерпевшей по уголовному делу.
Перечисление ею денежных средств явилось следствием противоправных действий
третьих лиц.
В рассматриваемом
случае истица осуществила перечисление Езюковой М.Б. денежных средств
недобровольно и не имея каких – либо обязательств перед последней. Ответчица получила денежные средства истцы,
при этом не доказала, что они внесены в качестве оплаты за криптовалюту или по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. Из представленных ею
доказательств не следует, что ответчица приобрела для Клемберг Т.Г.
криптовалюту, предоставив встречное исполнение за полученные денежные средства.
Мотивы, связанные с
желанием Клемберг Т.Г. инвестировать денежные средства, не свидетельствуют о
возникновении у Езюковой М.Б. законных оснований для сбережения денежных
средств истицы, переведенных ею на счет ответчицы в результате обмана.
Разрешая заявленные
требования, суд, установив, что спорная денежная сумма поступила со счета истца
на счет ответчика, при этом Езюковой М.Б. не представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные
отношения, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств
возникло соответствующее обязательство, либо Клемберг Т.Г. имела намерение
безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать
благотворительную помощь, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать его возврата.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
При установленных
обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые
требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения,
направлены на иную оценку исследованных доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда
в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда не подлежит отмене по
доводам жалобы.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Езюковой Марии Борисовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.
