УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001824-55

Судья Сизов И.А.                                                           Дело № 33-98/2025 (33-5719/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            17 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жигариной Людмилы Александровны, Кузьмина Вячеслава Петровича, Кузьмина Сергея Сергеевича – Анисимовой Ларисы Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2024 года по делу № 2-1768/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жигариной Людмилы Александровны, Кузьмина Вячеслава Петровича, Кузьмина Сергея Сергеевича к администрации г.Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Тарабановой Валентине Юрьевне, Зайцеву Дмитрию Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истцов Жигариной Л.А., Кузьмина В.П., Кузьмина С.С. и их представителя Анисимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Жигарина Л.А., Кузьмин В.П., Кузьмин С.С. обратились в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, а также к Тарабановой В.Ю., Зайцеву Д.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2023 года истцы являются собственниками долей в жилом доме, общей площадью 112,3 кв.м, 1917 года постройки, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д.96/1, кадастровый номер *** (предыдущие адреса этого дома: ***), им принадлежат следующие доли: Жигариной Л.А. - 37/100 или 41,551 кв.м, Кузьминой С.С. - 17/720+17/900 = 17/400 или 4,773 кв.м, Кузьмину В.П. - 17/720+17/360 = 17/240 или 7,954 кв.м.

В целях оформления в собственность земельного участка под домом истцы обратились в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство), которое отказало в регистрации данного права собственности по причине того, что оставшаяся доля (31/60) в праве общей долевой собственности на этот дом не зарегистрирована.

Несоответствие размера площади дома, находящегося в собственности истцов, общей площади дома произошло, по мнению истцов, по следующим обстоятельствам:

Ранее (более 35 лет назад) по адресу *** располагалось 3 строения, общей полезной площадью 134,37 кв.м, которые значились под одним домовладением и адресом, 2 строения впоследствии были снесены. В период с 1983 по 1985 годы в меньшем из двух снесенных строений, полезной площадью 35,8 кв.м, ранее проживал *** после того как дом снесли *** было предоставлено муниципальное жилое помещение.

В оставшемся доме оставались правообладателями четверо: *** совместно со своими сестрами ***. (34/100) и истец по делу Жигарина Л.А. (37/100), которые занимали всю площадь этого дома. На тот момент общая полезная площадь оставшегося дома соответствовала - 87,46 кв.м, что было отражено в договоре купли продажи доли дома истца Жигариной Л.А. от 13 декабря 1978 года.

Учитывая, что в настоящее время понятие «полезная площадь» при учете не используется, т.е. в «полезную» не включались холодный пристрой, крыльцо и т.п. и полезная площадь могла изменяться из-за преобразования «полезной» площади, соответственно, в настоящее время дом с «полезной» площадью 87,46 кв.м, фактически соответствует дому общей площадью 112,27 кв.м, которая указана в выписке из ЕГРН.

При этом истцы утверждают, что они расширили полезную площадь путем преобразования в «полезную» площадь пристроя.

Также истцами указано, что с шестидесятых годов прошлого века (более 60 лет назад) титульные сособственники дома - сестры *** не проживали в этом доме, поскольку вышли замуж и выехали на другое постоянное место жительства, они не принимали участия в содержании дома, фактически их площадь полностью занимал их брат ***. со своей женой (34/100).

По имеющейся информации наследников ***. не осталось в живых. Никто не обращался по вопросам наследования их долей.

С учетом изложенного, истцы просили суд:

- признать *** утратившими право собственности на их долю (323/625) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***

- признать отсутствующим право собственности *** на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

- признать право общей долевой собственности на 151/1000 долей в праве общей долевой собственности Жигариной Л.А.,  687/5000 долей за Кузьминым С.С., 571/2500 долей за Кузьминым В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Жигариной Л.А., Кузьмина В.П., Кузьмина С.С. – Анисимова Л.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в настоящее время истцы не могут распоряжаться своими долями, поскольку в отдельных ситуациях, связанных с реализацией права собственности на дом и земельный участок под ним, требуется согласие всех долевых собственников дома, которых нет, как и нет их правопреемников.

Считает, что указанным решением суд первой инстанции делает невозможным в будущем оформление права собственности на незарегистрированные в ЕГРН доли в доме за истцами, которые с учетом правопреемства в порядке наследования более 40 лет открыто и добросовестно владели этими долями.

Обращает внимание суда и на то, что в связи с выездом до 1962 года титульных владельцев ***. на другое постоянное место жительство заявленным по делу домом (всеми долями в доме) добросовестно и правомерно пользовались их родственники (наследодатели истцов), которые были до выезда членами семьи ***. и совместно с ними владели долями в доме.

Суд не учел, что третий титульный владелец ***. не имел долю в заявленном доме, он владел отдельным строением, но включенным в единое домовладение, которое было расположено по тому же адресу, что и дом истцов. Данный факт подтвержден информацией, содержащейся в договоре купли-продажи от *** года, заключенным между *** и истцом Жигариной Л.А. Полагает, что *** включен в число собственников оставшегося спорного дома ошибочно по причине того, что он не был своевременно исключен из числа сособственников домовладения.

Отмечает, что факт постоянного проживания в заявленном по делу жилом доме истцов подтверждены материалами дела. При этом, привлеченные судом по делу ответчики Зайцев Д.В. и Тарабанова В.Ю. (наследники З*** в течение длительного периода времени со дня смерти данных наследодателей не проявляли каких либо действий по оформлению в собственность спорных долей в доме, доли в доме не были включены в наследственную массу после их смерти. Суд не учел данные обстоятельства, как и то, что истцы не знали о том, что у прежних правообладателей дома - *** есть наследники.

Отмечает, что Тарабанова В.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела направила заявление в суд первой инстанции, в котором указала, что не возражает против исковых требований по делу и оформления права собственности на причитающуюся ей долю на истцов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства пользования заявленными по делу объектами собственности, не привел их в судебном решении, не дал правовую оценку порядку пользования сторонами спорным домовладением, как и не привел в решении убедительных выводов об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на заявленные по делу доли собственности в домовладении, расположенном по адресу: г***

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований следует признать необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками дома, общей площадью 112,3 кв.м, 1917 года постройки, расположенного по адресу: *** (далее также по тексту - Дом).

Согласно выписок из ЕГРН от 23 сентября 2016 года и от 11 ноября 2023 года, доли в праве собственности на Дом составляют: Жигариной Л.А. - 37/100 или 41,551 кв.м; Кузьмина С.С. - 17/720+17/900 = 17/400 или 4,773 кв.м; Кузьмина В.П. - 17/720+17/360 = 17/240 или 7,954 кв.м.

Согласно данных выписок право собственности истца Кузьмина С.С. на указанную выше долю возникло: 1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 марта 2016 года на долю 17/720 - основания: свидетельство о праве на наследство от наследодателя *** к Кузьмину С.П. (от брата к брату) и договор дарения доли жилого дома от 10 декабря 2019 года от Кузьмина С.П.; 2) на основании договора дарения от 6 мая 2014 года от отца Кузьмина С.П. на долю 17/900.

Право собственности истца Кузьмина В.П. на указанную выше долю Дома возникло: 1) на основании свидетельства о праве наследство по закону от 22 марта 2016 года от брата ***. (доля 17/720); 2) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 августа 2013 года от матери ***. (доля 7/360).

Право собственности истца Жигариной Л.А. на указанную выше долю Дома возникло на основании договора купли-продажи от 13 декабря 1978 года.

Предыдущие адреса данного, спорного объекта собственности, - Дома *** по ***, согласно справке Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ от 26 января 2009 года о регистрации адреса строения, - ***

В настоящее время право собственности истцов на указанный выше Дом зарегистрировано только на 54,278 кв.м или на 29/60 его доли.

Другие собственники на данный Дом не установлены. Никто кроме истцов не владеет и не пользуется этим Домом на протяжении более 40 лет.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений ответчиками по делу не оспорены.

С учетом вышеприведенных данных, а также данных по правопреемству права собственности на спорный объект в порядке наследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишь истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным всем указанным выше Домом более 40 лет.

Также по делу установлено, что земельный участок под Домом и прилегающая территория находятся в собственности Администрации города Ульяновска.

21 февраля 2013 года между Администрацией города Ульяновска и Жигариной Л.А. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: ***

B целях оформления в собственность земельного участка под Домом истцы обратились в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, которое отказало в регистрации данного права собственности, в частности, по причине того, что оставшаяся доля (31/60) в праве общей долевой собственности не зарегистрирована.

По утверждению истцов, несоответствие размера площади дома, находящегося в собственности истцов произошло по следующим обстоятельствам.

Ранее (более 40 лет назад) по адресу *** располагалось 3 жилых строения общей полезной площадью 134,37 кв.м, которые значились под одним домовладением и адресом.

В одном строение площадью около 20 кв.м проживала *** это строение, как указано в решении Ульяновского городского Совета народных депутатов от 19 октября 1978 года № ***, снесено и совладельцами оставшихся домовладений признаны: *** (45,35 кв.м или 37/100), ***. (35,8 кв.м или 29/100), который проживал в отдельном доме; ***. совместно со своими сестрами *** (42,11 кв.м или 34/100).

При этом *** совместно со своими сестрами *** унаследовали право на Дом по завещанию от своей матери ***

13 декабря 1978 года истец Жигарина Л.А. приобрела у ***. его долю (45,35 кв.м или 37/100) на основании договора купли продажи и фактически с этого времени проживает в Доме.

В указанном договоре указано, что на земельном участке по адресу ул. *** на момент продажи оставалось 2 дома (полезной площадью 33,11 кв.м и 82,64 кв.м). Жигарина Л.А. приобрела долю в доме с большей полезной площадью.

Впоследствии в период с 1983 по 1985 годы меньшем из двух оставшихся строений, полезной площадью 33,11 (или 35,8) кв.м, в котором проживал *** также был снесен, а *** предоставлено муниципальное жилое помещение.

Судом установлено, что *** умер в *** году, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Таким образом, в оставшемся Доме в 1978 году оставались титульными правообладателями четверо: ***. совместно с своими сестрами ***. (42,11 кв.м или 34/100) и Жигарина Л.А. (45,35 кв.м или 37/100), при этом *** со совей семьей и Жигарина Л.А. со своей семьей  занимали всю площадь Дома.

Данные обстоятельства, подтвержденные всеми представленными по делу объективными данными, в том числе и данными домовой книги, также ответчиками по делу не оспариваются.

Также нашел свое подтверждение и доводы истцов в той части, что с шестидесятых годов прошлого века сестры правообладателя *** - *** и ***. фактически не проживали в этом Доме, поскольку вышли замуж и выехали на другое постоянное место жительства, они устранились от владения своей долей, не проявляли к Дому интереса, не исполняли обязанностей по содержанию Дома, их площадь полностью занимал их брат *** со своей женой (42,11 кв.м или 34/100), который и нес все бремя расходов по Дому.

*** умерла *** в г. Ульяновске (№ наследственного дела *** открыто нотариусом *** (н/д), передан архив 22 декабря 2022 года). Ее сестра Зайцева А.С*** года рождения, никогда не была зарегистрирована в спорном Доме (отсутствует запись о ней в домовых книгах кв. 1 и кв. 2), она проживала в *** по адресу: *** умерла *** года в *** (№ наследственного дела *** открыто нотариусом ***.).

Кроме того, материалами наследственного дела, заведенного после смерти *** умершей *** года, в наследство вступила ее дочь Тарабанова В.С. От имени Тарабановой В.С. в адрес суда представлено заявление, в котором указано о том, что Тарабанова В.С. не возражает против удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на жилой Дом.

Согласно материалов наследственного дела, заведенного после смерти      ***  умершей *** года, в наследство вступил ее внук Зайцев Д.В. Данное лицо приняло иное наследственное имущество, однако указанные выше спорные доли в Доме наследственным имуществом не признано, на наследника оно не было оформлено. Более 15 лет данное лицо не предъявляло и не заявляло каких-либо требований относительно своих прав на доли в доме.

Таким образом, истец по делу Жигарина Л.А. и наследник бывшего правообладателя доли Домом *** - *** были фактическими правообладателями всей площади Дома последние 40 лет, с учетом правопреемства.

Жигарина Л.А. владела и пользовалась долей, приобретенной ей по договору купли продажи, а *** фактически владела и пользовалась оставшейся долей Дома с учетом правопреемства в порядке наследования, правообладателями которой также числились титульные владельцы ***

После смерти ***. правообладателями ее доли стали три сына*** (умер ***), Кузьмин С.П. (отец истца Кузьмина С.С.) и истец Кузьмин В.П.

В дальнейшем доля ***. 17/360 перешла 22 марта 2016 года по наследству в силу закона братьям Кузьмину В.П. (истец) и Кузьмину С.П. по 17/720 каждому.

В свою очередь Кузьмин С.П. передал свои доли, причитающиеся ему по наследству от матери *** и брата *** своему сыну истцу по делу Кузьмину С.С., как было указано выше, по договорам дарения от 10 декабря 2019 года и от 6 мая 2014 года.

Таким образом, всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждены доводы истцов в той части, что они, как и их правопредшественники, фактически владели всем Домом более 15 лет.

Права истцов на этот Дом, в том числе права предыдущих правообладателей, никто не оспаривал.

По мнению суда первой инстанции, несмотря на вышеприведенные фактические обстоятельства, оснований для признания за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, находит их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как было указано выше, истец Жигарина Л.А. является владельцем доли Дома на основании договора купли продажи, а истцы Кузьмин С.С. и Кузьмин В.П. являются правопреемниками лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, которые так же как и истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой доли (31/60).

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходы по его содержанию, что нашло свое подтверждение в суде, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеются наследники бывшего титульного собственника, которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента смерти *** их наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

При этом районный суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов, так и их правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах выводы районного суда по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене и по делу подлежит принять новое решение об удовлетворении заявленных по делу требований в части.

Подлежит признанию на 151/1000 долей в праве общей долевой собственности за Жигариной Л.А., 687/5000 долей за Кузьминым С.С., 571/2500 долей за Кузьминым В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Расчет данных долей, приведенный стороной истцов в судебной коллегии, проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

В удовлетворении других требований иска подлежит отказать, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при признании права собственности в силу приобретательной давности не требуется дополнительного признания утратившими права собственности либо признания отсутствующим такого права за прежними правообладателями.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2024 года отменить.

Принять по данному делу новое решение:

Признать право общей долевой собственности на 151/1000 долей в праве общей долевой собственности за Жигариной Людмилой Александровной,  687/5000 долей за Кузьминым Сергеем Сергеевичем, 571/2500 долей за Кузьминым Вячеславом Петровичем на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Данное решение суда апелляционной инстанции является основанием для регистрации права собственности за Жигариной Людмилой Александровной,  Кузьминым Сергеем Сергеевичем, Кузьминым Вячеславом Петровичем на указанные выше доли жилого дома, расположенного по адресу: ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года