УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007233-62
Судья Оленин И. Г. Дело № 33-250/2025
(33-6121/2024)
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества
Сбербанк на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от
30 октября 2024 года о возврате искового заявления по материалу №9-861/2024,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд
с иском к ООО «П***», Г*** Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному
договору №*** от 11.09.2023 в сумме 14 701 570,54 руб., судебных
расходов по оплате госпошлины в размере 113 455,49 руб.
Определением судьи Заволжского
районного суда города Ульяновка от 30.10.2024 исковое заявление ПАО Сбербанк было
возвращено.
Не согласившись с указанным
определением судьи, ПАО Сбербанк в частной жалобе просит его отменить, принять
исковое заявление к производству суда.
Не соглашается с выводом суда
о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ульяновской области.
Ссылаясь
на судебную практику, считает, что выводы суда об экономическом
характере спора о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с
хозяйственного общества и его директора - физического лица, противоречат закону
и существу законодательного регулирования в сфере подсудности гражданских дел.
Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения был неверно применен
закон подлежащий применению.
В соответствии
с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Из представленных материалов усматривается, что между ПАО
Сбербанк и ООО «П***» был заключен кредитный договор от 11.09.2023.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному
договору между ПАО Сбербанк и Г*** Г.Н. был заключен договор поручительства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил
из того, что с учетом субъектного состава и наличия экономического характера
спора исковое заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК
РФ, в связи с подсудностью данного спора
арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается
ввиду следующего.
В силу части 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Согласно положениям статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих
статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к
подведомственности арбитражных судов Федеральным законом.
В силу статьи 28
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды
рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и
гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к
ведению арбитражных судов, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (часть 3
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм
основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции
арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав
спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное
материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими
лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей
предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат
рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не
имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой
статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской
деятельности.
Принимая во внимание, что договор поручительства с
Горбачом Г.Н. заключен как с физическим лицом, в представленном материале отсутствуют
сведения о том, что заключение договора связано с его статусом индивидуального
предпринимателя, вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является
неверным.
В соответствии с п.51 Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о
поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю -
физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или
иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей
юрисдикции (часть 4
статьи 22 ГПК РФ).
Таким образом, то обстоятельство, что Горбач Г.Н., будучи
директором ООО
«Поинтер» заключил договор поручительства с кредитором, не указывает на
экономический характер спор и в силу разъяснений вышестоящего суда такие споры
подсудны суду общей юрисдикции.
Кроме того, сама по себе цель предоставления кредита на
приобретение основных средств организации не исключает рассмотрения дела в суде
общей юрисдикции, в случае, если иск предъявлен к физическому лицу, являющемуся
поручителем.
Учитывая изложенное, правовые
основания для возвращения искового заявления ПАО Сбербанк на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в
рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные судьей нарушения
норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход
рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы,
в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением
искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 октября
2024 года отменить.
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «П***», Г*** Г*** Н***
о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Заволжский
районный суд Ульяновской области со стадии принятия к производству.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
